Женский мир

[ivanov_petrov]

О том, что мир становится "женским", говорят много. Реальность... Скажем так: эти разговоры - как революция, всегда с перехлестом. Не то чтобы на пустом месте, но - торопятся, описывают то, что еще не сложилось до конца. В реальности всё сложнее, противоречивей и перемешанней. Но тут интересно, что же думают и говорят. Если сказать "меня интересует

Comments

[hugan]

мне кажется, дело не в женскости/мужскости, а в большей гибкости применения предполагаемых "специфических для каждого из полов качеств", а может быть - и в смягчении различий между этими ролями/стратегиями. Мне сильно кажется, что половая атрибуция тут путает дело и делает вопрос токсичным. Попробую сами эти стратегии, традиционно сопоставляемые полам, определить как-то более общо: центральные/последовательные и сетевые/параллельные. Это не очень додуманная мысль, но мне кажется, что в мутной и смешанной семантике "мужского"-"женского" (в некотором не слишком ясном "традиционном" смысле) это конструкт занимает некоторое существенное место.
Центральная (скорее атрибуцируемая мужчинам, но, опять же, мне важно "отстроиться" от шаблонов о мужском/женском каком-то там "стиле мышления", и вообще игнорировать бытовые предрассудки) - так вот, центральная/последовательная стратегия принятия решений (назовыем условно "рацио") хорошо формализуется, рефлексируется, предполагает примат теории над практикой, но чревата потерями аспектов, редукцией, сверхупрощением ради формализации.
Параллельная/статистическая/сетевая стратегия (назовем "интуиция") - работает с большими данными и недоступна анализу, "холистична", предполагает примат практики. Ограниченность и ошибки стратегии "рацио" создают жесткие грани, прокрустовы ложа, категоричность, всеобщность, может быть, жестокий характер справедливости (приходит в голову та же возможность атомной войны и гибели мира в результате технической ошибки).
Центральная стратегия готова принимать решение на малых данных и рискует принять его поспешно. Сетевая стратегия использует данные максимально, разбивает принятие решения на суб-решнния, естественные для данных, а не диктуемые репрезентацией (центральной моделью, теорией), не обостряет контрасты. Опора в науке на эксперимент и статистику вместо спекулятивных теорий - это она же.
Сетевая стратегия устойчивее, адаптивнее и гибче, но зато она неосознаваема, неанализируема и передаваема только "в процессе". Опять же: не думаю, чтоб это была какая-то специфически женская штука, это, конечно, стереотип. Большинство неформализованных практик, в том числ и специфически мужских, таковы.

(небольшое отступление: отдельные "специфически мужские" и "специфически женские" характеристики сильно меняются от века к веку. Недавно встретил хороший тому пример: вот есть же (хотя уже тоже отмирает) стереотип, что в семье женщины - это забота, ответственность, верность "семейным ценностям", серьезность намерений, а мужчины - "только бы им играть/гулять", лишенные ответственности за семью эгоисты. А если мы прыгнем в викторианский мир, то там мы найдем совсем другое: мужчины - образцы интеллектуальной честности, высокого призвания, порыва-Зигфрида и верноси высшему долгу, а женщины.. нуу.. Нана у Золя, лукавство, "порок" и причее. Почти диаметралная смена стереотипов!)

И вот в культуре уясняются сильные и слабые стороны разных стратегий. Долгий как-бы-"мужской" век Просвещения закончился - не в смысле краха просвещения, а в смысле потери монополии и привилегированного положения "центрального" подхода: тут и крах всяких социальных теорий, и "разочарование в вере в разум" с "постмодернизмом", и запрос на постоянное усложнение правил, в т ч ролевых, индивидуализация каждого случая принятия решения. Кстати, концепция "враг", как один из самых грубых примеров упрощения - также признается все более несостоятельной. Или другой пример: концепция "дуэльной" чести как почти бинарного качества, которое теряется единомоментно и тотально - размылась и усложнилась уже довольно давно. (хотя... вот так сближать упрощение, теоретичность и жестокость - тоже довольно сомнительно.. Надо подумать..) От "центрального"-"рацио"-подхода потребовалось все большей сложности, и постепенно стало понятно, что рацио, при всех достоинствах, не справится, и целиком полагаться на него не стоит

То, как эти изменения сказываются в частностях культуры, и есть вот этот рост "женскости". На деле, думаю, просто мир пытается более тонко подбирать стратегии под задачи, и популярность "параллельной" стратегии растет.

Ну и кроме того, есть собственно гендерный аспект. Мужское доминирование постепенно размывается - точнее, опять же, не собственно мужское, а просто доминирование "грубой силы"

[ivanov_petrov]

В общем, согласен. Дело в том, что у вас так и не получается создать понятие для того, о чем разговор. Потому что готовое понятие - мужское и женское, они "туманны" и "токсичны" - но это уж просто потому, что попавшие в зону боевых действий понятия всегда токсичны. надеюсь, не надо объяснять. сколь токсичны при случае могут стать понятия "нежность" и "невинность". это не свойство понятия - токсичность, а просто характеристика общественного внимания. общество - такая штука, что взгляд его ядовит для интеллектуальных продуктов. Так что если "черное и белое не называть", то да - муж... эээ... вот эта вот культура уходит ( с ней трудно - она на самом деле не мужская. Я говорю о смене культур, говорю о приходящей женской - но та, которая уходит - совсем не мужская. и то. что этого не замечают - беда). То есть некая прежняя культура уходит. и начинает проявляться некая другая - жен... эээ, ну вот некоторая этакая. И, как вы верно говорите, могло бы произойти... как это у вас?.. выделение специализированных стратегий в культуре, соответствующих, в неком смысле, мужскому и женскому. и специализированная женская стратегия несколько выявляется - а вот мужской не видно (это маскируется тем. что уходящая большинством считается мужской). Мне и стало интересно - где ж мужская-то? Должна же выявляться. а нету.

[hugan]

да, любое понятие может стать токсичным, если прямо через него проходит некий актуальный конфликт. Отчасти поэтому я пытаюсь взять нечто наиболее общее: "параллельное/множественное" - "последовательное/центральное"..

но токсичность это еще ладно, если она осознанна, от нее можно "отстроиться", "набраться нейтральности".. - проблема в том, что не очень ясно, что это такое по существу "мужской"/"женский", не очевидны сами гендерные различия ролей / стилей поведения в разных областях, отличных от репродукции/семьи. Они и культурно зависимы, и изменчивы. Во всяки=ом случае, их сожерэание представляет собой очень разнообразныю и сложную смесь, из которой я более или менее искуственно пытаюсь выудить что-то похожее на ядро.. но никакого плотного ядра там может и не быть. Катати, как раз пример "сетевого"/"параллельного"/"женского" понятия, даже не понятия, а сгущения смыслов, о котором вроде бы и "все понятно" ка некотором практико-бытовом уровне, и ведь отлично очерчивает некие смыслы! - но при "толком понять, что это собственно знаячит" формализовать, дать определение в "центральном/последоветльном" стиле - не получается.

Вот совместное использование таких строгих и нестрогих вещей без взаимного или одномтороннегго отторжения мне и кажется новым.

Но если это, как мне кажется, не смена культур, а лишь плюрализация имеющейся культуры, то именно поэтому никакого "нового мужского" и нет, да и "новое женское" само по себе не ново, оно лишь находит в культуре себе адекватное применение и потому становится более заметно.

Вот все тот же рост взаимной толерантности различных плохо совместимых между собой стратегий: в условно-"последовательном"/"мужском"/"рациональном" мире компромиссы такого рода менее приемлемы (тут могут быть в разных областях разные степени неприемлимости: требование полной внутренней связности и недопустимость внутренних противоречий, неприемлемость эклектики и "лоскутных одеял", желание иметь единую общую теорию, единый фронт науки, четко отделяющий познанное от непознанного.. Если посмотреть в других областях, не связанных с познанием, пример - тот же концепт "врага", тотального противостояния..) И вот, прирост терпимости к несовпадениям и противоречиям и связанная с ним параллелизация, возможность охвата, и совместной обработки сразу многого (не дающая, конечно, чистого теоретического синтеза и разрешения внутренних противоречий, но неким образом все же способная охватить несовместимое вместе) - это прирастающее "женское" качество и воспринимается как нечто "идущее на смену". Но это ведь тоже не что-то новое. Оно было всегда, теперь оно просто легитимируется / находит признание.

Если так смотреть на дело, что это не "новая женская" культура, а выход на поверхность "женского" во все той же старой, преемственной, культуре, то этим, мне кажется, и объясняется, что никакого "нового мужского" и нет, да "женское" кажется новым просто из-за того, что становится более заметным и, так сказать, официально признанным и нормализованным. Если же появляется что-то новое, так это снятие дихотомии "мужского" и "женсвого". Конечно, (сущностную) дихотомию параллельного и последовательного не снять, но и здесь строятся всякие сочетанные схемы, в которых оба подхода не просто терпят, но и дополнияют друг друга.

Кстати, мне кажется, это новое качество связности можно рассматривать и как развитие условно-мужской парадигмы. Как ее обобщение. Вместо бинарной логикаи - мнгозначная, с непрерывной шкалой вероятнсти истинности! И то, что раньше требовало бинарности, однозначной внутренней непротиворечивости - теперь должно быть обобщено на напрерывный случай..

[anna_bpguide]

Слава богу, услышала умную вещь на эту тему. Хотела зафрендить - ан уже ))

[hugan]

:))