Вампиры

[ivanov_petrov]

Сколько-то колов времени назад я спрашивал про вампиров. Мол - ба! откуда? это что? почему вдруг такой образ стал таким популярным? Мне тогда много чего ответили, один из самых массовых ответов был - из кино. Были фильмы про вампиров, ну вот и мода

Comments

[cmt96]

Я вам говорил о буквализме в отношении слов и изобретательности в отношении смыслов. Вот пример. Мне кажется, вам стоит подумать об образе "психологического вампира", почему он популярен и как он связан с этой массовой секулярно-эзотерической идеологией, почему он необходим в ней. Если движения души воспринимаются как не-наши, как, скорее, наша собственность, как плоть ("кровь"), инертная (косная) плоть, которую можно красть, то этот образ неизбежен и многое "объясняет". Далее, если вы уберёте из этого образа "предметность" движений души, то есть их возможность сохраняться и оставаться собой, то вы опять совершите резкий поворот, и образ вампира станет снова невозможен. Помните, я вам говорил? Всякий смысл - принадлежность момента, моментального движения души. Его нельзя сохранить, и потому его нельзя "украсть". И тогда, совершив это ещё одно преобразование, вы получите моё мировоззрение.

[ivanov_petrov]

У кого ничего нет, у того ничего нельзя украсть.

[cmt96]

Простите, это игра словами. Осмысливающий человек не выглядит обездоленным, даже если смыслов нету, и тем более если их нету. Если хотите, об этом можно поспорить, но топить разногласие в словах, по-моему, бесперспективно.

[cmt96]

Я бы такую привязку сделал к этому "процесс vs. состояние". Более "вообще", тут не одна жизнь душевная

[cmt96]

Подчеркну на всякий случай значимость первого поворота. Это поворот от "наши душевные движения - это часть нас, это мы и есть" к "наши душевные движения - это наша собственность, от которой зависит наше благосостояние". Понятно, что в первом случае душевные движения неотчуждаемы, а образ вампира не имеет глубоких последствий, это просто одно из безобразных верований, не слишком важное даже для тех, кто в это верит.