Пишут, что специально задали вопрос так, чтобы получить именно такой результат:
Существует несколько правил формулировки вопроса, которые нельзя нарушать. Заданный Левада-центром вопрос «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, ВЕЛИКИМИ ЦЕЛЯМИ И РЕЗУЛЬТАТАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК?», безграмотен, потому что нарушает три правила для вопросов в массовых опросах. 2. Правило 1: Шкала ответов всегда должна быть симметричной. Главная ошибка кроется не в вопросе, а в ответе (из-за чего на неё мало кто обратил внимание). В этом вопросе Левада-центр дал три варианта, два из которых являются формами ответа «Да, оправданы» («определённо да» и «в какой-то мере да»), и только один - ответом «Нет, не оправданы» («нет, их ничем нельзя оправдать»). Так делать никогда нельзя, это подталкивает респондента к ответу и смещает шкалу. То, что ранее люди преимущественно выбирали единственный ответ «Нет» против двух ответов «Да», говорит об очень сильной нормативности этого ответа. Как сформулировать корректно? Например, включить вариант «Трудно сказать» в качестве средней позиции (не путать с «Затрудняюсь ответить»!). И - сенсационная гипотеза - если бы этот вариант существовал, в него свалилось бы до 40% респондентов. О том, почему я так думаю, чуть ниже. 3. Правило 2: Вопрос должен измерять только один параметр: в нём не может быть больше одного основания. Что, если я не согласен с тем, что в сталинскую эпоху были достигнуты великие цели и результаты? С тем, что они были достигнуты в кратчайший срок? Если я считаю, что великие результаты достигали одни, а жертвы приносили другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые жертвы (такие люди тоже есть в большом количестве)? Этот вопрос содержит с десяток вопросов, и чтобы респондент понял его так же, как исследователь, у них должно быть абсолютно одинаковое мировоззрение. Это, разумеется, не так. 4. Правило 3: Вопрос должен быть абсолютно однозначен и ясен для респондента. В данном случае вопрос сформулирован громоздко и содержит в себе несколько неоднозначных слов. Домохозяйка, наскоро отвечающая интервьюеру на пороге квартиры - это не профессор истории, она не обязана разбираться во всех тонкостях отечественной истории. Например, совершенно непонятно, о каких жертвах идёт речь. О жертвах войны? Жертвах репрессий? Мы вообще проверили, различают ли респонденты эти вещи, как они соотносятся для них? https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2082608958525342&id=100003287749026
Существует несколько правил формулировки вопроса, которые нельзя нарушать.
Заданный Левада-центром вопрос «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАНЫ ЛИ
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ПОНЕС СОВЕТСКИЙ НАРОД В
СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, ВЕЛИКИМИ ЦЕЛЯМИ И РЕЗУЛЬТАТАМИ, КОТОРЫЕ
БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК?», безграмотен, потому что
нарушает три правила для вопросов в массовых опросах.
2. Правило 1: Шкала ответов всегда должна быть симметричной. Главная ошибка
кроется не в вопросе, а в ответе (из-за чего на неё мало кто обратил внимание). В
этом вопросе Левада-центр дал три варианта, два из которых являются формами
ответа «Да, оправданы» («определённо да» и «в какой-то мере да»), и только
один - ответом «Нет, не оправданы» («нет, их ничем нельзя оправдать»). Так
делать никогда нельзя, это подталкивает респондента к ответу и смещает шкалу.
То, что ранее люди преимущественно выбирали единственный ответ «Нет»
против двух ответов «Да», говорит об очень сильной нормативности этого ответа.
Как сформулировать корректно? Например, включить вариант «Трудно сказать» в
качестве средней позиции (не путать с «Затрудняюсь ответить»!). И -
сенсационная гипотеза - если бы этот вариант существовал, в него свалилось бы
до 40% респондентов. О том, почему я так думаю, чуть ниже.
3. Правило 2: Вопрос должен измерять только один параметр: в нём не может
быть больше одного основания. Что, если я не согласен с тем, что в сталинскую
эпоху были достигнуты великие цели и результаты? С тем, что они были
достигнуты в кратчайший срок? Если я считаю, что великие результаты достигали одни, а жертвы приносили другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые
жертвы (такие люди тоже есть в большом количестве)? Этот вопрос содержит с
десяток вопросов, и чтобы респондент понял его так же, как исследователь, у них
должно быть абсолютно одинаковое мировоззрение. Это, разумеется, не так.
4. Правило 3: Вопрос должен быть абсолютно однозначен и ясен для
респондента. В данном случае вопрос сформулирован громоздко и содержит в
себе несколько неоднозначных слов. Домохозяйка, наскоро отвечающая
интервьюеру на пороге квартиры - это не профессор истории, она не обязана
разбираться во всех тонкостях отечественной истории. Например, совершенно
непонятно, о каких жертвах идёт речь. О жертвах войны? Жертвах репрессий?
Мы вообще проверили, различают ли респонденты эти вещи, как они соотносятся
для них?
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2082608958525342&id=100003287749026
Reply
Им еще Псаки аргументировала свои спичи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment