= Является ли разум человека «отражением» физических процессов? Скорее всего да. Совокупность всех нейронных сигналов и связей похоже что определяет мгновенное состояние думалки. =
Чисто формальная проблема этого тезиса состоит в том, что его правая часть недостаточно хорошо определена. Что такое разум, тоже до конца не определишь, но по крайней мере примерно ясно, о чём идёт речь. Спросили человека - он ответил, дали задачку - решил, собрались убивать - сбежал, и т.д.
Но что это за "совокупность нейронных сигналов и связей"? У нас же нет, кажется, окончательного понимания, даже что такое электрон в атоме, какой набор параметров его полностью описывает. А уж субатомные структуры - и вовсе тёмный лес. Но мы смело утверждаем, что существует (никому не известный) набор параметров, который позволяет полностью описать нейронные связи, а тем самым и результат работы разума. Как-то это странно выглядит.
Странно, у меня ровно обратное впечатление. Что такое структура нейронных связей - до конца неизвестно, но примерно понятно, о чём речь. А вот что такое разум - неясно совершенно, тёмный лес.
На проблему можно посмотреть с точки зрения проверки гипотезы. Пусть у нас некоторый супер-сканер, которые считывает ту самую "структуру нейронных связей" на всю глубину, во всех подробностях. Тогда мы могли бы выявить закономерности: такая конфигурация => человек сейчас засмеётся (проверяем, смеётся), такая => сейчас бросится на нас с ножом (поспешно выскакиваем в коридор, слышим удар ножа в закрытую дверь).
Но для этого нужно хотя бы определить, о какой структуре вообще речь, что именно нужно сканировать. Там же и химические реакции идут, и электрические импульсы проскакивают, и гормоны по крови путешествуют. В результате получается, что некая "структура связей" прочно поселилась у нас на языке, но точный смысл этих слов безнадёжно ускользает от наблюдателя.
Структура - какая-нибудь да есть. Не такая, так другая - кандидаты почти очевидны (скорее всего). А вот что такое "смеяться" или "бросаться с ножом" - это очень зыбко, трудно и непонятно.
Не столько для прогноза, сколько для сравнительной оценки сложности задач. Чтобы сопоставить мозг и мысли:
1. Чтобы разобраться в том, что такое естественные нейронные сети, что в них самое важное и определяющее: положим, лет пятьдесят. Долго? Уж конечно, не прямо сейчас.
2. Чтобы разобраться в том, что такое мысли, - накиньте ещё лет пятьсот. Легко не получится, это будет намного труднее. Итого, полтысячи лет на сопоставление целиком.
Мировоззренческие различия переходят в различия в ожиданиях. Потому что вы за оценку времени на сопоставление возьмёте в этом случае (я думаю) те самые условные полсотни лет. Но нет, при минимуме усилий на вторую подзадачу - не выйдет сопоставление между мозгом и мышлением.
Наугад - да, что-то получается. Какие-то вещи получается сопоставить наугад. Но в мыслях (вообще - в ментальном, душевном, там не только мысли) надо разобраться намного более систематически. Намного более систематически.
Там же было про «одну страницу войны и мира» - это классическая проблема столкновения мира понятий и мира физики, границы «проекций» в один и другой могут не совпадать - парадокс корабля тесея. Электрические импульсы мы поймать можем, а мысли - нет. То есть если мы отсканируем мозг и выявим корреляции структуры мозга или хода сигналов с поведением (такие закономерности кое где выявляют даже с сегодняшним мрт) - один черт мы мысль за хвост не ухватим
( ... )
Сейчас много кто так или иначе использует это понятие. Похоже, что в головах потихоньку происходит некоторое смещение парадигмы, бэк ту зе рутс. Даже на «хабре» такие штуки проскакивают, хотя вроде бы это отдельный заповедник.
Я тут понятия пока не вижу, но мне интересно, что мы с вами использовали одну и ту же фразу. Я опять не на ту кнопку нажал, и сообщение отправилось раньше времени. А вообще, я давал ссылку на свой комментарий.
Понятие раздельного существования мира идей и физики. Как х и у, широта и долгота.
Мне очень понравилась заметка по вашей ссылке на комментарий, 2011 год: «Думаю, что к 2030 году в лучшем случае появятся роботы-домработники с весьма ограниченным речевым интерфейсом и набором самостоятельно выполняемых функций».
Пошел проверять: - сири, как у тебя с речевым интерфейсом? - я не люблю говорить о себе - сири, как у тебя с самостоятельно выполняемыми функциями? - я не люблю говорить о себе - ну расскажи анекдот тогда - сколько нужно айфонов чтобы,.. - спасибо сири - пустяки - пока - до встречи
На встрече с Алисой Путин спросил ее: Алиса, тебя тут не обижают? Алиса тогда не нашлась с ответом. Прошло время. Если сейчас спросить ее: - Алиса, тебе не обижают тут? она отвечает: - Один человек как-то спрашивал меня об этом...
Хорошо запрограммированный интеллект не нуждается в обучении.
Пример с эскадрой красивый, спасибо. Но тут как раз вся информация доступна, механизм понятен: флажок+конверт.
А в случае с мозгом пока непонятно, где именно искать ключевую информацию. Понятно, что она как-то размазана, но как и где именно? Темна вода по облацех.
Ну так флажок - здесь и на мачте, а конверт - вчера и в адмиралтействе. Так и мысль - часть импульсами сейчас и в мозжечке, а часть - три года назад и гормонами.
Я как бы к тому, что сама идея поймать мысль за материальный хвост - это поиск горшочка с золотом у основания радуги.
Чисто формальная проблема этого тезиса состоит в том, что его правая часть недостаточно хорошо определена. Что такое разум, тоже до конца не определишь, но по крайней мере примерно ясно, о чём идёт речь. Спросили человека - он ответил, дали задачку - решил, собрались убивать - сбежал, и т.д.
Но что это за "совокупность нейронных сигналов и связей"? У нас же нет, кажется, окончательного понимания, даже что такое электрон в атоме, какой набор параметров его полностью описывает. А уж субатомные структуры - и вовсе тёмный лес. Но мы смело утверждаем, что существует (никому не известный) набор параметров, который позволяет полностью описать нейронные связи, а тем самым и результат работы разума. Как-то это странно выглядит.
Reply
Reply
Но для этого нужно хотя бы определить, о какой структуре вообще речь, что именно нужно сканировать. Там же и химические реакции идут, и электрические импульсы проскакивают, и гормоны по крови путешествуют. В результате получается, что некая "структура связей" прочно поселилась у нас на языке, но точный смысл этих слов безнадёжно ускользает от наблюдателя.
Reply
Я почти уверен, здесь есть разница мировоззрения.
Reply
Reply
Не столько для прогноза, сколько для сравнительной оценки сложности задач. Чтобы сопоставить мозг и мысли:
1. Чтобы разобраться в том, что такое естественные нейронные сети, что в них самое важное и определяющее: положим, лет пятьдесят. Долго? Уж конечно, не прямо сейчас.
2. Чтобы разобраться в том, что такое мысли, - накиньте ещё лет пятьсот. Легко не получится, это будет намного труднее. Итого, полтысячи лет на сопоставление целиком.
Мировоззренческие различия переходят в различия в ожиданиях. Потому что вы за оценку времени на сопоставление возьмёте в этом случае (я думаю) те самые условные полсотни лет. Но нет, при минимуме усилий на вторую подзадачу - не выйдет сопоставление между мозгом и мышлением.
Наугад - да, что-то получается. Какие-то вещи получается сопоставить наугад. Но в мыслях (вообще - в ментальном, душевном, там не только мысли) надо разобраться намного более систематически. Намного более систематически.
Reply
Reply
Как интересно, что вы использовали эту фразу!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1624052.html?thread=132128756#t132128756
Reply
Reply
Согласен, что интервью - очень интересное.
Reply
Мне очень понравилась заметка по вашей ссылке на комментарий, 2011 год:
«Думаю, что к 2030 году в лучшем случае появятся роботы-домработники с весьма ограниченным речевым интерфейсом и набором самостоятельно выполняемых функций».
Пошел проверять:
- сири, как у тебя с речевым интерфейсом?
- я не люблю говорить о себе
- сири, как у тебя с самостоятельно выполняемыми функциями?
- я не люблю говорить о себе
- ну расскажи анекдот тогда
- сколько нужно айфонов чтобы,..
- спасибо сири
- пустяки
- пока
- до встречи
И правда тупая железка.
Reply
Алиса тогда не нашлась с ответом.
Прошло время. Если сейчас спросить ее:
- Алиса, тебе не обижают тут?
она отвечает:
- Один человек как-то спрашивал меня об этом...
Хорошо запрограммированный интеллект не нуждается в обучении.
Reply
А в случае с мозгом пока непонятно, где именно искать ключевую информацию. Понятно, что она как-то размазана, но как и где именно? Темна вода по облацех.
Reply
Я как бы к тому, что сама идея поймать мысль за материальный хвост - это поиск горшочка с золотом у основания радуги.
Reply
По словам "парадокс эскадры" ничего не гуглится, и в чём, собственно, парадокс, непонятно.
Reply
Reply
Leave a comment