Про атеизм и религиозность
Так получилось, что задал вопрос себе: отчего я как-то очень равнодушно отношусь к этим характеристикам? Некоторые, я знаю, сторонятся споров, поскольку они шумны и бесплодны, другие, напротив, с радостью кидаются в стотысячный раз в поисках аргументов - не видя, что из любого спора выходят при своих, никто не способен их убедить.
Аналогия такая: к атеизму/религиозности я отношусь как к показателю личных отношений, а не как к мировоззрению. Не как к мировоззрению - потому что можно отыскать множество верующих, которые по совершенно всем показателям ну просто совсем атеисты, и можно отыскать атеистов, которые практически верующие. Так что из самоназвания невозможно сделать существенные выводы об устройстве мировоззрения. А почему как к личным отношениям?
Ну вот, допустим, какая-то женщина сообщает, что она в браке, а другая - что у нее нет мужа. Что я могу по этому поводу подумать? Я обычно совсем ничего не думаю. У одной есть муж, у другой нет, и хорошо. Допустим, первая станет мне длительно и добиваясь от меня эмоционального отклика рассказывать, как изначала Земля была приуготовлена к тому, чтобы у нее был именно этот муж, как она долгим путем исканий шла именно к этому браку... Я бы не хотел. При всем уважении к ее отношениям, мне не хотелось бы знать подробности. А другая женщина, допустим, будет рассказывать, что современная наука установила, будто истинный прогресс цивилизации и просвещенных знаний привел к тому, что мужей иметь совершенно ненадобно, и даже как-то нечистоплотно в интеллектуальном смысле, что каждая женщина совсем не должна иметь мужа, а кто имеет - должен бросить. Напористо стремясь предъявить мне аргументы и требуя от меня, чтобы я опроверг то ли "прогрессивную теорию общественного устройства", то ли какие-то статьи по антропологии или нейробиологии. Я бы остерегся - что она не имеет мужа, меня не касается, но настойчивость в объяснении и аргументировании деталей личной жизни меня смущают.
В этих рассуждениях я столкнулся с собеседником, который и тут меня решил ловить, сказав, что мужчины все же на свете есть, это объективный факт, в их существовании можно убедиться, а вот всякие религиозные вымыслы - совершено ни на чем не основаны. Увы, я встречал женщин, которые как раз горячо объясняли, что мужчины, возможно, были когда-то, но сейчас их совершенно нигде нет, есть лишь женщины разного анатомического устройства, что вполне не важно, а настоящих мужчин - нет. Всех, готовых искать у меня объективные факты о религии, я бы послал поговорить с такими женщинами. Это очень познавательно.
Так и получается, что внутренне я отношусь к многочисленным разговорам на эту тему как к попыткам довольно назойливо подвести фундамент аргументов под очень личную проблему. У одних такие отношения есть, у других нет, некоторые обманываются - у них отношения есть, хотя они не замечают, у других нет, а они льстятся. Ясно, что это очень важная проблема, я понимаю, человек из-за этого может с ума сойти или даже помереть. Но я, конечно, по такому поводу не советчик. Важно, что принятые системы аргументации, принятые штапмы о том, как следует на эту тему говорить, мне кажутся очень странными.
Аналогия такая: к атеизму/религиозности я отношусь как к показателю личных отношений, а не как к мировоззрению. Не как к мировоззрению - потому что можно отыскать множество верующих, которые по совершенно всем показателям ну просто совсем атеисты, и можно отыскать атеистов, которые практически верующие. Так что из самоназвания невозможно сделать существенные выводы об устройстве мировоззрения. А почему как к личным отношениям?
Ну вот, допустим, какая-то женщина сообщает, что она в браке, а другая - что у нее нет мужа. Что я могу по этому поводу подумать? Я обычно совсем ничего не думаю. У одной есть муж, у другой нет, и хорошо. Допустим, первая станет мне длительно и добиваясь от меня эмоционального отклика рассказывать, как изначала Земля была приуготовлена к тому, чтобы у нее был именно этот муж, как она долгим путем исканий шла именно к этому браку... Я бы не хотел. При всем уважении к ее отношениям, мне не хотелось бы знать подробности. А другая женщина, допустим, будет рассказывать, что современная наука установила, будто истинный прогресс цивилизации и просвещенных знаний привел к тому, что мужей иметь совершенно ненадобно, и даже как-то нечистоплотно в интеллектуальном смысле, что каждая женщина совсем не должна иметь мужа, а кто имеет - должен бросить. Напористо стремясь предъявить мне аргументы и требуя от меня, чтобы я опроверг то ли "прогрессивную теорию общественного устройства", то ли какие-то статьи по антропологии или нейробиологии. Я бы остерегся - что она не имеет мужа, меня не касается, но настойчивость в объяснении и аргументировании деталей личной жизни меня смущают.
В этих рассуждениях я столкнулся с собеседником, который и тут меня решил ловить, сказав, что мужчины все же на свете есть, это объективный факт, в их существовании можно убедиться, а вот всякие религиозные вымыслы - совершено ни на чем не основаны. Увы, я встречал женщин, которые как раз горячо объясняли, что мужчины, возможно, были когда-то, но сейчас их совершенно нигде нет, есть лишь женщины разного анатомического устройства, что вполне не важно, а настоящих мужчин - нет. Всех, готовых искать у меня объективные факты о религии, я бы послал поговорить с такими женщинами. Это очень познавательно.
Так и получается, что внутренне я отношусь к многочисленным разговорам на эту тему как к попыткам довольно назойливо подвести фундамент аргументов под очень личную проблему. У одних такие отношения есть, у других нет, некоторые обманываются - у них отношения есть, хотя они не замечают, у других нет, а они льстятся. Ясно, что это очень важная проблема, я понимаю, человек из-за этого может с ума сойти или даже помереть. Но я, конечно, по такому поводу не советчик. Важно, что принятые системы аргументации, принятые штапмы о том, как следует на эту тему говорить, мне кажутся очень странными.