О высокомерии и доверии, справедливости и правдивости
Леонид Каганов однажды написал рассказ «Эпос хищника». Там один из двух персонажей - миролюбивый пушистый инопланетянин - рассуждает, что у людей есть одна иррациональная особенность: идея справедливости, основанной на долге. Сделали нам хорошее или плохое - мы считаем себя обязанными отплатить тем же, иначе не будет равновесия. По мнению этого персонажа, только существа, эволюционировавшие из стайных хищников, могли не только породить такое понятие, но и считать его самоочевидным.
Но лично мне кажется, что настоящий эталон нашей иррациональности, памятник нашей нелогичности и рабству у эмоций - наши представления об ответственности.
...Апогей такого мировоззрения - конечно, самое влиятельное суеверие нашего времени: «С каждым происходит только то, что он сам притянул и создал своими мыслями». По этой логике, вина или заслуга за любое событие полностью лежит на том, с кем оно случилось.
...Однако стоит кому-то бросить обвинение в сторону жертвы, как против него (и других таких, как он) тут же встает противоположный фронт. Эти люди убеждены, что никакими своими поступками и поведением жертва не может навлечь на себя беду. Вся вина всегда на том, кто совершил злодеяние - и только на нем.
...При этом, рассуждая отвлеченно, они в принципе соглашаются с двумя простыми истинами:
- если достаточно долго прикладывать усилия в сторону намеченной цели, есть ненулевой шанс добиться именно этой цели;
- эта логика работает не только с приятными вещами: тот, кто усердно ищет проблем, рано или поздно их найдет.
Но вот признать - хотя бы в качестве гипотезы - что в данном конкретном случае могло быть именно так, они, как правило, не готовы. И чем значительнее несчастье, тем энергичнее и эмоциональнее они не готовы.
Обычно они при этом оперируют аргументом «Вы что, оправдываете этих нелюдей?». Причина тому - см. выше: чем больше вина жертвы, тем меньше, в их глазах, вина преступника, вплоть до полного ее исчезновения. Он вполне мог «иметь моральное право» так поступить.
https://anairos.livejournal.com/72348.html
Часто сталкиваешься с существенной разницей между собственными интуициями поведения и тем, что принято.
Про высокомерие. Ситуация: пишешь нечто сложное - иногда профессиональное, иногда нет, но тоже очень сложное. Ответ, разумеется, требует подготовки, некой базы, которая есть совсем не у всякого.
Для меня высокомерие - это непродуманные вопросы по тексту. Уверенность, что можно очень быстро разобраться в любой теме, все понять, надо лишь быстро выяснить несколько базовых установок пишущего, и сразу приходит понимание, решение, как к этому относиться. Это для меня - высокомерие. Человек настолько ничего не понимает и ничему не учится, что в солидных годах все еще уверен, что его уму все по плечу.
Про себя я знаю с уверенностью, что массы вопросов не понимаю, и мне даже для того, чтобы спросить что-то простое, но осмысленное по этой теме, надо многое еще прочесть и понять, а иногда и этого не хватит - нужен опыт, надо почувствовать и пережить. Мой опыт - скромных размеров, многие темы я не способен понять, все, что могу - молча пройти мимо, ни вопросов, ни замечаний.
(c) zh3l
То есть прямо обратная вещь: мне, если упрощать, кажется высокомерием манера задавать вопросы, не обеспеченные спрашивающей личностью - ну надо же понимать, насколько ты не на уровне, прежде чем... А многим другим наоборот, высокомерием кажется неответ, они полагают, что всегда, в любой позиции, о чем угодно сказанном имеют полное право задать вопрос и им обязаны дать ответ, иначе будет неправильно и невежливо.
Так же не сложилось у меня с критичностью. Насколько я понимаю, чтобы понимать прочитанное, первой должна быть реакция доверия, если проще - веры тому, что написано. Иначе не возникает понимания. Вот потом, после понимания на основании доверия, можно (в зависимости от условий) становиться выборочно недоверчивым и что-то подвергать сомнению. Поскольку у меня так, не могу постигнуть, как люди способны, практически ничего не понимая в предмете, едва глянув на текст, выражать сомнения в том и этом. Для меня это получается какая-то несуразица: человек еще ничего не понимает, но уже не доверяет, критикует. Это же невозможно.
Очевидно, мои представления о понимании, вопросе и ответе не самые распространенные. Как жаль.
Примерно те же несовпадения у меня с понятием правды и правдивости. Вижу многих людей, приходящих ко мне в журнал - настроенных хамски, критичных, желчных, вставляющих ядовитые замечания. Себя характеризуют как правдецов, они любят правду, ненавидят ложь и потому встреченную ложь разоблачают. Ложь - неточность, упущенная подробность, ошибочное указание - что угодно. Тем более ложь, прикрывающая какую-то неприятную идейную позицию, когда следует срывать маски и обличать.
Поскольку я еще ни разу в жизни не встречал человека, который бы не ошибался, который бы не лгал, причем очень часто (обычно - себе), полагаю, надо очень хорошо понимать и различать. Куда человек стремится, как он устроен, как его слова соотносятся с фоном, поймет ли он правду, сможет ли ее оценить - это все важнейшие параметры, на которые я ориентируюсь, когда думаю, надо ли сказать правду. То, как я понимаю правду - другой ведь у меня нет. Радетели за правду устроены иначе, они уверены, что правду знают и потому - по морде всякому лжецу. Если же спросить - это же всего-то твое понимание, не более того - идет "мужественный ответ": я готов встретить чужое мнение, если я ошибаюсь - пусть мне укажут. То есть человек идет, раздавая пощечины и зуботычины, и думает, что прав - потому что тоже готов получить в морду. Но ведь не все готовы к такому общению, некоторым оно не нравится, такая беда. И совершенно все уверены, что они правду знают, они думали, проверяли, они уверены. Нет бы еще чуть подумать и понять, что это мнение и есть, оно в такой форме всегда и существует - в форме "я считаю это правдой". И фактически за несогласие со своим мнением правдолюбцы и ругаются, а иногда совершают и не такие безобидные поступки.
И ничего нельзя сделать и объяснить. Насколько я понимаю, такие люди объяснений не понимают, совсем. А вам встречались люди такого плана, их удавалось убедить, объяснить им, почему так не следует себя вести? Какие аргументы действовали?
Справедливость и долг, вина и заслуга, свобода спрашивать и получать ответы, критичность и стремление к правде регулярно приводят к очень печальным результатам. Наверное, виноваты в этом не справедливость и правда, а то, как быстро люди начинают верить, что именно этим определяются их поступки. Интересно, как могла бы выглядеть система ценностей, определяющая поведение, которая бы пыталась от таких глупостей страховать? Дело ведь в том, что эти названные качества и есть опорные пункты такой системы - если спросить, на что опираться, чтобы не быть "плохим", так и будет ответ - на правду, справедливость и критичность. Но в руках людей, не умеющих пользоваться ценностями, имено они и становятся ловушками, оправданиями для низких форм поведени (хамство, уверенность в своей правоте и пр.). Что тут можно предпринимать? Иная система ценностей? Какая? Или к системе нужен учитель и обилие столь плохо воспитанных людей говорит о том, что на словах они систему знают, а как с ценностями обращаться, им никто не показал?
Но лично мне кажется, что настоящий эталон нашей иррациональности, памятник нашей нелогичности и рабству у эмоций - наши представления об ответственности.
...Апогей такого мировоззрения - конечно, самое влиятельное суеверие нашего времени: «С каждым происходит только то, что он сам притянул и создал своими мыслями». По этой логике, вина или заслуга за любое событие полностью лежит на том, с кем оно случилось.
...Однако стоит кому-то бросить обвинение в сторону жертвы, как против него (и других таких, как он) тут же встает противоположный фронт. Эти люди убеждены, что никакими своими поступками и поведением жертва не может навлечь на себя беду. Вся вина всегда на том, кто совершил злодеяние - и только на нем.
...При этом, рассуждая отвлеченно, они в принципе соглашаются с двумя простыми истинами:
- если достаточно долго прикладывать усилия в сторону намеченной цели, есть ненулевой шанс добиться именно этой цели;
- эта логика работает не только с приятными вещами: тот, кто усердно ищет проблем, рано или поздно их найдет.
Но вот признать - хотя бы в качестве гипотезы - что в данном конкретном случае могло быть именно так, они, как правило, не готовы. И чем значительнее несчастье, тем энергичнее и эмоциональнее они не готовы.
Обычно они при этом оперируют аргументом «Вы что, оправдываете этих нелюдей?». Причина тому - см. выше: чем больше вина жертвы, тем меньше, в их глазах, вина преступника, вплоть до полного ее исчезновения. Он вполне мог «иметь моральное право» так поступить.
https://anairos.livejournal.com/72348.html
Часто сталкиваешься с существенной разницей между собственными интуициями поведения и тем, что принято.
Про высокомерие. Ситуация: пишешь нечто сложное - иногда профессиональное, иногда нет, но тоже очень сложное. Ответ, разумеется, требует подготовки, некой базы, которая есть совсем не у всякого.
Для меня высокомерие - это непродуманные вопросы по тексту. Уверенность, что можно очень быстро разобраться в любой теме, все понять, надо лишь быстро выяснить несколько базовых установок пишущего, и сразу приходит понимание, решение, как к этому относиться. Это для меня - высокомерие. Человек настолько ничего не понимает и ничему не учится, что в солидных годах все еще уверен, что его уму все по плечу.
Про себя я знаю с уверенностью, что массы вопросов не понимаю, и мне даже для того, чтобы спросить что-то простое, но осмысленное по этой теме, надо многое еще прочесть и понять, а иногда и этого не хватит - нужен опыт, надо почувствовать и пережить. Мой опыт - скромных размеров, многие темы я не способен понять, все, что могу - молча пройти мимо, ни вопросов, ни замечаний.
(c) zh3l
То есть прямо обратная вещь: мне, если упрощать, кажется высокомерием манера задавать вопросы, не обеспеченные спрашивающей личностью - ну надо же понимать, насколько ты не на уровне, прежде чем... А многим другим наоборот, высокомерием кажется неответ, они полагают, что всегда, в любой позиции, о чем угодно сказанном имеют полное право задать вопрос и им обязаны дать ответ, иначе будет неправильно и невежливо.
Так же не сложилось у меня с критичностью. Насколько я понимаю, чтобы понимать прочитанное, первой должна быть реакция доверия, если проще - веры тому, что написано. Иначе не возникает понимания. Вот потом, после понимания на основании доверия, можно (в зависимости от условий) становиться выборочно недоверчивым и что-то подвергать сомнению. Поскольку у меня так, не могу постигнуть, как люди способны, практически ничего не понимая в предмете, едва глянув на текст, выражать сомнения в том и этом. Для меня это получается какая-то несуразица: человек еще ничего не понимает, но уже не доверяет, критикует. Это же невозможно.
Очевидно, мои представления о понимании, вопросе и ответе не самые распространенные. Как жаль.
Примерно те же несовпадения у меня с понятием правды и правдивости. Вижу многих людей, приходящих ко мне в журнал - настроенных хамски, критичных, желчных, вставляющих ядовитые замечания. Себя характеризуют как правдецов, они любят правду, ненавидят ложь и потому встреченную ложь разоблачают. Ложь - неточность, упущенная подробность, ошибочное указание - что угодно. Тем более ложь, прикрывающая какую-то неприятную идейную позицию, когда следует срывать маски и обличать.
Поскольку я еще ни разу в жизни не встречал человека, который бы не ошибался, который бы не лгал, причем очень часто (обычно - себе), полагаю, надо очень хорошо понимать и различать. Куда человек стремится, как он устроен, как его слова соотносятся с фоном, поймет ли он правду, сможет ли ее оценить - это все важнейшие параметры, на которые я ориентируюсь, когда думаю, надо ли сказать правду. То, как я понимаю правду - другой ведь у меня нет. Радетели за правду устроены иначе, они уверены, что правду знают и потому - по морде всякому лжецу. Если же спросить - это же всего-то твое понимание, не более того - идет "мужественный ответ": я готов встретить чужое мнение, если я ошибаюсь - пусть мне укажут. То есть человек идет, раздавая пощечины и зуботычины, и думает, что прав - потому что тоже готов получить в морду. Но ведь не все готовы к такому общению, некоторым оно не нравится, такая беда. И совершенно все уверены, что они правду знают, они думали, проверяли, они уверены. Нет бы еще чуть подумать и понять, что это мнение и есть, оно в такой форме всегда и существует - в форме "я считаю это правдой". И фактически за несогласие со своим мнением правдолюбцы и ругаются, а иногда совершают и не такие безобидные поступки.
И ничего нельзя сделать и объяснить. Насколько я понимаю, такие люди объяснений не понимают, совсем. А вам встречались люди такого плана, их удавалось убедить, объяснить им, почему так не следует себя вести? Какие аргументы действовали?
Справедливость и долг, вина и заслуга, свобода спрашивать и получать ответы, критичность и стремление к правде регулярно приводят к очень печальным результатам. Наверное, виноваты в этом не справедливость и правда, а то, как быстро люди начинают верить, что именно этим определяются их поступки. Интересно, как могла бы выглядеть система ценностей, определяющая поведение, которая бы пыталась от таких глупостей страховать? Дело ведь в том, что эти названные качества и есть опорные пункты такой системы - если спросить, на что опираться, чтобы не быть "плохим", так и будет ответ - на правду, справедливость и критичность. Но в руках людей, не умеющих пользоваться ценностями, имено они и становятся ловушками, оправданиями для низких форм поведени (хамство, уверенность в своей правоте и пр.). Что тут можно предпринимать? Иная система ценностей? Какая? Или к системе нужен учитель и обилие столь плохо воспитанных людей говорит о том, что на словах они систему знают, а как с ценностями обращаться, им никто не показал?