Вообще, он похоже описал процесс неообразования, если всё это правда.
В самом этом неообразовании ничего особенно интересного кажется нет. А вот то, что клетки передеффиренцировались и становились как бы эмбриональными - это удивительно.
Ну, из чего следует - это надо оригинал читать, а не выборочный пересказ краткого изложения. Упрощение было, была дедифференцировка, но в том-то (для меня) и соль, что она шла обратным путем по отношению к нормальному развитию - в общем и целом, но временами для некоторых органов получалось то, чего в норме не было. коррелятивные связи органогенезы увязывают в пучок - целое; здесь корреляции целого ушли, и отдельные органогенезы выдавали то, что могло получиться из них при автономном развитии. Но это, конечно, очень приблизительная трактовка - для ЖЖ, а не для статьи, чтобы было понятно, о чем речь.
В целом работа Белоголового как кажется интересна эмбриологам, а не молекулярщикам - он на уровне совремееном разумеется работать не мог - самое начало века...
интересно это может быть с точки зрения вопроса существования генетического мусора, например. То, что не существенно для организма, должно бы очень быстро выбрасываться. До этого поста я знал единственный пример ткани, формирующейся исключительно в искуственных условиях, и организму совершенно не нужной - это галлы на растениях, образованные под влиянием гормонов, или чего еще там, насекомых. Зачем нужно хранить механизмы, которые вовсе не нужны?
Про дедифференцировку есть еще одна соверщенно удивительная деталь - то, что они дедифференцировались без деления. Любой эпигенетик очень сильно удивился бы, узнав об этом.
Вы уж извините, я насчет галлов. Нужная это организму ткань. Утверждается, что это защитный механизм растения, которому ткань (биомасса) дешева, а структурные повеждения дороги. Поэтому личинку паразита выгодно поместить в разросшуюся ткань - чтоб не лазила где попало и не ела сосудистые пучки.
хорошо, я некорректно выразился, однако сути дела это, кажется, не меняет. Способ защиты от крайне специфического патогена путем придумывания новой полноценной, сложно устроенной ткани все равно представляется удивительно неэкономным, сложным, и неясным с точки зрения вопроса о его происхождении.
Только вы, кажется, к словам цепляетесь, можно ведь и сказать, что новообразованные органы Белоголового тоже организму нужны.
Я ж ведь не о нужности или ненужности вообще, я удивляюсь тому, что существуют механизмы, сохраняющиеся непонятно как и непонятно зачем на протяжении огромного количества поколений, когда особи могут и вовсе не сталкиваться с условиями, в которых эти механизмы могли бы быть запущены и оказались бы полезными.
непонятно как и непонятно зачем на протяжении огромного количества поколений, когда особи могут и вовсе не сталкиваться с условиями, в которых эти механизмы могли бы быть запущены и оказались бы полезными Это, конечно, дело вкуса и школы, но вы никогда не задумывались о том, что дарвинизм может не описывать всех явлений? Ведь есть же огромное количество явлений, которые в его схему не укладываются.
Это, конечно, дело вкуса и школы, но вы никогда не задумывались о том, что дарвинизм может не описывать всех явлений? Ведь есть же огромное количество явлений, которые в его схему не укладываются. А расскажите, интересно. Собственно, я ведь о том же, с единственным отличием, что мне в голову таких примеров приходит не так уж и много, и я радуюсь, видя еще один из них. Но что много хуже, толковой теории для их объяснения не вспоминается вовсе.
Не очень. Советовал бы книги Шишкина М.А. - в Совр. палеонтологии у него две отличные работы, Раутиана А.С. - в Журнале общей биологии серия публикаций, остальное в сборниках, Гродницкого - попытался дать обзор этих концепций. Вообще-то хватило бы Шмальгаузена с Уоддингтоном, но там чтобы продраться сквозь классический дарвинистский язык, надо многое понимать. А вообще эти классики - уже не дарвинисты, это следующий этап, которого, впрочем, осуществлено не было - не успели.
Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции. (Красноярск, 2000). Сколько помню историю, он работал в Америке, хотел написать обзор и познакомить американцев с лучшими достижениями российской эволюционной мысли. написал, его не стали читать, печатать, пара человек после долгихп осиков согласилась глянуть и скаазали. что это может надо для истории науки. Такой там уровень и такой наш уровень. Он приехал в Красноярск и издал там. Достать трудно.
В самом этом неообразовании ничего особенно интересного кажется нет. А вот то, что клетки передеффиренцировались и становились как бы эмбриональными - это удивительно.
Reply
Reply
Вообще говоря, именно обратное развитие было очень и очень интересно.
Reply
В целом работа Белоголового как кажется интересна эмбриологам, а не молекулярщикам - он на уровне совремееном разумеется работать не мог - самое начало века...
Reply
Мол. биологам это тоже очень интересно, зря вы так.
Reply
Про дедифференцировку есть еще одна соверщенно удивительная деталь - то, что они дедифференцировались без деления. Любой эпигенетик очень сильно удивился бы, узнав об этом.
Reply
Reply
Только вы, кажется, к словам цепляетесь, можно ведь и сказать, что новообразованные органы Белоголового тоже организму нужны.
Я ж ведь не о нужности или ненужности вообще, я удивляюсь тому, что существуют механизмы, сохраняющиеся непонятно как и непонятно зачем на протяжении огромного количества поколений, когда особи могут и вовсе не сталкиваться с условиями, в которых эти механизмы могли бы быть запущены и оказались бы полезными.
Reply
Это, конечно, дело вкуса и школы, но вы никогда не задумывались о том, что дарвинизм может не описывать всех явлений? Ведь есть же огромное количество явлений, которые в его схему не укладываются.
Reply
А расскажите, интересно. Собственно, я ведь о том же, с единственным отличием, что мне в голову таких примеров приходит не так уж и много, и я радуюсь, видя еще один из них. Но что много хуже, толковой теории для их объяснения не вспоминается вовсе.
Reply
Номогенез, например.
Reply
Reply
Reply
Reply
Почему "две теории". Ну, одна дарвинизм, а что другая - я не понимаю.
Reply
Reply
Leave a comment