Те же народные приметы (имеется в виду погода). Поскольку накоплен большой эмпирический материал, временами работает, но причины явлений никто даже не пытается установить.
А как назвать ещё формулы "если на *религиозный праздник* *явление*, то *явление*?"
Ну астрологию тогда возьмите. Фактический материал накоплен, часто люди действительно обладают в чём-то сходными характерами. Объясняется всё бредом типа "луны в овне".
А как назвать ещё формулы "если на *религиозный праздник* *явление*, то *явление*?" Интересный подход. Почему бы тогда не назвать это "футболом", "метамерией" или, к примеру, "граффити"? И на вопрос, с какой стати применять к ним термин, означающий нечто совсем иное, отвечать так же - "а как их назвать?".
Ну астрологию тогда возьмите.Если первый Ваш пример не подходил под существительное в словосочетании "работающая лженаука", то второй не подходит под
( ... )
Вы не можете даже с "обыденным знанием" работать. Народные приметы работают примерно в той же степени, как астрология: как повезёт. Но везёт чуть чаще. И суть там одинаковая совершенно.
Обыденное знание работает с более простыми материями. В принципе, можно сказать, что это лженаучный подход к жизни. Корреляционный. Например, поломка механизма всегда вызывает глубочайшее удивление ("работало же!")
Вы не можете даже с "обыденным знанием" работать. Во-первых, могу. Во-вторых, я спрашивал не о том, с чем я могу или не могу работать, а о примерах работающей лженауки.
Народные приметы работают примерно в той же степени, как астрология: как повезёт. Извините, но тут уж что-то одно: или корреляция в самом деле есть (и тогда "не в той же степени", а чаще) или ее нет (и тогда примета не работает - как не работает и астрология).
В принципе, можно сказать, что это лженаучный подход к жизни. Да сказать-то можно все, что угодно. Если уж бумага все стерпит, то воздух - и подавно. Конечно, если Вас не волнует то, что это высказывание будет полной чушью (см. ниже).
Например, поломка механизма всегда вызывает глубочайшее удивление ("работало же!") Странно. И почему это Кронину и Фитчу дали Нобелевку? Они же удивились, обнаружив нарушения закона сохранения комбинированной четности, который до того всегда работал! То есть, согласно Вашему определению, проявили лженаучный подход.
Reply
А вот насчет "рабочей лженауки" - очень хотел бы понять, что Вы имеете в виду.
Reply
Reply
Reply
Ну астрологию тогда возьмите. Фактический материал накоплен, часто люди действительно обладают в чём-то сходными характерами. Объясняется всё бредом типа "луны в овне".
Reply
Интересный подход. Почему бы тогда не назвать это "футболом", "метамерией" или, к примеру, "граффити"? И на вопрос, с какой стати применять к ним термин, означающий нечто совсем иное, отвечать так же - "а как их назвать?".
Вы уже назвали эти формулы "приметами". Если Вас интересует более общее понятие, в которое их можно включить, то можно использовать термин "обыденное знание". Или вот Джеймс Скотт (http://wwvv.krotov.info/lib_sec/18_s/sko/tt_s_0.htm или http://libcom.org/files/Seeing%20Like%20a%20State%20-%20James%20C.%20Scott.pdf), например, использует термин "метис" (metis).
А лженаука тут ни при чем.
Ну астрологию тогда возьмите.Если первый Ваш пример не подходил под существительное в словосочетании "работающая лженаука", то второй не подходит под ( ... )
Reply
Обыденное знание работает с более простыми материями. В принципе, можно сказать, что это лженаучный подход к жизни. Корреляционный. Например, поломка механизма всегда вызывает глубочайшее удивление ("работало же!")
Reply
Во-первых, могу. Во-вторых, я спрашивал не о том, с чем я могу или не могу работать, а о примерах работающей лженауки.
Народные приметы работают примерно в той же степени, как астрология: как повезёт.
Извините, но тут уж что-то одно: или корреляция в самом деле есть (и тогда "не в той же степени", а чаще) или ее нет (и тогда примета не работает - как не работает и астрология).
В принципе, можно сказать, что это лженаучный подход к жизни.
Да сказать-то можно все, что угодно. Если уж бумага все стерпит, то воздух - и подавно.
Конечно, если Вас не волнует то, что это высказывание будет полной чушью (см. ниже).
Например, поломка механизма всегда вызывает глубочайшее удивление ("работало же!")
Странно. И почему это Кронину и Фитчу дали Нобелевку? Они же удивились, обнаружив нарушения закона сохранения комбинированной четности, который до того всегда работал! То есть, согласно Вашему определению, проявили лженаучный подход.
Reply
Leave a comment