(no subject)
Я провел в Японии год, на стипендии, и надо сказать что отчасти я девушку понимаю. Первое потрясение я сам испытал, когда в первый день работы обсудили с шефом какие реактивы мне понадобятся, а на второй день посыльный с тележкой в 9 утра уже ожидал меня у дверей лаборатории.
И космические пейзажи многоярусных хайвэев, и монорельс в местный аэропорт уходящий с третьего этажа вокзала тоже ввергают в изумление.
Но и вторую девушку я тоже понимаю. Потому что мой очень хороший друг, тот самый что организовал мне стипендию и с которым мы в итоге подружились, через некоторое время перебрался в Европу, когда подрасли его дети. Насовсем перебрался. На вопрос "почему" ответил - "душно". И я его понял тоже.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986525.html?thread=109018077#t109018077
Я предложил на прошлой неделе гипотетический эксперимент: конструкцию жизни de novo. "Еда" на входе, "фекалии" - на выходе. Цель - ну, например, убыстрение достижения термодинамического равновесия сглаживанием энтропийных градиентов. Предложенное решение - линейный полимер с ограниченным набором функциональных групп (это самое простое решение). Учитывая местные условия, все функционирует в воде. Это упрощает задачу, т.к. позволяет использовать гидролиз связей. Очень удобно.
http://shkrobius.livejournal.com/576657.html
Если говорить серьёзно, то я бы, по своему здравому размышлению, больше обратил бы внимание не на то, что былое, что прошлое, а что будущее, а на более прихотливую картину - на топографию долины, по которой мы плывём по реке времени. И прорисовал бы её по координате реальности-нереальности.
Так вот, самое реальное, что тогда было и что давало людям возможность если и не жить по-человечески (а какая разница, как живёшь, если всё равно умирать), то чувствовать себя человеком. Т.е., всё те же любимые мною неконтролируемые ничем внешним горизонтальные связи: дружба в первую очередь, и всё такое.
Тут всё было важно: и то, что они давали ощущение полноты человеческого бытия, и то, что они были принципиально неконтролируемые ни государством, ни обществом, ни экономической жизнью, ни всякой прочей. Ни даже семьёй... ну, тут я так не уверен, но очень может быть.
При том, что и государство, и общество, и безусловно семья существовали. Но такие связи давали ощущение... впрочем, я повторяюсь.
Вот это, думаю я, и был тот отблеск золотого века будущего.
Или ещё иначе можно сказать, что это было правильное отсутствие одиночества. Не наличие чего-нибудь, а именно отсутствие - но правильное.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986102.html?thread=108970806#t108970806
Однако представьте себе, что некто, руководствуясь вполне идеалистическими соображениями, озаботился дать действительно хорошее образование «в заведении» (создав тем самым для решения вопроса о нужности такового для народа условия «чистоты эксперимента»). Вот (реальный случай, philtrius, кстати, в посте от 29 апреля давал ссылку) некоторое количество энтузиастов (не каких-то сомнительных чудиков, а вполне солидных докторов наук) разработало для начала магистерские программы: физ-мат-экономическую и антиковедческую. Очень интересные, кстати, таких у нас еще нет. Причем, прошу заметить, БЕСПЛАТНО и даже с предоставлением жилья (хотя честно предупредив, что программы сложные).
Так что, думаете, народ при первом известии валом повалил? Ничуть не бывало, набор стал проблемой. Потому как образование-то предложено отменное, а вот БУМАГИ «государственного образца»… увы. Обучаемых, адекватных в своем идеализме обучающим, как-то с ходу не нашлось. Ну, придумают, наверное, какую-то «крышу», чтобы «бумага» все-таки была, но вообще-то вопрос о сравнительной ценности для публики собственно образования и документа о нем представляется мне вполне проясненным.
http://salery.livejournal.com/120242.html
Есть одна формальная особенность, сближающая концепцию ЕГЭ и экзаменационные права дореволюционной гимназии: ученики последней, с успехом получившие аттестат зрелости, могли поступить в любой университет РИ без экзаменов. Можно ли на этом основании утверждать, что введение ЕГЭ приблизило русскую школу к дореволюционной? Ни в коей мере; это достаточно удачный пример для рассмотрения того, каким образом одна и та же, казалось бы, деталь совершенно по-разному работает в разных образовательных машинах.
Формальное сходство неполное; это во-первых. Но к нему мы перейдем чуть позже. Сначала - одно очень важное содержательное. Старая русская школа была честной. А.П.Чехов мог написать рассказ о мертвенном эллинисте, умерщвляющем медленной смертью живые души учеников; М.П.Арцыбашев мог написать рассказ об отчаявшемся гимназисте, застрелившем директора и преподавателя латыни.Но никто из них не написал рассказа о директоре, эллинисте или латинисте, берущем взятку за университетское будущее недоросля. Однако у школьной честности есть и оборотная сторона: наличие победителей в состязании предполагает и наличие проигравших, и отсев в гимназиях (реальных училищах, впрочем, тоже) достигал 40 процентов. Не по результату выпускных экзаменов, разумеется, а из всех классов. Современная школа - в зависимости от точки зрения - либо мечтать об этом не может, либо, слава Богу, лишена подобного кошмара. Образовательная логика эпохи всеобуча другая. Четверть учеников сдали математику на два? (Это было в начале, когда ЕГЭ, к которому еще не успели приспособиться, открыл глаза публики на реальную картину. И то далеко не в полной степени: сравним 25 процентов двоек по ЕГЭ и 40 процентов отсева старой школы независимо от типа.) Хорошо, мы понизим требования, и эта двойка станет тройкой.
...Школьная инженерия предполагает представление об учебном заведении как машине, связанной единством замысла и концепции. Мы, разумеется, упрощаем: школа много сложнее, чем такая машина, как, скажем, автомобиль, и по задаче, и по организации. Однако этот аспект часто ускользает от внимания: реформаторы заимствуют детали, не понимая, как они скажутся на работе машины как таковой. Проектировать образовательные системы могут только те, кто в состоянии рассматривать, описывать и понимать их как целое. Пока образовательные власти производят весьма пессимистическое впечатление относительно наличия у них таких способностей.
http://tsargrad.tv/article/2016/05/20/eshhe-o-egje http://philtrius.livejournal.com/1112418.html
Говорят, на изображение Ходячего Замка господина Миядзаки вдохновила наша отечественная Избушка на курьих ножках
http://homoludens68.livejournal.com/304766.html
главная проблема современной психоаналитической трактовки базовых влечений -- это, однако, "танатос". посмотрев (даже!) в Кернберга и Биона, мы его не найдем вообще. (если я ошибаюсь, то очень прошу указать мне на это в комментах прям здесь!!!).
и это при том, что у Кернберга есть прекрасная статья о нарциссическом восприятии времени (Маша Тимофеева перевела), где едва ли не более интересная часть -- про восприятие времени в норме: когда человек с возрастом все более и более обогащается (а не опустошается, как при нарциссизме). сразу возникает вопрос (к Кернбергу): может ли такое обогащение продолжаться бесконечно, или все-таки существует механизм насыщения?..
относительно появления у Фрейда учения о "танатосе" существуют разные мифы. я верю, что это плагиат из неопубликованной работы Сабины Шпильрейн, а у нее -- из совершенно другой психологии Мечникова (из его нашумевшего франц. доклада 1906 г.), где, однако, он проявляет себя отчаянным романтиком, а не заскорузлым материалистом, каким рисовался перед публикой
...святоотеческая антропология указывает совершенно другое место для влечения к смерти, подтверждая интуицию Мелании Кляйн, что это не особое базовое влечение (как у Фрейда, если неточно формулировать его идеи), а некая форма уже известного базового влечения. однако это не агрессия, а либидо.
...иными словами, "нормальные" (с т.зр. психоанализа) проявления либидо -- это даже не влечение к смерти, а уже она сама, т.е. процесс умирания. психический аналог появления трупных пятен на теле. отсюда смысл аскетики -- как "воскрешения" (буквально) души -- "прежде чаемого общего воскресения".
http://hgr.livejournal.com/2171597.html
Медуза неизвестного науке вида рода Crossota, заснятая подводным управляемым аппаратом на глубине 3700 м во время работ исследовательского судна "Okeanos Explorer" в районе Марианского жёлоба 24 апреля 2016 года. Съёмки NOAA.
http://prokhozhyj.livejournal.com/1899826.html
http://amigofriend.livejournal.com/2665960.html
Провал европейских элит
Если позволительно говорить о симптоматологии не только в медицине, но и в социологии, то задача социолога, описывающего состояние общества, будет заключаться в различении фактов на побочные, второстепенные и такие, которые имеют значимость симптомов. Симптом - это признак, примета, отсылающая к сущности вещи (к самой вещи), в отличие от случайных и ничего не говорящих примет. Социология лишь выиграла бы, сумей она равняться не столько на философию или статистику, сколько на медицину, после чего её внимание было бы направлено не на умные или безумные отвлечённости, а на болезни.
Болезнь понималась бы тогда как фундаментальная социологическая категория, первофеномен общества, которое больно по определению. Вопрос в том, способен ли социолог, говоря о болезни, не только мыслить её как понятие, но и ощущать её в то же время как боль.
...Если организм, проеденный метастазами, - это общество как таковое, то сама опухоль локализована в элитах. Тот же диагноз в проекции на душевное гласит: тяжёлое психическое расстройство с признаками помрачения сознания и утраты чувства реальности. На язык социологии означенные признаки и в этом случае переводятся как - элиты.
Можно вкратце проследить историю этой болезни на её последней заключительной стадии. Kонец Европы датируется 1945 годом, а внешним символом его стал географический катаклизм, когда при известной встрече на Эльбе вдруг выяснилось, что у Америки и России есть общая граница.
...Конец (не закат, а конец) Европы начался, когда её элиты присягнули на верность Америке. Той самой Америке, которая в 1945 году спасла их от абсолютного зла, а после 1945-го продолжала спасать от другого абсолютного зла. Из двух абсолютных зол они выбрали третье скромное, своё, так и оставшись недорослями и полузнайками.
...Механизм действия системы прост и эффективен. Она не допускает никакой иной реальности, кроме той, которую санкционирует и создаёт сама. Американский генерал Шварцкопф, командующий операцией «Буря в пустыне», выразил это с трогательной прямотой солдата: «Сегодня я веду бой, а завтра узнаю из новостей CNN, выиграл ли я его или проиграл».
http://www.izborsk-club.ru/content/articles/8585/
http://torchuck.livejournal.com/309288.html
http://bydda-krishna.livejournal.com/6006580.html
http://torchuck.livejournal.com/309288.html
Но вот что "дошло" до сознания:
-- "Хорошим людям" (тем более, когда вдруг соберутся в некотором количестве) - не нужен "хороший общественный строй", им вообще наплевать на него, чтобы быть настолько хорошими, насколько они свободны. И чтобы, соответственно, они были в силах "улучшить мир".
-- В то же время - в меньшинстве-то им при любом строе придётся самим-то "плохо" (хотя при свободном - опять же получше, чем...). А это "плохо" - им делают не "плохие", а - их собственный сознательный или сердечный выбор.
-- А главное: что качество "хороший человек" (хоть про это и говорят, мол, "не профессия":)) - поверяется его отношением к другим людям, которое исключает понятие "плохой". Для "хорошего человека" - плохих-то (в сравнении с ним самим) нету совсем, потому-то я, например, на звание "хорошего" - претендовать не вправе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986102.html?thread=109072694#t109072694
Интересная получается ситуация. У нас, скажем, сложился небольшой дружеский кружок из русских, мексиканцев и поляков, человек 10-12. Языки - испанский, русский, польский, английский. Фокус в том, что никто одновременно всех языков не знает, знают 2 или 3, о чем знают все, и четко представляют языковые возможности каждого. В застолье просто переходят с языка на язык меняя собеседника. А при общем серьезном разговоре говорящий замедляет речь, а кто-либо из соседей персонажа, обделенного языком конкретного "говорения", переводит ему суть. Конечно, мы рады этому общению; конечно, я понимаю что оно очень странное. И да, оно всегда лишено мгновенности распознавания смысла после короткой реплики; а когда понятно что сказано непонятно, надо остановиться и пересказать то же самое другими словами. Такие разговоры конечно очень обогащают культурный багаж; я про Польшу узнал очень много разных историй благодаря такой замедленной беседе, и про Мексику конечно тоже, хотя в любом случае двусторонний разговор предпочтительнее для "образования".
Но - я думал что это особенность нашей полиязычной компании.
А теперь я (благодаря Вашему посту) осознал что и в чисто русскоязычной компании возможны точно такие же ситуации. Сглаженные пониманием бытовых реплик (передайте соль, пожалуйста), но не менее серьезные в понимании подповерхностного значения сказанного.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1984934.html?thread=109088166#t109088166
Как изменит наше мышление биология?
Во-первых, самое простое, что сразу же приходит на ум - это исчезновение понятия "эволюция". Это очень контр-интуитивно, я понимаю, потому что в данный момент эволюция и биология - это практически одно и то же. Тем не менее, то, что сейчас с большим пафосом поднимают на флагах и отождествляют собственно с биологической наукой, исчезнет (я думаю) в ближайшие 300 лет. Причина - это то, что понятие [природной] эволюции будет полностью уничтожено способностью человека менять любую ДНК по собственному желанию. Все эти вещи, которые сейчас все еще вызывают такие горячие споры - кто от кого родился, что передается по наследству и так далее - все это утратит всякий смысл. Какой смысл спорить о том, что там передается по наследству, если передать по наследству можно вообще что угодно за пару часов несложной процедуры?
...То есть через какое-то время бесконтрольной (т.е. натуральной, стихийной, неконтролируемой) эволюции в природе, в биологических организмах не останется вообще. Наверняка придет время, когда в каком-нибудь журнальном издании будут гневно обсуждать случай, что у одного биологического института один из посевов был пущен на самотек по недогляду, и там - батюшки светы! - произошла эволюция фу ты господи, гадость какая. Это ж надо так запустить свои посевы, чтоб до стихийной эволюции довести! Куда смотрели? Кто все вас там контролировать поставил, а? Это ж слепая природа, а тебе мозги зачем дадены? Чтоб понимал, какие гены куда менять! То-то и оно.
Во-вторых, и это связано с первым, исчезнет священность понятия "я".
...То есть сегодня если человек, скажем, вспыльчив, или мямля, или неуверен в себе - это считается "характером". В век генной инженерии иметь неприятную черту характера будет примерно тем же, что в наше время иметь вшей. То есть как это - "это моя личность"? Что значит "моя личность"? Вши у тебя личность? Гонорея у тебя личность? Хорошенькая личность... сходи к врачу, а?
То есть, грубо говоря, в век генной инженерии иметь характер станет бессмысленным словосочетанием. Вообще слово "характер" станет бессмысленным. Не нравится характер? Поменяй, и всего делов.
...вера в то, что человек каким-то образом отделен от своего тела, что его мозг на самом деле содержит его личность, как хранилище, а не является его личностью. В тот момент, когда люди поймут, что кроме мозга там ничего нет, и что мозг можно изменить так, как нам хочется, исчезнет неприкосновенность понятия "я" и появится свобода быть тем, чем человек в действительности хотел и мечтал быть всю свою жизнь.
[Примечение. Это не значит, что можно будет делать клонов - клонов делать невозможно технически, по крайней мере до тех пор, пока мы не освоили путешествие во времени; параметр времени будет всегда присутствовать в любом изменении мозга, поэтому создать два абсолютно одинаковых мозга будет технически невозможно, т.е. индивидуальность останется, а личность исчезнет. У вас останется уникальность и индивидуальность, но исчезнет ограниченность телесными рамками. Ведь это вы решаете, как изменить свой мозг, какую черту убрать или добавить.]
- Я вообще в ужасе, что мой геном кому-то может передасться. Вот уж чего врагу не пожелаю. Своему ребенку - только если как следует пофиксить весь этот кошмар.
http://aridmoors.livejournal.com/477890.html
Траектория движения кота за день. Зафиксировано с помощью GPS.
http://irin-v.livejournal.com/1304459.html
никаких мухоморов викинги не употребляли. Скандинавы входят в число микофобов. Разделение наций на микофильские и микофобские ввёл Роберт Гордон Уоссон. У него была русская жена (её звали Валентина Павловна). Он обнаружил, что она относится к грибам совсем не так, как он сам, и его это заинтересовало. Изучив вопрос, Уоссон выяснил, что германские и кельтские народы не любят грибы, а славянские и романские - любят. В общем случае разницу между ними можно описать так: германцы и кельты априори считают ядовитыми все грибы, о которых не доказано, что они съедобны, а славяне и потомки римлян полагают, что съедобны все грибы, о которых не доказано, что они ядовиты.
Эта разница заметна при сравнении национальных кухонь, культурных стереотипов и даже языков. Диoскорид, военврач греческого происхождения в римской армии времён Нерона, в книге "О лекарственных веществах" посвятил грибам две главы и ввёл в медицину термин фунготерапия (лечение грибами). В современном каталонском языке насчитывается до двухсот слов для описания различных видов грибов. Англичане же склонны считать любые грибы поганками. Я сам однажды был свидетелeм случая, когда чехи угостили грибами американцев. Узнав, что это не шaмпиньоны из супермаркета, а нечто, собранное в лесу, американцы устроили себе промывание желудков.
Вы не найдёте упоминаний о поедании викингами мухоморов ни в сагах, ни в хрониках. Эта легенда появилась только в XVIII веке, и её автор известен. Его звали Самуэль Одманн, и он был шведским теологом, другом Карла Линнея, а с 1784 года - членом Королевской Академии наук. Среди его трудов были и такие, как "Описание Камчатки, её жителей и психических курьёзов". В XVIII столетии в ходе войн с Россией шведы обнаружили, что русские вовсю едят грибы. Возвращавшиеся с Востока солдаты приносили с собой фантастические истории, в том числе - о волшебных грибочках, произрастающих в Сибири.
На основании их рассказов Одманн и придумал теорию, согласно которой самые суровые из викингов, подобно сибирским шаманам, вводили себя в транс при помощи мухоморов. Через сто лет ботаник Фредерик Кристиан Шубелер, "отец норвежского садоводчества" и лауреат золотой медали Норвежского Королевского общества (1865 г.) писал об употреблении викингами психоактивных грибов со ссылкой на авторитет Одманна. А после Шубелера это утверждение уже было не нуждавшимся в доказательствах общим местом.
В средние века произошло событие, радикально изменившее расклад сил в удивительном мире психоактивных веществ: появился крепкий алкоголь. Его происхождение туманно. Честь данного изобретения приписывается многим - арабским алхимикам и итальянским монахам, св. Патрику и Раймунду Луллию (говорят, этот деятель, сконструировав самогонный аппарат, вполне по-архимедовски воскликнул, что мог бы с его помощью устроить конец света). Легенды легендами, но в средние века алкоголь безраздельно воцарился в Европе, а в период Великих географических открытий завоевал и мировое господство. Столкнувшись с цивилизацией алкоголя, культуры опиума и гашиша оказались неубедительны, а культуры пейoтля и коки просто погибли.
http://bohemicus.livejournal.com/111537.html
Когда критикуют несовершенство средневековой медицины, всегда первым делом вспоминают про универсальный метод - кровопускание. Им лечили практически от всего. Меня всегда занимал вопрос, почему кровопускание сохранялось в практике столетиями - похоже что некий положительный эффект от него все таки имелся. Второй не менее интересный вопрос - почему кровопусканием абсолютно не увлекались в античности...
Похоже ответ нашелся. Средневековье это эидемии чумы. От великой "черной смерти" 1346-1352 годов, затем каждые 40-50 лет с затуханием к концу 18 века. Причем смертность постепенно уменьшалась, при не особо изменившемся уровне доступной практической медицины. Это означает, что шел процесс приспособления человеческой популяции к бактериальной нагрузке. Недавно выяснился механизм повышения устойчивости к чумной палочке.
Yersinia pestis в организме лимфотропна и склонна поселяться в лимфатических узлах, которые в общем то являются участками имммунной системы предназначеными для борьбы с бактериями. Чумная палочка обладает минимум 4 механизмами позволяющими стать незаметной для иммунитета - она поселяется внутри макрофагов, выделяет белки снижающие ативность фагоцитов и подавляющие антигенпредставляющие клетки. Полноценного иммунного ответа это не отменяет, но дает чумной палочке громадную временную фору и справится с ней становится проблематичным. Ключевой механизм подавления макрофагов реализован через захват клеточного железа белковой системoй ISDB бактериальной стенки. При недостатке железа макрофаги снижают активность в несколько раз.
А вот если железа в организме слишком много - никакого торможения иммунной системы не случается и шансы на выживание при инфицировании чумой многократно возрастают. Есть очень неприятное генетическое заболевание - наследственный гемосидероз. Без лечения это смерть и не самая приятная. Стертые формы в изобилии находимые среди кровных родственников больных - жизнь почти не сокращают, но делают ее намного менее комфортной. Генетические маркеры гемосидероза находят у каждого третьего европейца. Популяционные исследования показывают максимум заболеваемости в 15-16 веке, с падением примерно в 12 раз - до фоновых цифр - к середине 20 века.
http://stannum99.livejournal.com/254297.html
Кирилл Челушкин
http://lattona.livejournal.com/68333.html
После «Счастливой Москвы» и других платоновских текстов начала 1930-х гг. мне стало ясно, что, если раньше я просто не понимал Платонова, то теперь совсем не понимаю. Но вот это и есть соцреализм - каким он мог бы быть.
Если бы - представим такой утопический вариант - большевики были бы не людоедами, а обычными среднеевропейскими диктаторами, указывали бы не что и как писать, а что не писать, и официально насаждался бы какой-нибудь «социалистический модернизм», - кто из авторов закономерно вошел бы в мейнстрим?
Платонов, Зощенко, Пастернак, Мандельштам, вся «южная школа», включая Булгакова. Горький всегда при месте, как и Брюсов. Блок разочаровался бы, но позже. Ходасевич разругался бы со всеми, но позже. Ахматова - «попутчица», Цветаева - всегда и всем чужая. Набоков не вернулся бы. Маяковский так же растратился бы на «Окна РОСТА», но в школьную программу входили бы «Про это» и «Во весь голос». ОПОЯЗ спокойно бы изобрел структурализм и взаимно ругался с Ярхо (Белый был бы вместо Марра?). Украинских национал-коммунистов бы придавили, но не уничтожили.
А ведь всего-то и надо...
http://petro-gulak.livejournal.com/1503751.html
- По законам информационного пространства, существование антиполюса усиливает сплоченность полюса.
- Я подумал, может, кто-то где-то серьезно и подробно взялся сформулировать эти самые законы информационного пространства; просто меня интересует тема. Значит, это своего рода инсайт; ясно, спасибо.
- Я тоже не знаю хороших полновесных работ о свойствах информационного пространства. Думаю, если бы была такая работа, мы бы все о ней знали, но увы. Приходится наблюдать и подмечать закономерности.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986886.html?thread=109062726#t109062726
Ну, на входе уже фильтруется значительная часть, когда сразу и однозначно отказываешься от общения. Этот первый фильтр идет по грубости чувств и идей, их примитивности, что ли.
Дальше же поток общения распадается на два рукава. Обычным людям, не превосходящим меня ни в чем, прощается любая слабость, за исключением недоброжелательности. Самым же продвинутым, особенным, от которых естественно ждать и странностей, и замкнутости, можно в моем понимании многое - кроме того особого рода фанатизма, который стремится обнулить, высмеять, проигнорировать или принизить другой взгляд на вещи и чужое непонимание; то есть отсутствие толерантности в подлинном значении слова.
http://ivanov-p.livejournal.com/85580.html?thread=287052#t287052
Чуть больше года назад при посещении одного из самых престижных исследовательских институтов я бросил вызов ученым: объяснить разумное человеческое поведение без отсылок к любому из аспектов IP-метафоры об обработке информации. Они этого сделать не смогли, а когда я снова вежливо поднял вопрос об этом в последующей электронной переписке, спустя месяцы они так ничего и не смогли предложить. Они понимали, в чем проблема, не открестились от задачи. Но они не могли предложить альтернативу. Другими словами, IP-метафора «прилипла» к нам. Она обременяет наше мышление словами и идеями, настолько серьезными, что у нас возникают проблемы при попытке их понять.
Ложная логика IP-метафоры достаточно проста в формулировке. Она основывается на ложном аргументе с двумя разумными предположениями и единственным ложным выводом. Разумное предположение № 1: все компьютеры способны вести себя разумно. Разумное предположение № 2: все компьютеры есть информационные процессоры. Ложный вывод: все объекты, способные на разумную деятельность, являются информационными процессорами.
Если отбросить формальную терминологию, идея того, что люди являются информационными процессорами лишь потому, что компьютеры являются таковыми, звучит глупо, а когда однажды IP-метафора в конце концов изживет себя, когда от нее окончательно откажутся, она почти наверняка будет рассматриваться историками именно так, как мы сейчас смотрим на высказывания о гидравлической или механической природе человека.
https://vk.com/page-80512191_50590464
Человек так называемый «духовный», в истинном, а не традиционном или литературном смысле, - это мыслитель, разотождествлённый с аппаратом мышления, с внешним феноменом себя, и потому себя он воспринимает как волну (в физическом смысле), как динамическую функцию, как путь в буквальном смысле этого слова. Данное состояние давно описано известной формулой «чтобы идти по Пути, нужно быть самим путём». Чем шире сознание такой квантово неопределенной единицы - тем оно универсальнее и тем меньше у нас каких-то конкретных характеристик, координат. Мыслитель теряет имя, род, историю, традиции, пол, точку зрения - теряет все личностные атрибуты. Да, он может в какой-то точке пространства-времени сфокусировать и проявить эти атрибуты - но они будут полностью, что называется, майавирупа - маска, специально созданный внешний интерфейс скрытого за ним внутреннего пользователя. Обычный человек находится в плену этого интерфейса, как обычный пользователь находится в плену кнопок и функций программы, выйти за которые ему не хватает опыта и ума.
http://trita.livejournal.com/622625.html
Я сам такое говорил ("эволюция - факт"), потому хотел бы оставить разъяснение.
Я не могу говорить от имени других, но от своего - могу. Это не аберрация и не заблуждение в том смысле как Вы описываете в посте (с Вашей критикой я согласен, и если смысл фразы таков, то это безобразие).
Эволюция - heredity+variation. С этой точки зрения, она - факт настолько, насколько что-то может быть фактом. За этими пределами начинаются многочисленные теории, общего между которыми только это и есть. Проблема в том, что минимальную формулировку все время заменяют на положение той или иной теории, которое объявляется определением эволюции, а то и "фактом". По-моему, проблема в этом, а не в заблуждениях века; началось это очень давно.
...DR подразумевает организмы (первый пример, который Вы забраковали, об этом), тогда как прокариоты могут с тем же успехом рассматриваться как части суперорганизма, а их эволюционные предшественники - как еще более полное его воплощение. Да и другие гипотетические предшественники (типа вирусоподобной жизни Кунина) на организм никак не тянут. Это, как определять эволюцию как что-то относящееся к видам ("происхождение видов"). Все замечательно, но виды возникли миллиард лет назад; получается, что до этого и эволюции-то не было.
Напрасно Вы этот спор затеяли, только время теряте. Единственное, что связывает все теории (а их очень много) это то, что я написал. Собственно, не я, а Майр и др. Остальное - дополнительные наслоения. Естественный отбор - тоже такое наслоение, а DR - наслоение на этом наслоении. Все это может, а может и не быть частью эволюционного процесса.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986886.html?thread=109085254#t109085254 http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986886.html?thread=109106246#t109106246
В словах сабля, гребля и оглобля чувствуется некая досада...
http://civil-engineer.livejournal.com/647938.html
- Классический вопрос чуть не всей мировой философии и теологии - почему люди знают, как правильно, а поступают неправильно. "По внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием. Но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня рабом закона греховного" (цитпопам). Разумен ли человек? В этот смысле, очевидно - нет. Как тут уже правильно отметили, люди не могут правильно пользоваться своим собственным языком. Сказано: не влезай - убьет. Влез. Убило. Пичалька. И так тысячу раз подряд.
А тогда кто разумен?
- Я бы сказал, что суждение о наличии разума не может быть доказано, и это его неотъемлемое свойство. В разум можно только верить и создавать условия для его проявления в себе и собеседнике. Правда, это о нашем типе разума, человеческом. То, что обычно описывают как "разум в природе" - "мудрость устроения мира" - вполне может быть обоснована, но по нашим текущим представлениям разумом не является.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986794.html?thread=109023978#t109023978
- Какого цвета твои ангелы-хранители?
- Седого.
http://jaerraeth.livejournal.com/571423.html
игорь олейников
Пятнистая гиена
Строго говоря, это вовсе не пенис, а совсем наоборот. У самок пятнистых гиен так выглядит вагина. Это длинная и толстая трубка, висящая между ног, - ее называют «ложномужским органом».
http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/phallus/
В отдалённом туманном лесу в Андах Эквадора была обнаружена лягушка, размер которой не превышает размер человеческого ногтя. Маленькая амфибия, известная как изменчивый узкорот, может менять текстуру своей кожи от колючей до гладкой прямо у вас на глазах, всего за несколько минут. Она была обнаружена в заповеднике Лас-Гралариас (Reserva Las Gralarias)
http://kroshka77.livejournal.com/2353541.html