(Untitled)

[ivanov_petrov]

Я хочу задать вопрос о двух ситуациях, которые, на мой взгляд, весьма сходны, но в общем мнении имеют совсем разные решения. Может быть, я ошибаюсь про общее мнение, или ошибаюсь про сходство, но не исключено, что не ошибаюсь

Comments

[nibope]

Конечно же нет разницы. В том смысле, что хирш совершенно научен.
Отличия в другом:
1. В случае науки не обязательно использование простых статистик, можно получать информацию неспосредственно изнутри изучаемой системы.
2. Использование хирша и т.п. любого показателя для реформы науки, рспределения денег и т.п. хорошо только один раз, на следующем этапе сами анализируемые перестраивают свое поведение - гонятся за увеличением его вместо занятия собственно наукой.

[buddha239]

Вы еще скажите, что Хирш математичен.:)

[vsh]

2. Перестраивание поведения для улучшения индекса Хирша означает, что люди начинают больше публиковаться, больше читать чужие работы и больше на них ссылаться. Само по себе это еще не означает больше научных результатов, но научную среду улучшает, упрощает обмен идеями.

[nibope]

"больше читать чужие работы" - это Вы почему так решили?

[vsh]

Чтобы индекс Хирша рос, нужно, чтобы на работы ссылались, т.е. их читали. Если работы только пишут больше, но на них не ссылаются, то индекс Хирша не растет.

[nibope]

Зачем человеку читать чужие работы, чтоб рос его индекс? Ваша позиция выглядит очень наивной.

[vsh]

okay.jpg