(Untitled)
Я хочу задать вопрос о двух ситуациях, которые, на мой взгляд, весьма сходны, но в общем мнении имеют совсем разные решения. Может быть, я ошибаюсь про общее мнение, или ошибаюсь про сходство, но не исключено, что не ошибаюсь
( Read more... )
Не на развитие науки.
Не на реальное применение научных изысканий.
А на умы других ученых.
Если мы применим индекс Хирша в обычной прессе или ТВ - получим очень хорошие результаты для новостных агентств и ряда телеканалов - тех, кто много публикует, и на кого ссылаются.
Индекс Хирша может быть высок не только у людей, реально что сделавших для науки (и на их фундаментальные работы идут ссылки), но еще у модных заблуждений или гипотез, которые в итоге не получили подтверждения. "Гумилевщина" :))) - реальное увлечение, которое стало едва ли не повальным в начале 90-х. Но роль работ Л. Гумилева для исторической науки все-таки чуть ниже, чем для формирования восприятия мира определенного поколения...
И, да, этот неполный. малоадекватный именно развитию науки индекс - просто очень прост в методике определения. Потому так широко и применяется.
Скажем, когда на заводах еще были кульманы - в проектных отделах существовали нормы листажа. 8 листов А1 в месяц - и ты сделал норму. Отделы механиков её выполняли на раз - там ведь каждый болтик требует своего отдельного чертежа. А вот строителям и промтеплотехникам хуже...
Reply
Reply
Leave a comment