Этика
Вот говорят об этике.
Очевидное: анализ любой этической формулы (схемы, системы) должен начинаться с элементарной проверки на инвариантность ко взаимной замене своих на чужих.
Сегодня это требование смотрится как бесчеловечный садизм в отношении формулирующих.
http://users.livejournal.com/_moss/1105930.html
Это Кант, "золотое правило" - любое твое решение мыслить законом для действий всех и каждого. Распространение этики на всех и каждого. В самом деле, более чем привычное требование. То есть множество людей и помыслить не может, что можно иметь нравственность, в рамках которой родня и какие-то чужие люди - на равных, это понятно, но в рамках теории дано привычно. Сейчас очень привычно слышать, что одно дело - когда нечто происходит с некими далекими чужими людьми, и совершенно другое - с одноплеменниками, родными и проч. Тут, мол, совершенно иные правила действуют, тут можно договоры нарушать, границы переходить и вообще многое можно, потому что как же иначне, когда - родная кровь. Какая тут этика, пустые мудрствования...
Однако биться в столь обжитом месте неуютно. Давно все сказано, остается резонерство - ох, изхудшал человек, износился, плохо как... Что еще сказать. Разве что "всегда такой был".
В связи с банальностью может быть интересно обратное. Видел такое рассуждение.
Любое суждение морализующего субъекта не распространяется на него самого. Только на других.
Основание: подражание Христу.
Пример: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень". Если б "кто из нас..." - сам должен был бы бросить. Но себя - исключил из морализующего суждения.
Вариант 1. Любой субъект-морализатор не обязан следовать морализациям, которые он провозглашает (иначе он бы их не мог высказать, ибо все с грехом, и этическая максима осталась бы непроизнесенной). Провозглашающий правило этического действия именно для его произнесения должен быть исключен из действия даного правила. Типа: "будь скромен" или "будь молчалив".
Вариант 2. Единственным исключением из всеобщности этических требований является Бог. Бог - особая точка этики, к нему этические требования не относятся.
Нет тут ошибки? Есть такая особая точка в этике?
Очевидное: анализ любой этической формулы (схемы, системы) должен начинаться с элементарной проверки на инвариантность ко взаимной замене своих на чужих.
Сегодня это требование смотрится как бесчеловечный садизм в отношении формулирующих.
http://users.livejournal.com/_moss/1105930.html
Это Кант, "золотое правило" - любое твое решение мыслить законом для действий всех и каждого. Распространение этики на всех и каждого. В самом деле, более чем привычное требование. То есть множество людей и помыслить не может, что можно иметь нравственность, в рамках которой родня и какие-то чужие люди - на равных, это понятно, но в рамках теории дано привычно. Сейчас очень привычно слышать, что одно дело - когда нечто происходит с некими далекими чужими людьми, и совершенно другое - с одноплеменниками, родными и проч. Тут, мол, совершенно иные правила действуют, тут можно договоры нарушать, границы переходить и вообще многое можно, потому что как же иначне, когда - родная кровь. Какая тут этика, пустые мудрствования...
Однако биться в столь обжитом месте неуютно. Давно все сказано, остается резонерство - ох, изхудшал человек, износился, плохо как... Что еще сказать. Разве что "всегда такой был".
В связи с банальностью может быть интересно обратное. Видел такое рассуждение.
Любое суждение морализующего субъекта не распространяется на него самого. Только на других.
Основание: подражание Христу.
Пример: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень". Если б "кто из нас..." - сам должен был бы бросить. Но себя - исключил из морализующего суждения.
Вариант 1. Любой субъект-морализатор не обязан следовать морализациям, которые он провозглашает (иначе он бы их не мог высказать, ибо все с грехом, и этическая максима осталась бы непроизнесенной). Провозглашающий правило этического действия именно для его произнесения должен быть исключен из действия даного правила. Типа: "будь скромен" или "будь молчалив".
Вариант 2. Единственным исключением из всеобщности этических требований является Бог. Бог - особая точка этики, к нему этические требования не относятся.
Нет тут ошибки? Есть такая особая точка в этике?