Кто хороший лектор?

[ivanov_petrov]

Смотрю сейчас разные материалы по XVIII-XIX вв., и вдруг обратил внимание. Конечно, там рассказывается об университетах, о лекторах, плохих и хороших, оценки слушателей и прочие дела. Так вот, обратил внимание, что, кажется, поменялись критерии хороших оценок лектора

Comments

[ivanov_petrov]

Списки источников по 18-19 вв., можно составить претендующий на полноту список. Сквозное чтение, выбор всех оценок, с указанием от кого и в каких ситуациях. Составление образа того, чем должна быть сопоставимыая в разных отношениях выборка по современности. Подбор источников, претензии на полноту не будет, но можно найти достаточно интересуню выборку за конец ХХ в. Потом поиск в сети, по блогам. Там не будет ясно, от кого и в какой ситуации, зато будет массовость. На выборке в 5000 высказываний можно претендовать на полноту затронутых оценок, т.е. это будет не все, но оригинальные оценки будут встречаться уже очень редко. Потом классификация типов высказываний - там сложно, не положительные и отрицательные, а по плоскости оценки - какие качества выделены. То есть умный и глупый - это одна оценка, одна плоскость, как к примеру отличные манеры - гопник. Потом выделение наличных типов оценок, составление образа высказываний - имеется в виду, что в картине должен быть целый образ, снятие противоречий я описал - через выход на уровень, когда противоположные оценки показаны как единое. На этом уровне можно вменяемым образом описать картину происходящего. Это будет полная, верная и качественная картина. Без отсылок к тому, кто говорит - без репрезентации - и без количественных мер. При желании получить количественную меру - другие работы, там возможны опросы разной формы. По уже отработанной на качественном эатпе вопроснику, когда ясно, что спрашивать, на что будут ответы.

[meloco_go]

Спасибо!
А какого рода источники есть по 18-19вв? Это, наверное, воспоминания, дневники, письма? Нет ли тут риска нарваться на искажение картины, если при оценке современности смотреть другого типа источники? Ну там, форумы, блоги? Может там по другому говорится?
Ну, то есть, собственно характеристику это не опровергает, но вот выше говорили, что нужно из современности другую выборку "респондентов" смотреть, с источниками м.быть тоже, что-то такое?

[ivanov_petrov]

_воспоминания, дневники, письма_
разумеется
еще отчеты, статистика некоторая, докладные записки

Насчет риска про искажение картины. Тут очень важно понимать одну вещь. Сейчас у подаляющего большинства людей, имеющих отношение к науке, картина очень искажена паразитирующим в голове критическим методом. Если мы берем все доступные данные, то разговаривать об искажении имеет смысл потом, а не до. Вот ознакомившись с ними, имеет смысл сказать, чего еще желать, а до знакомства - лучше промолчать.

Я говорил, что по ХХ веку можно собрать неплохие данные в печатных источниках. Для XIX в. есть опубликованные письма. Для ХХI в. самих писем нет, блоги частично заменяют публикацию электронной переписки.

[meloco_go]

>Сейчас у подаляющего большинства людей, имеющих отношение к науке, картина очень искажена паразитирующим в голове критическим методом.
Виноват! Как есть виноват...

>еще отчеты, статистика некоторая, докладные записки
А для XIX в. есть такой материал? Меня интересует, были ли попытки централизовано собирать, так сказать, обратную связь от студентов тогда. Сейчас не редко подсовывают всякие анонимные анкеты, есть и сайты, где делятся впечатлениями о преподавателях, а вот как оно было устроено тогда -- интересно.

[ivanov_petrov]

Подборки материалов именно на эту нему не знаю. Полагаю, придется собирать из первичных источников