Эволюция насекомых

[ivanov_petrov]

Совершенно непонятная тема. По определенным причинам - какая-то даже легкая, потому что многое остается в наших представлениях неизменным уже многие десятки лет и отдельные мотивы кто-то учил в школе. С другой - что-то оригинальное все же открыто, хотя... если область совсем незнакома и все эти букахи под ногами кажутся неразличимым множеством -

Comments

[ivanov_petrov]

Боюсь, совсем в деталях я не смогу. При детальном изучении там возникает крайне сложная картина. Причем - сразу в нескольких областях знания. Например. если вы посмотрите на таксономическое разнообразие групп, просто разметите в базе данных группы с полным преврашением, будет сложная картина параллельного возникновения очень сложного признака. Это почти чудесная картина - разные группы вырабатывают такую сложную черту. Возьмите уровень эмбриологии и цитологии. тут будет идти разговор о вырабатываемых гормонах, которые обеспечивают полное превращение, причем окажется, что это не один гормон, а целое семейство близких. но не тождественных, и они подменяют друг друга, давая похожие, но не тождественные результаты. Тут возникает иная картина - не как при первом рассмотрении. где - чудо. а - иначе. Общий физиологический субстрат и общий сигнал (с вариациями), на который подготовленные ткани примерно одинаково реагируют. Но, конечно, при закапывании глубже все еще сложнее - сигнал не один, их несколько, они сложно взаимодействуют, у каждого есть варианты... Если вы возьмете внешнюю морфологию или анатомию и будете смотреть, во что выливаются во внешней форме эти эмбриологические картины, то тут будет еще одно разнообразие - в одном случае появляется какой-нибудь промежуточный результат в виде лишней линьки, в другом случае - нет, это оказывается зависящим от массы факторов - ткани с разной чувствительностью реагируют на гормон и т.п., и эти мелкие количественные вариации дают иногда сильнейший морфологический эффект. причем в одних случаях этот эффект используется и вроде бы важен, а в других - вроде бы и бесполезен, по крайней мере не видно, чему это служит. И вот у вас возникают разные картины - будет отдельная картина генетического обеспечения полного метаморфоза, картина эмбриолоогического запуска этой реакции, морфологических признаков, в которых это выражается, и конкретных зверей в разнызх таксонмоических группах, которые все эти вариации то вроде бы используют, то вроде бы просто несут. И тогда, когда все эти картины будут получены, их надо сложить вместе осмысленным образом, чтобы нечто произносить по поводу полного метаморфоза как таковго.

[totenarsch]

Ну а все-таки, если смотреть в общем то это как я понимаю затянутая последняя линька перед появлением имаго?

[ivanov_petrov]

о боги. вам просто определение - что называют полным метаморфозом? в школьном учебнике вроде бы должно быть. точно я не помню, но где-то так: наличие малоподвижной бескрылой личинки, которая сменяется полностью покоящейся стадией куколки, а из нее выходит подвижное и часто летающее имаго. Неполное - когда личинки одна за другой и дорастают до взрослого. Что такое "замкнутая линька" - я не знаю

[totenarsch]

Я про "замкнутую" не говорил. Я имел в виду , что в процессе эволюции происходило накопление различий между имаго и личинкой перед ее последней линькой, и соответственно в силу этого сам процесс последней линь линьки, приводящей к появлению имаго сильно усложнился, возможно параллельно в разных группах. Так вот корректно ли это утверждение? И связанный с этим вопрос - есть ли среди насекомых случаи неотении при сильных различиях личинки и имаго?

[ivanov_petrov]

ответы - не корректно. кажется, вы подразумеваете, что различия личинки и имаго стали такие большие, что без полного превращения стало не обойтись. полагаю, выдумка. насчет неотении - да, есть. у двукрылых красивые примеры

[totenarsch]

Ну насколько я понял в том числе из вашего же поста, основной профит полного превращения - это разделение экологических ниш имаго и личинки, но у стрекоз, например, это происходит и без оного , и единственное принципиальное различие, насколько мне видится тут, это как раз разная степень различия имаго и личинки.
Можно поподробнее про эти примеры?

[ivanov_petrov]

щитовки
самки жуков-светляков
мухи Cecidomyidae
Chironomidae

Miastor metraloas
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1151987.html

[ptn1900_9]

Почему наука не занималась изучением спиритизма?

[ivanov_petrov]

Мне трудно ответить, потому что, как я понимаю - занималась. Было очень много исследований разного рода и в разное время. Это делали и психологи (следы этих увлекательных занятий обильно украшают академические тома Трудов психологических съездов), и ученые разных естественных специальностей - физики, химики и пр., которые входили в разные контролирующие комиссии и проверяли, исследовали и пр. данные спиритов и других экстрасенсов. В 60-70-е годы, когда стало модно заниматься экспериментами и статистикой, проводились очень крупные исследования телекинеза, передачи мыслей, предвидения и других "информационных" воздействий. Ставили опыты с сотнями тысяч повторностей, результаты обрабатывали с помощью ЭВМ, для опытов искали по всей земле талантливых спиритов, медиумов и проч. В общем, все было. И сейчас есть сотни институтов и есть научные звания в этих областях - но это следует называть, видимо, паранаукой, хотя - ну вот институт, в нем люди с научными по виду степенями, выпускают труды, проводят эксперименты... Ученые считают их лжеучеными, ну так мало ли кого ругают. В СССР проводили опыты по сверхчувственному восприятию, в биофизических лабораториях - есть фотоснимки, труды, отчеты, результаты. Однако в целом не было найдено предмета - явления, в общем, оказались невоспроизводимыми, хотя были и удачные большие серии, которые, казалось, доказывают - а потом снова не воспроизводились... Я думал, это все известно.

[ptn1900_9]

Понимаете... Не известно. Или не очень известно.
Тема в настоящее время в достаточной степени табуирована. Как-то стыдно про нее говорить. Ну, такая вот атмосфера в современном обществе.
Я не знаю, почему так. Предполагаю, что дело в неполном достижении воспроизводимости явлений. То есть понятно, что явления есть, но без полной воспроизводимости они не становятся предметом. И это превращает тему в стыдливую.
Но на бытовом опыте у меня есть ощущения, что подобные спиритизму явления существуют (понятно, что речь не идет о загробной жизни, а о каких-то научных и пока неисследованных феноменах).
Но подозрительно, что тема превратилась в табуированную и стыдливу. Как Вы думаете, есть основания полагать, что имеет место быть сокрытие информации от общества, как бы искусственное табуирование темы, сокрытие полученных результатов? Или никакой такой конспирологии нет, а все честно - феномены хорошо исследовали, были серии воспроизвеления, потом снова явления не воспроизводились, и из-за неполучения полной воспроизводимости на теме поставили крест табу и стыдливости?

[ivanov_petrov]

Вы спрашиваете в рамках дилеммы - так или эдак. Либо все честно и не нашли, либо скрывают и таят. К сожалению, все сложнее. Как я понимаю, штука примерно такая. 1) ничего не нашли. 2) как это может стать достоянием общественности? Ну вот по теории эволюции тысячи и миллионы более чем открытых работ - и что? Общественность же все равно не верит. То есть про общественность - это вымысел, нет такой вещи в мире, это как раз чистой воды разводилово - будто все, ясно и точно установленное наукой, доступно какой-то общественности. Чтобы понимать научные результаты, надо много учиться - а дуркво и неграмотных всегда очень много. Так что то, что исследования спиритизма не дали результатов - не повлияло на социальную судьбу феномена. Есть отделения у крупных разведок, которые специализируются на оккультном шпионаже и оккультном терроризме, и всякие прочие засекреченные вещи еесть, и ведутся засекреченные исследования всяких практически важных феноменов. То, что это не дает практически ощутимого выхода, не является препятствием - мало ли как воруют деньги, обычно и без таких трудов. Так что - все что вы назвали верно вмете. Этого нет, это скрывают, это используют - хотя этого нет...

[ptn1900_9]

Как же этого нет, если оно есть?

[coolpartyworm]

Неудобно среди умных людей, а по телевизору-то сейчас одни экстрасенсы.