История простая, как сама история

[ivanov_petrov]

<<<...частнособственническое общество, возникающее среди развалин, является социальной формой, соответствующей относительно низкому демографическому давлению и условиям децентрализации. Когда давление повышается, оно уступает место этатистской монархии; и как в «урском», так и в «старовавилонском» цикле это происходит без большой борьбы

Comments

[iz_kustov_ved]

То есть клиодинамика - неконвенциональная теория, которую Нефёдов так вот протаскивает? (утро, я не очень хорошо соображаю, извините, если что).

[ivanov_petrov]

нет... Просто очень заметно, что имеющиеся "описания" жизни прежних эпох - только аллюзии от собственного опыта современника. Что там с клиодинамикой - дело другое, мало ли, я просто не в курсе - может быть, она решает какие-то задачи и добрый путь.

[iz_kustov_ved]

Понял, спасибо.

[chur72]

Просто историк - участник Истории. А История - СВЯЗЬ событий. Вот он (историк) и связывает своё время с описываемым временем. Задаёт изучаемой эпохе вопросы и выслушивает её ответы (умение адекватно расслышать ответ как-раз и определяется мерой профессионализма историка и его научной непредвзятости; но вопросы то всё равно задаются им). Вопросы принадлежат времени историка, ответы - изучаемой им эпохе.

Поэтому не "пишут историю своего времени". Они просто пишут историю. Или история пишет сама себя посредством историков, высвечивая то одни, то другие аспекты прошлого, смотря по точкам, из которых проводятся исторические отрезки.

Это по сути исторического познания. А по факту, в гуманитаристике, конечно, сложнее фильтровать отсебятину.

[ivanov_petrov]

да, это вполне понятно и много раз разными историками проговаривалось.

Я не имел в виду что "следует воспретить называющим себя историками пороть наглую отсебятину и создавать аллюзии на великих и славных...". Скорее, наоборот - я хотел сказать. что иначе. во многих случаях, и не получится. Любой осмысленный взгляд предполагает "идею", и. проговаривая. что увидел в прошлом, историк все равно выговаривает некоторую "теорию". Которая, конечно, современна. Так что любая история - ну, оставим в стороне Ранке и его последователей - это теория.

[chur72]

Иногда у меня складывается впечатление, что Вы сами всё-таки склоняетесь к некоторой "объективной" (без "теорий") историографии. По крайней мере считаете, что она возможна. Или я неправ? (за себя: не отрицаю возможности и полезности её построения, просто мне кажется, что она может играть только служебную роль; предмет гуманитаристики - это значения; значения - "объективны", но их объективность определяется контекстом, в котором они возникают или исчезают

[chur72]

Анкерман = Анкерсмит

[misha_makferson]

За всю клиодинамику не скажу, но Нефедов по моему нарисовал демографический шаблон Расширение-Сжатие и теперь его ищет (и находит) всюду от Древнего Египта до России 20 века. Если с российскими циклами ещё туда-сюда, более или менее убедительно (с учетом естественно, что дело одной демографией не объясняется), то нахождение циклов везде подгонкой фактов попахивает.

[viktor667]

Попахивает или нет - это нюхать надо. То есть читать и вникать.

Re: ЗДравствуйте!

[ivanov_petrov]

Да вот, так как-то всё... То мышления не хватает, то логики. Правда, мышление обещало вернуться. Но без логики - та ведет себя совершенно отдельно и ничего не обещает.

[fe_b]

Так же и личная память _ это проекция сегодняшнего дня.

[chur72]

Очень уместный пример

[fe_b]

Для общественных наук есть аналог "объективности".
Это широкое и чистое сознание. По мере того, как память человека и общества
очищается от эмоциональных узлов и от страхов, она становится всеобщей.

[chur72]

Ага. Придёт чистое сознание и скажет: "всё суета сует и всяческая суета".
И станет всеобщим)