Теория

[ivanov_petrov]

"Обобщение -- это не стремление сказать так мало, чтобы было сказано о как можно большем

Comments

[true_vil_ka]

оттуда: "Поиграть упругим мускулом мысли - всего лишь способ нарваться и получить по морде от реальности. Меня удивляет, как сильно я ошибаюсь высказывая какое-нибудь обобщение, если вижу это. А если не ошибаюсь, значит просто не вгляделся в то, что происходит на самом деле."

Вы тоже считаете, что обобщение можно встретить в жизни? я не имею ввиду худ.литературу. А вот так живёшь и вдруг встречается обобщение живьём?

[ivanov_petrov]

Ну конечно. странно было бы иначе. Ну скажите мне, а где они бывают, обобщения-то - в смерти, что ли7 конечно, в жизни.

[true_vil_ka]

Не знаю, не знаю! Но первейшими нелитературными обобщениями встреченными в моей жизни стали жж-френды. Но я как-то сумневаюсь, что они, как и тв-обобщения, существуют во вне-экранной жизни.

А обобщают, действительно после смерти. Вот умер человек, его взяли и обобщили. Поэтому участие в тв-шоу или жж-представлении называется "игрой в ящик", типа, умер понарошку и тебя обобщили. Вот, и можешь потом любоваться на то, что от тебя вышло.

[nut_ok]

О! Сколько поэзии!

[ivanov_petrov]

угу

[vladimirpotapov]

Про концентрированный опыт поколений - но ведь с какого-то момента он должен был начаться. Рассел называет обобщение греческим чудом, говорит, что вавилоняне, египтяне и др. его не знают, их опыт всегда конкретный, узко прагматический. Греки начинают обобщать, делать общие выводы из частных посылок - и происходит интеллектуальный прорыв, сумма отдельных сведений становится знанием.
И почему непременно опыт поколений - обобщение может быть результатом сугубо индивидуального мыслительного процесса, личным творчеством.

[ivanov_petrov]

да, греческое чудо... Видение идей. До того это было как-то иначе, а эти ребята видели общее почти глазами.
Может быть личным, конечно. Как я понимаю, самый наглядный пример обобщений в опыте поколений - язык. И тут сразу видна доля личного опыта. почти все, что мы думаем - на деле думаем не мы, не своими силами, за нас это делает язык. Любой дебил произносит слова, связывая их грамматически верно и образуя смыслы, до которых у него еще тысячу лет не хватило бы собственных мыслительных сил. И по сравнению с этим - работой в нас чужих усилий, позволяющих нам чувствовать себя умными - личный вклад, в общем, не так велик. Но имеется.

[vladimirpotapov]

Да, язык говорит за нас. Может быть, одна из главных проблем вообще.

[idvik]

Спасибо это сказано ,невероятно верно.
Я вот наблюдаю за людьми, которые я уверен за всю свою жизнь не прочитали ни одной серьезной книги, или так скажем серьезно вообще не читали, мало того годами убивали в себе мозг и все живое.
И вот слушаю я такого человека и вдруг он выдает мысль которую я вычитал у Платона например,долго я ее обсасывал и восхищался.
А тут вот так человек немного обратился к языку, чуть попытался осмыслить свою жизнь и вот феномен,долго это меня шокировало прямо.Причем видно что человек не услышал это где-то, а думал,на своих жизненных примерах.
Важно для меня и то что за каждым словом, важным лежит обьем проработки и жизни.
Что истина часто не в словах, а вызывается ими сдвигая в голове,слова понятия и образуя атмосферу.

[sergius_v_k]

"Верую в кошку серую"

[ivanov_petrov]

в смысле - что смотря какое обобщение, а иначе нет смысла говорить?

[sergius_v_k]

Да.
Я имел в виду, что, согласно автору этого утверждения, то, что мы думаем, мы думаем вслепую. Основания наших мнений нам не известны.
Само выражение из Андрея Белого.

[meddak]

Вообще-то у нас почти все мысли обобщения, пускай чего-то очень локального, так что вопрос весь в том, насколько это обобщение, надо понимать абстрактно...