Работа над ошибками: проблема сознания
Чалмерс. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории.
Автор начинает с того, что выбирает пару основных понятий, с помощью которых пытается решить проблему. Никаких обоснований, отчего выбраны именно эти понятия, нет. Рассуждения автора хрупки, поскольку выбор других понятий приведет к иным решениям. Так что все 700-страничное изложение автора висит на согласии читателя принять в качестве основных два понятия, с которыми автор решает проблему сознания - "феноменологическое" и "психологическое" (ощущаемое и проявляющееся в поведении). На эти две части автор делит "психическое" и уверен, что и третьего не надо, и эти два безальтернативны. Это ошибка - любой иной выбор исходных понятий приведет к совсем иным выводам.
Далее автор переходит к выводу главного для него понятия супервентности. Это понятие он основывает на очень богатом, непроясненном, противоречивом понятии "уровня фактов". Это понятие автор считает тривиальным и не выводит ниоткуда, не определяет. Если бы автор дал себе труд продумать это понятие, он убедился бы, что оно очень сложно и не может быть тривиально создано, это результат работы некоторой теоретической системы, а не простая данность. Причем там оказалось бы, что все рассуждения автора и все его предпосылки уже задействованы при выводе понятия уровня факта, так что рассуждения автора становятся порочным кругом.
Далее автор работает с главным для него понятием супервентности. И здесь уже не просто нелепости и плохие выборы, а прямые ошибки. Это можно видеть при разборе понятия супервентности на биологическом материале. Там видно, что автор совсем не умеет работать с понятиями исторического и случайности. В его мире этих вещей нет. В результате попытки разобраться с темой - проблемой сознания - познавательно ничтожны.
По образованию автор - математик. (Тут пауза). Автор выстроил понятийное орудие, с помощью которого разрушает концепции других авторов, говорящих о сознании. Это - понятие зомби. У автора зомби - это полная, "поатомная" копия человека, ведущая себя "всю жизнь" точно так же, как этот человек, но полностью лишенная сознания. Автор полагает, что это можно помыслить. Собственно, всё - достаточно очевидно, что этот зомби немыслим, этого "не может быть". Этот зомби невозможен точно так же, как невозможен "точно такой же, как у нас" биологический мир в другой вселенной, которая возникла, обладая "точно такими же как у нас" физическими константами. В этом месте у автора слепое пятно. Автор уверен, что зомби - вполне мыслимый конструкт и он им оперирует, критикуя то или иное положение противников. Другое дело, что противники ему вполне соразмерны...
Кажется, можно охарактеризовать центральную ошибку автора. Он убежден, что вся наука выстроена по образцу математики - она есть система аксиом и правил вывода. Любое знание может быть аксиоматизировано, и автор каждый раз - берет он физику, биологию или психологию - представляет себе некую статическую картинку - это он называет "опыт" - и пытается придумать систему аксиом, которые бы логически приводили к этой картинке. Что знание может быть устроено иначе, что в естественных науках это представление знаний вообще неудовлетворительно - об этом он не знает. Так что в книге детально показано, как именно лажает математик, когда берется мыслить нематематические объекты. (Я все же надеюсь, что не все математики так откровенно не умеют работать с понятиями).
Дело не в том, что книга спорная и противоречивая. Все проще - она интеллектуально слабая, в ней много ошибок. И вот это - не то что рецензирование прошло, а сильнее: множество людей, специализирующихся в данной проблеме, считают весомой работой. Но это многохвалимый труд, который считается очень серьезным шагом в решении проблемы сознания. Так что - показатель положения дел...
Автор начинает с того, что выбирает пару основных понятий, с помощью которых пытается решить проблему. Никаких обоснований, отчего выбраны именно эти понятия, нет. Рассуждения автора хрупки, поскольку выбор других понятий приведет к иным решениям. Так что все 700-страничное изложение автора висит на согласии читателя принять в качестве основных два понятия, с которыми автор решает проблему сознания - "феноменологическое" и "психологическое" (ощущаемое и проявляющееся в поведении). На эти две части автор делит "психическое" и уверен, что и третьего не надо, и эти два безальтернативны. Это ошибка - любой иной выбор исходных понятий приведет к совсем иным выводам.
Далее автор переходит к выводу главного для него понятия супервентности. Это понятие он основывает на очень богатом, непроясненном, противоречивом понятии "уровня фактов". Это понятие автор считает тривиальным и не выводит ниоткуда, не определяет. Если бы автор дал себе труд продумать это понятие, он убедился бы, что оно очень сложно и не может быть тривиально создано, это результат работы некоторой теоретической системы, а не простая данность. Причем там оказалось бы, что все рассуждения автора и все его предпосылки уже задействованы при выводе понятия уровня факта, так что рассуждения автора становятся порочным кругом.
Далее автор работает с главным для него понятием супервентности. И здесь уже не просто нелепости и плохие выборы, а прямые ошибки. Это можно видеть при разборе понятия супервентности на биологическом материале. Там видно, что автор совсем не умеет работать с понятиями исторического и случайности. В его мире этих вещей нет. В результате попытки разобраться с темой - проблемой сознания - познавательно ничтожны.
По образованию автор - математик. (Тут пауза). Автор выстроил понятийное орудие, с помощью которого разрушает концепции других авторов, говорящих о сознании. Это - понятие зомби. У автора зомби - это полная, "поатомная" копия человека, ведущая себя "всю жизнь" точно так же, как этот человек, но полностью лишенная сознания. Автор полагает, что это можно помыслить. Собственно, всё - достаточно очевидно, что этот зомби немыслим, этого "не может быть". Этот зомби невозможен точно так же, как невозможен "точно такой же, как у нас" биологический мир в другой вселенной, которая возникла, обладая "точно такими же как у нас" физическими константами. В этом месте у автора слепое пятно. Автор уверен, что зомби - вполне мыслимый конструкт и он им оперирует, критикуя то или иное положение противников. Другое дело, что противники ему вполне соразмерны...
Кажется, можно охарактеризовать центральную ошибку автора. Он убежден, что вся наука выстроена по образцу математики - она есть система аксиом и правил вывода. Любое знание может быть аксиоматизировано, и автор каждый раз - берет он физику, биологию или психологию - представляет себе некую статическую картинку - это он называет "опыт" - и пытается придумать систему аксиом, которые бы логически приводили к этой картинке. Что знание может быть устроено иначе, что в естественных науках это представление знаний вообще неудовлетворительно - об этом он не знает. Так что в книге детально показано, как именно лажает математик, когда берется мыслить нематематические объекты. (Я все же надеюсь, что не все математики так откровенно не умеют работать с понятиями).
Дело не в том, что книга спорная и противоречивая. Все проще - она интеллектуально слабая, в ней много ошибок. И вот это - не то что рецензирование прошло, а сильнее: множество людей, специализирующихся в данной проблеме, считают весомой работой. Но это многохвалимый труд, который считается очень серьезным шагом в решении проблемы сознания. Так что - показатель положения дел...