Корсиканец-дятел.

[ivanov_bz]

Pardon. Я вот что хотел у Вас спросить:

1. ДЕГ сказал, что «англичане открыли фронт» в 40г. Я сперва хотел возмутиться - «Авранш, героизьм». Потом припомнил - было там «батальон А отправили в В, он заблудился и пришел в С». Ваше мнение?

2. «Во саду ли в Огороде» - это ж натуральная диверсия. Автор - пердун Монти. Ха-ха. Да?

Comments

[oldadmiral]

>1. ДЕГ сказал, что «англичане открыли фронт» в 40г. Я сперва
>хотел возмутиться - «Авранш, героизьм». Потом припомнил -
>было там «батальон А отправили в В, он заблудился и пришел в С».
>Ваше мнение?

Тут есть два момента.

С одной стороны сравнение с WW1 дает четкий ответ в пользу того, что открыли. Ведь что было в 14-м? Никакого “чуда на Марне” ведь не было. Просто правофланговая немецкая армия, преследуя левофланговую французскую, оторвалась от фронта. В этот промежуток и ударили англичане. Возникла чисто тактическая ситуация, в которой немцы решили отступить. Ну а остановить наступление гораздо труднее, чем его начать. Так вот, очень символично, что решающий удар пришелся на долю англичан - это была как раз та соломинка, сломившая хребет верблюду. На роли английских армий в 1915-18 годах останавливаться и вовсе излишне - она была огромна. Что же мы видим в 40-м? Во-первых, англичане в отличие от 14-го имели ПОЛ ГОДА на сосредоточение своих войск во Франции. Чем же отличились они? После символических боевых действий в Бельгии поспешили к побережью, и благополучно убрались восвояси… Контраст IMHO разительный.

Но можно ли на основании этого делать вывод, что англичане открыли фронт немцам? Думаю нет. В общем всем же было ясно, что ситуация не такова какой была в 14-м. Удержать фронт без помощи России было химерой, и все это понимали. Но даже если гипотетически такая возможность и была бы, готовы ли были союзники понести такие же жертвы, как и в Великую Войну? Думаю нет… То есть можно смело сказать, что не только англичане, но и французы открыли немцам фронт в 1940-м ;).

>2. «Во саду ли в Огороде» - это ж натуральная диверсия. Автор
>- пердун Монти. Ха-ха. Да?

Ну у Вас и язык эзопов ;). “Market Garden” имеете в виду? А какой смысл англичанам против себя саботаж устраивать? Краеугольным камнем всех военных доктрин англо-американцев всегда было использование подавляющего превосходства, уклонение от ситуаций лобового противостояния, чреватого потерями. Вот и переоценили значение фактора мобильности. Вернее даже не переоценили, а попробовали его использовать - неудачно. “Market Garden” попытка прорыва фронта, используя 3-е измерение. Все логично. Странно было бы, если бы сторона, имея такое превосходство в воздухе, не предприняла чего-то подобного. Идея, кстати, не умерла. Уже в период 1945-55 годов они серьезно поработали над насыщением ВДВ средствами ПТО. Т.е. от идеи не отказались. А с начала 80-х, после принятия концепции “Воздушно-наземной операции”, все уставы НАТО рассматривают общевойсковой бой, только как протекающий в трех измерениях. Если смотреть под этим углом, вообще можно считать опыт операции успешным. По крайней мере с точки зрения американцев ;)).

Что касается Ваших намеков на “удобное” для англичан распределение целей, то это можно вывернуть наизнанку - как раз самое близкое к фронту место высадки, более всего насыщено войсками, и таким образом наиболее опасно. Не вижу тут злого умысла. Да и масштаб мелковат для такого рода диверсий.

тук-тук

[ivanov_bz]

Можно я Вам на мыло напишу?