"обусловленность предысторией познающего организма" - это да, но не все же уверены, что произошли от обезьяны... "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Ясно, что в этом "по образу Своему" достаточно загадочного и нерасшифровываемого, но тем не менее проблема "взгляда голой обезьяны" вроде бы тогда уже не стоИт. Чего не сказать о проблеме отрыва научного знания в его "модельном" варианте от предметности. Это - конечно. Кстати, не только ведь научное знание отрывается, вообще для человека - иметь отношение к Бытию, а не к плодам собственной фантазии, это задача кардинальная и никто не скажет - простая.
Вы пишите: "Именно тогда решалось, сможет ли мышление обрести связь с предметностью, не потеряв общеобязательного характера..." - т.е. оно и ДО этого этапа связи с предметностью не имело? Если дело так плохо, то действительно надежды мало... не имело, не имело, - ну уж тогда наверно и не заимеет, - не видно факторов, которые могли бы вдруг изменить ситуацию
про обезьяну - спор старый, но... Я бы не облегчал свое положение тем, что "не знаю" ничего о теории эволюции. Тут нужна не цитата, а попытки обоснования. Желающие говорят о "телесном происхождении", не предрешая происхождения духа.
До общеобязательности - имело. Однако всеобщий характер мышления - штука сильная. Многое меняет.
"Не облегчать" я вполне согласен, но в познании вроде бы действует не только тело, но и дух. А то и главным образом он. (Кстати, и насчет тела тоже есть сомнения, что оно обезьянье, но это в сторону). Если дух - не только даже от Господа, но и по образу Его (а это не маловажное добавление все же), то снимается именно то возражение, что наше познание определено нашей биологией, или, по слову Ницше, что человек объявил вечными законами природы и разума то, что доказало свою полезность для одного билогического вида.
Что касается "всеобщего характера мышления", то было бы большим преувеличением его абсолютизировать. Не такое уж оно всеобщее. И разве во всеобщности корни таких вещей, как модельность, схематизм, элементаризм? Ну наверно в ней тоже, но разве главное?
Что наше познание определено биологией - можно снять, только исследовав этот вопрос. Цитата ничего не решает - пока мы пытаемся быть доказательными. Но если это просто обмен картинами мира - нет проблем, конечно, запросто.
Вот оно как:) - получилось две "битвы": вторая поинтереснее, поэтому могу погордиться за "побудительный импульс". А я тут всего лишь по случаю решил поинтересоваться, сколько меня уже в ЖЖ: http://search.livejournal.ru/ljsearch?query=Rainaldo&ie=utf-8(61-на страница меня, конечно, "убила
( ... )
Эх, а вот такие ссылки не попадают: http://blogsnews.ru/doc_46897/ - потому что имечко-та по-русски токо. А Вы ещё ругались, что я "за латинскую графику" ваще - тут, можно сказать, всё тщеславье изранено клочьями. И - если поиск по-русски, то там, как ни странно, с другими Райнальдами - древними - перепутовается. Нет, буду теперь единообразно записываться - а произносют пусть как могут, да. (Такой вот у мя, как вышло, суррогатный само-журнал:)). Тащусь.
Самуничижение паче гордости. Коли влегкую смысл не находится - ну, значит. не надо. обойдусь, не буду, уберите ужин, лягу спать голодным и умру... Что делать. Не нравятся смыслы - живите богато. Никто ж не мешает.
очень рад. Многие люди. увидев ваши комментарии. говорили - как жаль, что его нет в жж, вот кого бы я зафрендила... старые юзеры - уж сколько лет не испытывала, говорит. любопытства ни к кому в жж, а тут бы - зафрендила, очень инетересный человек.
я, правда, по неграмотности не разобрался - как вы строили запрос...
Я вот что тут ещё совсем к другому случаю подумал, не думаю, что столь уж оригинально: человек странным образом тяготеет к некоему комфортному для себя уровню сложности восприятия и высказывания. То есть, ему "одинаково" не комфортны - как "слишком сложные" мысли-тезисы (относительно личного подсознательно заданного уровня) - и тогда он стремится их схематизировать. Но так же и "слишком простые" - и тогда он ищет в них "скрытый" смысл. Эта "сложность", возможно, на деле - в частности есть похожесть (до "банального") или отличие (до "враждебного") по отношению к "своему" (но, наверное, не только). Одним из неких внешних преломлений этого же явления я бы назвал и степень "наукообразности" (формальной претенциозности или фигуративности) текстов, какие "означенному некте" комфортнее читать и производить :)))).
А вот упрощение возможно самое различное. Да. я не готов давать определения и даже список слов... Там и модель. и схема, и формула, и образ - и много чего еще. Черт его знает - честно говоря. совершенно не представляю, как с Вами разговаривать, образа собеседника совсем нет, потому трудно. Я, пожалуй. все же скажу... Как сейчас смогу. Каждый вид упрощения действительности обладает собственными продуктивными силами. То есть помимо конкретного содержания данной модели. схемы и т.п. есть общие виды "душевных сил". связанных с самим типом упрощения. Самым простым образом это можно понять. сопоставив формулу и образ, схему и - например - стихотворение. И мне представляется. что - ожидая разного рода результат - следует подбирать средство упрощения, не препятствующее достижению этого результата. Схема - закрывает самим фактом мышления этой схемы множество дорог. Есть случаи. когда она нужна, но это совсем не общий пригодный тип.
Так тут я, вроде, ни с чем и не спорю. Нет сейчас времени глубоко вдуматься: очень много срочных дел "с воскресенья до четверга:)", но кажется, что не спорю. Кажется, что и у Вас нет времени и желания перечитать этот тред, и Вы - о каких-то других антитезах... Я, вроде бы, на всём этом продолжении "по мотивам" старой беседы - только о том сразных сторон и говорю (и, думалось, вполне в резонанс Вам), что злоупотреблять "схематизацией" - не следует (даже в простой беседе), хотя и обойтись без неё совсем - на практике не выходит. Её привлекательности и удобству, становящемуся соблазном, просто следует отдавать отчёт (Вы же отчего-то, до сих пор не пойму - с каких именно слов, меня поняли как-то почти противоположно). И дальше - я почти то же сказал (предположил) и о науке: да, необходимый приём, который опрометчиво было бы, к примеру, предложить исключить из обихода сколь угодно гипотетичной "науки, пошедшей иным путём" (будучи "выгнанным в дверь", он всё равно "пролез бы в окно", не говоря уж о его "супермаме" - модели, от которой его
( ... )
Comments 43
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их".
Ясно, что в этом "по образу Своему" достаточно загадочного и нерасшифровываемого, но тем не менее проблема "взгляда голой обезьяны" вроде бы тогда уже не стоИт.
Чего не сказать о проблеме отрыва научного знания в его "модельном" варианте от предметности. Это - конечно. Кстати, не только ведь научное знание отрывается, вообще для человека - иметь отношение к Бытию, а не к плодам собственной фантазии, это задача кардинальная и никто не скажет - простая.
Вы пишите: "Именно тогда решалось, сможет ли мышление обрести связь с предметностью, не потеряв общеобязательного характера..." - т.е. оно и ДО этого этапа связи с предметностью не имело? Если дело так плохо, то действительно надежды мало... не имело, не имело, - ну уж тогда наверно и не заимеет, - не видно факторов, которые могли бы вдруг изменить ситуацию
Reply
До общеобязательности - имело. Однако всеобщий характер мышления - штука сильная. Многое меняет.
Reply
Если дух - не только даже от Господа, но и по образу Его (а это не маловажное добавление все же), то снимается именно то возражение, что наше познание определено нашей биологией, или, по слову Ницше, что человек объявил вечными законами природы и разума то, что доказало свою полезность для одного билогического вида.
Что касается "всеобщего характера мышления", то было бы большим преувеличением его абсолютизировать. Не такое уж оно всеобщее. И разве во всеобщности корни таких вещей, как модельность, схематизм, элементаризм? Ну наверно в ней тоже, но разве главное?
Reply
Что наше познание определено биологией - можно снять, только исследовав этот вопрос. Цитата ничего не решает - пока мы пытаемся быть доказательными. Но если это просто обмен картинами мира - нет проблем, конечно, запросто.
А в чем корни модельности-элементаризма?
Reply
http://search.livejournal.ru/ljsearch?query=Rainaldo&ie=utf-8(61-на страница меня, конечно, "убила ( ... )
Reply
(Такой вот у мя, как вышло, суррогатный само-журнал:)). Тащусь.
R.
Reply
Reply
я, правда, по неграмотности не разобрался - как вы строили запрос...
Reply
человек странным образом тяготеет к некоему комфортному для себя уровню сложности восприятия и высказывания.
То есть, ему "одинаково" не комфортны - как "слишком сложные" мысли-тезисы (относительно личного подсознательно заданного уровня) - и тогда он стремится их схематизировать. Но так же и "слишком простые" - и тогда он ищет в них "скрытый" смысл. Эта "сложность", возможно, на деле - в частности есть похожесть (до "банального") или отличие (до "враждебного") по отношению к "своему" (но, наверное, не только).
Одним из неких внешних преломлений этого же явления я бы назвал и степень "наукообразности" (формальной претенциозности или фигуративности) текстов, какие "означенному некте" комфортнее читать и производить :)))).
Rainaldo
Reply
А вот упрощение возможно самое различное. Да. я не готов давать определения и даже список слов... Там и модель. и схема, и формула, и образ - и много чего еще. Черт его знает - честно говоря. совершенно не представляю, как с Вами разговаривать, образа собеседника совсем нет, потому трудно. Я, пожалуй. все же скажу... Как сейчас смогу. Каждый вид упрощения действительности обладает собственными продуктивными силами. То есть помимо конкретного содержания данной модели. схемы и т.п. есть общие виды "душевных сил". связанных с самим типом упрощения. Самым простым образом это можно понять. сопоставив формулу и образ, схему и - например - стихотворение. И мне представляется. что - ожидая разного рода результат - следует подбирать средство упрощения, не препятствующее достижению этого результата. Схема - закрывает самим фактом мышления этой схемы множество дорог. Есть случаи. когда она нужна, но это совсем не общий пригодный тип.
Reply
Reply
Leave a comment