/// месть разрушительна в первую очередь для мстящего
Ничуть не бывало. Те, для кого месть разрушительна, просто не мстят. А так, "дурак мстит сразу, трус - никогда, а воин - как только расхочется" (уже не помню, откуда это, но в точку). Все почему-то любят писать, что месть не имеет смысла, потому что, дескать, никак не меняет прошлое.
Враньё, ещё как меняет. Без мести прошлые надежды подонков на то, что совершив подлость, они получат профит по крайней мере в этой жизни, оправдываются через раз или даже чаще. А с местью - не-а, оказываются напрасными. То есть, прошлое очень даже меняется: без мести подлецы оказались бы правы, как минимум, в своих подлых ожиданиях. А с местью - нет, не оказались правы. Что всё меняет.
Мы не можем напрямую изменить СОБЫТИЯ прошлого. Но можем изменить их ПОСЛЕДСТВИЯ - что может быть даже важнее. Месть - один из надёжных, проверенных способов это сделать. Если справишься. Кстати, любое карательное законодательство работает точно так же.
Ну и последнее. Что будет делать человек, который эффективно и удачно отомстил? Скорее всего, то же самое - менять прошлое. Месть - далеко не единственный способ для этого. И может быть, даже не самый трудный. Но это уже другая тема.
Вы, часом, не путаете справедливость и мстительность? Первое - очень важная для общежития сущность, второе - психопатия. Вы же верно пишете: будет менять прошлое. Пардон, а жить - то бишь менять будущее - граф когда будет? Половину жизни ему пустили под откос враги, значимую часть второй половины он спустил сам на изощренную месть. Финал романа (к слову, не такой эпичный, как ожидалось бы; но это проблема всех долгих историй) дает мизерную надежду, что оставшиеся годы граф проживет в мире с собой и новым окружением.
Хотел бы граф справедливости, он бы ее добился официально, с его-то сундуком брильянтов, или неофициально - нанял клошаров передать "привет от Эдмона" и вставить нож в сердце.
Но мы читаем два тома истории болезни "мстительность" - граф готовит сладкую месть, осуществляет ее, невзирая на случайные жертвы, доводит себя на последних страницах до невменяемого состояния...
Как минимум: за что он сломал жизнь Мерседес, бывшей невесте? Сами подумайте, всего лишь за то, что она не оправдала его ожиданий! Не помню ни одного ее сознательного действия против жениха.
/// граф готовит сладкую месть, осуществляет ее, невзирая на случайные жертвы, доводит себя на последних страницах до невменяемого состояния...
Где она там "сладкая"? Обычная месть, разве что чрезмерно изощрённая, сложные планы редко работают хорошо (но это, опять же, чисто душещипательности для). И где случайные жертвы? Он там даже одну девушку спас, которую хотели отравить, помните? И помогал тем, кто помогал ему ещё в той жизни - причём помогал СЕРЬЁЗНО (но анонимно). И где "невменяемое состояние", в чём оно заключалось? Мы точно один и тот же роман читали?
/// Пардон, а жить - то бишь менять будущее - граф когда будет?
Так это и есть жизнь. Да такая, которой многие позавидуют - кто бы отказался хотя бы что-то в прошлом поменять? Меняя прошлое, меняешь и будущее, ибо второе вытекает из первого. Что Вам не нравится-то?
/// Хотел бы граф справедливости, он бы ее добился официально, с его-то сундуком брильянтов, или неофициально - нанял клошаров передать "привет от Эдмона" и вставить нож в сердце.
Хм. Вы не забыли, какие посты к тому времени занимали его враги? Ну, там, банкир, прокурор...
/// за что он сломал жизнь Мерседес, бывшей невесте? Сами подумайте, всего лишь за то, что она не оправдала его ожиданий! Не помню ни одного ее сознательного действия против жениха.
А он ей сломал жизнь? Как? Хотел бы сломать жизнь - выставил бы взашей со словами "вы ошиблись, сударыня" и пристрелил бы Альбера. Что, кстати, было бы гораздо более психологически достоверно (да и более правильно, ибо нехрен выходить замуж за откровенную мразь). Но - опять же, слишком просто.
Дюма просто попытался засунуть в свой роман эпичную историю "человека с длинной волей" - и одновременно сделать его хотя бы немного дамским. Поэтому получилось то, что получилось. Реально, конечно, граф или бы вообще не мстил бы никому, или, действительно, перебил бы их там всех до седьмого колена, особенно не заморачиваясь никакими интригами. Но такое плохо продавалось бы даже во времена Дюма.
Ну так у Дюма это просто для вящей драматичности. Эдмону постоянно везёт на тему обнаружения у своих врагов всяких скелетов в шкафу - которые он и использует. Они, конечно, мерзавцы, вполне на такое способные (и даже не на такое) - только вот реально, конечно, разворошить их грязное бельё граф бы не смог даже со всем своим богатством: тогда не было ни баз данных, ни всякого там OSINT и т.д. И уж тем более вряд ли бы сумел все эти прегрешения настолько эффективно проэксплуатировать.
То есть, изощрённость тут просто художественный приём. Один раз с одним из врагов подобное могло прокатить - но вот раз за разом это уже сильно вряд ли. Но у Дюма прокатывает. То есть, это чистая драматургия, ради закрученности сюжета. Реально-то граф, если бы он существовал, действительно, скорее нанял бы наёмных убийц, которые имитировали бы ограбление, например. Или попытался бы подстроить какой-нибудь несчастный случай. Или просто дуэль - возможно, с использованием профессиональных бретёров.
Думаю, что чаще всё-таки объектами, особенно в случаях типа описанного в романе Дюма. Подлец, конечно, может мстить, в том числе по надуманным причинам (особенно если социопат). Но среди подлецов обычно мало людей длинной воли, их слишком многое отвлекает от подобных, гм, проектов.
"Удавшееся покушение" и "покушение из мести" - вместе дают "преступник идентифицирован и задержан или в розыске". То есть, месть по факту, может быть, и удалась - но явно не той ценой, на которую рассчитывал мститель.
Ничуть не бывало. Те, для кого месть разрушительна, просто не мстят. А так, "дурак мстит сразу, трус - никогда, а воин - как только расхочется" (уже не помню, откуда это, но в точку). Все почему-то любят писать, что месть не имеет смысла, потому что, дескать, никак не меняет прошлое.
Враньё, ещё как меняет. Без мести прошлые надежды подонков на то, что совершив подлость, они получат профит по крайней мере в этой жизни, оправдываются через раз или даже чаще. А с местью - не-а, оказываются напрасными. То есть, прошлое очень даже меняется: без мести подлецы оказались бы правы, как минимум, в своих подлых ожиданиях. А с местью - нет, не оказались правы. Что всё меняет.
Мы не можем напрямую изменить СОБЫТИЯ прошлого. Но можем изменить их ПОСЛЕДСТВИЯ - что может быть даже важнее. Месть - один из надёжных, проверенных способов это сделать. Если справишься. Кстати, любое карательное законодательство работает точно так же.
Ну и последнее. Что будет делать человек, который эффективно и удачно отомстил? Скорее всего, то же самое - менять прошлое. Месть - далеко не единственный способ для этого. И может быть, даже не самый трудный. Но это уже другая тема.
Reply
Вы, часом, не путаете справедливость и мстительность? Первое - очень важная для общежития сущность, второе - психопатия. Вы же верно пишете: будет менять прошлое. Пардон, а жить - то бишь менять будущее - граф когда будет? Половину жизни ему пустили под откос враги, значимую часть второй половины он спустил сам на изощренную месть. Финал романа (к слову, не такой эпичный, как ожидалось бы; но это проблема всех долгих историй) дает мизерную надежду, что оставшиеся годы граф проживет в мире с собой и новым окружением.
Хотел бы граф справедливости, он бы ее добился официально, с его-то сундуком брильянтов, или неофициально - нанял клошаров передать "привет от Эдмона" и вставить нож в сердце.
Но мы читаем два тома истории болезни "мстительность" - граф готовит сладкую месть, осуществляет ее, невзирая на случайные жертвы, доводит себя на последних страницах до невменяемого состояния...
Как минимум: за что он сломал жизнь Мерседес, бывшей невесте? Сами подумайте, всего лишь за то, что она не оправдала его ожиданий! Не помню ни одного ее сознательного действия против жениха.
Reply
Где она там "сладкая"? Обычная месть, разве что чрезмерно изощрённая, сложные планы редко работают хорошо (но это, опять же, чисто душещипательности для). И где случайные жертвы? Он там даже одну девушку спас, которую хотели отравить, помните? И помогал тем, кто помогал ему ещё в той жизни - причём помогал СЕРЬЁЗНО (но анонимно). И где "невменяемое состояние", в чём оно заключалось? Мы точно один и тот же роман читали?
/// Пардон, а жить - то бишь менять будущее - граф когда будет?
Так это и есть жизнь. Да такая, которой многие позавидуют - кто бы отказался хотя бы что-то в прошлом поменять? Меняя прошлое, меняешь и будущее, ибо второе вытекает из первого. Что Вам не нравится-то?
/// Хотел бы граф справедливости, он бы ее добился официально, с его-то сундуком брильянтов, или неофициально - нанял клошаров передать "привет от Эдмона" и вставить нож в сердце.
Хм. Вы не забыли, какие посты к тому времени занимали его враги? Ну, там, банкир, прокурор...
/// за что он сломал жизнь Мерседес, бывшей невесте? Сами подумайте, всего лишь за то, что она не оправдала его ожиданий! Не помню ни одного ее сознательного действия против жениха.
А он ей сломал жизнь? Как? Хотел бы сломать жизнь - выставил бы взашей со словами "вы ошиблись, сударыня" и пристрелил бы Альбера. Что, кстати, было бы гораздо более психологически достоверно (да и более правильно, ибо нехрен выходить замуж за откровенную мразь). Но - опять же, слишком просто.
Дюма просто попытался засунуть в свой роман эпичную историю "человека с длинной волей" - и одновременно сделать его хотя бы немного дамским. Поэтому получилось то, что получилось. Реально, конечно, граф или бы вообще не мстил бы никому, или, действительно, перебил бы их там всех до седьмого колена, особенно не заморачиваясь никакими интригами. Но такое плохо продавалось бы даже во времена Дюма.
Reply
== Обычная месть, разве что чрезмерно изощрённая ==
В этом нюансе и прячется дьявол.
Reply
То есть, изощрённость тут просто художественный приём. Один раз с одним из врагов подобное могло прокатить - но вот раз за разом это уже сильно вряд ли. Но у Дюма прокатывает. То есть, это чистая драматургия, ради закрученности сюжета. Реально-то граф, если бы он существовал, действительно, скорее нанял бы наёмных убийц, которые имитировали бы ограбление, например. Или попытался бы подстроить какой-нибудь несчастный случай. Или просто дуэль - возможно, с использованием профессиональных бретёров.
Reply
---------- без мести подлецы оказались бы правы, как минимум, в своих подлых ожиданиях. А с местью - нет, не оказались правы.
А Вы увѣрены, что подлецы чаще бываютъ объектами, а не субъектами мести? Я вотъ не очень...
Reply
Reply
Уголовная хроника даетъ довольно примѣровъ мести подлецовъ неподлецамъ. (Гораздо больше, чѣмъ наоборотъ).
Reply
Reply
Почему провалившаяся? Въ уголовную хронику попадаютъ въ основномъ вполнѣ удавшіяся покушенія.
Reply
Reply
Leave a comment