Как ни парадоксально, во времена Иванов-царей крепостное право было благом и привилегией. Крестьянин гарантированно получал землю, защиту и право уйти в конце сезона. Барин еще и обеспечивал слегка - домушку поставить, церкву завести - батюшка тогда заменял и газеты, и тлвзр, и интернет, и всю пропаганду чохом. При Грозном доходило до того, что крепостных сманивали, жуткий дефицит. То есть "крепость" в разные времена - разная "крепость". В Европе погоды получше, там раньше накопилось лишнего крестьянства, которое выпихивали в города. Мы к этому созрели к 18-19 веку, но...
Деревенскость интеллигенции в том, что никаких шансов самообразоваться в актуальном виде, кроме как на базе той же бесправной деревни не было. Ни малейшего. Век+ жизни за чужой счет - это развратит любого, особенно в N-м поколении. Я вообще в эту сторону свернул, чтобы донести: деревенскость не в том, чтобы смачно соплю пустить на два метра, девкам на зависть. У нее есть другое лицо, благообразное, из той же истории родом.
И кстати, никакой лояльностью к власти баре не страдали. Даже доказывать не нужно, учебник истории в помощь. Не крестьяне убивали царей. Не крестьяне плели заговоры апоплексический удар табакеркой. Не крестьяне выводили гвардию на бунт. Не крестьяне составили "Народную Волю" в свою защиту. Вторая половина 18 и 19 век - это царство безответственного дворянства, с которым император просто вынужден был считаться. Доказательство: несколько провалившихся планов раскрепостить крестьян, и один реализованный, когда поздно и с целью обобрать напоследок выкупными платежами.
ПС Помещик времен Ивана не был дворянином. Это служилый на вольныхх хлебах. Он не имел ни земли, ни войска; максимум - одного-двух боевых холопов, за которых историки спорят, кто такие вообще? На землю царем "испомещен", крестяне к земле крепятся, а не к этому башибузуку. Екатерина от греха уравняла с дворянами. Подкупила от бунта после откровенного переворота в свою пользу. Помещик времен Иванов в нынешних терминах - чвк-вагнеровец на самообеспечении и на задании, где либо голову сложишь, либо добра нарубишь. Но до европейских потомственных частных армий тогда не смогли. Ресурсами и людьми Европа была объективно богаче.
Был, вроде, Юрьев день. Но вы уж совсем "город солнца" не изображайте из крепостного права. Барин еще и обеспечивал слегка Ага. И султан свой гарем обеспечивал. Остаётся только завидовать. Я-то под деревенскостью скорее понимаю близость к земле, привязанность к месту, понимание, что сам о себе не позаботишься - никто не позаботится, ты - первичное звено в хозяйственной цепочке, к другим нужно относиться настороженно и свой интерес помнить. А вот это "барин всё решит" - это такая специфическая "древенскость", порождение ровно того, что я пытаюсь вычленить - отчуждение от власти, собственности, выученная беспомощность и другие признаки холопства и рабства, деревне, как таковой, вовсе не присущие (вспомните кулаков). скорее наоборот - присущие пролетариату (да, в том числе деревенскому) с его цепями.
И кстати, никакой лояльностью к власти баре не страдали. Так а я о чём? И для них власть была чужая. Говорите, уже при Иване III у князей под ним своих войск не было? (бог с ним с помещиком, не о нём речь) Ну и Дума боярская явно не тянула на подобие английского парламента. Да и с французскими судами-парламентами времён Ивана Грозного не сравнишь. В России только табакеркой вот и "голосовали" - и то, это уже в тот небольшой период "царствования безответственного дворянства", когда у России был реальный шанс стряхнуть холопскую культуру и остаться в европейскй. Но устойчивость впитанной культуры просто поразительна! "Власть может быть своей, только для верных холопов! Для появления чувства патриотизма у остальных требуются войны". Что в этой напасти "деревенского"?
Как ни парадоксально, во времена Иванов-царей крепостное право было благом и привилегией. Крестьянин гарантированно получал землю, защиту и право уйти в конце сезона. Барин еще и обеспечивал слегка - домушку поставить, церкву завести - батюшка тогда заменял и газеты, и тлвзр, и интернет, и всю пропаганду чохом. При Грозном доходило до того, что крепостных сманивали, жуткий дефицит. То есть "крепость" в разные времена - разная "крепость". В Европе погоды получше, там раньше накопилось лишнего крестьянства, которое выпихивали в города. Мы к этому созрели к 18-19 веку, но...
Деревенскость интеллигенции в том, что никаких шансов самообразоваться в актуальном виде, кроме как на базе той же бесправной деревни не было. Ни малейшего. Век+ жизни за чужой счет - это развратит любого, особенно в N-м поколении. Я вообще в эту сторону свернул, чтобы донести: деревенскость не в том, чтобы смачно соплю пустить на два метра, девкам на зависть. У нее есть другое лицо, благообразное, из той же истории родом.
И кстати, никакой лояльностью к власти баре не страдали. Даже доказывать не нужно, учебник истории в помощь. Не крестьяне убивали царей. Не крестьяне плели заговоры апоплексический удар табакеркой. Не крестьяне выводили гвардию на бунт. Не крестьяне составили "Народную Волю" в свою защиту. Вторая половина 18 и 19 век - это царство безответственного дворянства, с которым император просто вынужден был считаться. Доказательство: несколько провалившихся планов раскрепостить крестьян, и один реализованный, когда поздно и с целью обобрать напоследок выкупными платежами.
ПС Помещик времен Ивана не был дворянином. Это служилый на вольныхх хлебах. Он не имел ни земли, ни войска; максимум - одного-двух боевых холопов, за которых историки спорят, кто такие вообще? На землю царем "испомещен", крестяне к земле крепятся, а не к этому башибузуку. Екатерина от греха уравняла с дворянами. Подкупила от бунта после откровенного переворота в свою пользу. Помещик времен Иванов в нынешних терминах - чвк-вагнеровец на самообеспечении и на задании, где либо голову сложишь, либо добра нарубишь. Но до европейских потомственных частных армий тогда не смогли. Ресурсами и людьми Европа была объективно богаче.
Reply
Барин еще и обеспечивал слегка Ага. И султан свой гарем обеспечивал. Остаётся только завидовать.
Я-то под деревенскостью скорее понимаю близость к земле, привязанность к месту, понимание, что сам о себе не позаботишься - никто не позаботится, ты - первичное звено в хозяйственной цепочке, к другим нужно относиться настороженно и свой интерес помнить. А вот это "барин всё решит" - это такая специфическая "древенскость", порождение ровно того, что я пытаюсь вычленить - отчуждение от власти, собственности, выученная беспомощность и другие признаки холопства и рабства, деревне, как таковой, вовсе не присущие (вспомните кулаков). скорее наоборот - присущие пролетариату (да, в том числе деревенскому) с его цепями.
И кстати, никакой лояльностью к власти баре не страдали. Так а я о чём? И для них власть была чужая. Говорите, уже при Иване III у князей под ним своих войск не было? (бог с ним с помещиком, не о нём речь) Ну и Дума боярская явно не тянула на подобие английского парламента. Да и с французскими судами-парламентами времён Ивана Грозного не сравнишь. В России только табакеркой вот и "голосовали" - и то, это уже в тот небольшой период "царствования безответственного дворянства", когда у России был реальный шанс стряхнуть холопскую культуру и остаться в европейскй. Но устойчивость впитанной культуры просто поразительна! "Власть может быть своей, только для верных холопов! Для появления чувства патриотизма у остальных требуются войны". Что в этой напасти "деревенского"?
Reply
Leave a comment