Кстати, о Латинской Америке. Я уже давно обратил внимание на следующий примечательный факт: в бывших английских колониях на американском континенте почти не осталось коренного индейского населения. В то время как, в Латинской Америке, где хозяйничали кровожадные конкистадоры, оно сохранилось. Например, в соседней Мексике индейцы и метисы составляют более 90% населения. Американские коллеги объясняют исчезновение индейцев следующим образом. Во-первых, на этой территории индейцев никогда и не было. Во-вторых, они умерли от болезней, завезённых из Европы, вследствие отсутствия иммунитета. В-третьих, они вели себя очень агрессивно, и сами виноваты. А в-четвёртых, обсуждать этот вопрос неполиткорректно.
И вот недавно я услышал пояснения специалистов по истории Латинской Америки. Оказывается, негативный образ конкистадоров сформирован британцами. Испания когда-то была главной соперницей Британии на морях, и в том числе при завоевании Американских континентов. Британией была развернута информационная кампания, по очернению действий Испании, которая имела и более широкий резонанс, как кампания протестантов против католиков. Удивительно, что результаты этой кампании прочно засели в головах у людей до настоящего времени. Между тем, принципиальное отличие испанского и британского подходов к колонизации Америки состояло в том, что целью первого было создание колоний с местным населением, обращенным в христианство, а во втором были нужны просто территории без населения. Конечно, я далек от того, чтобы идиализировать кого-то из них.
Тут с обеих сторон и правда, и неправда. То, что численность индейцев в доколумбовой Америке к северу от Рио-Гранде и к югу от нее отличалась минимум в 20 раз - это просто факт. К северу жили охотники -собиратели, местами начавшие переходить к земледелию. К югу были уже государства, ацтеки, майя, инки с соответствующей плотностью населения. Индейцы в испанских колониях были привычны к иерархии и тяжёлому коллективному труду - испанцы приспособили их к работе в рудниках и на плантациях. В Северной Америке с самого начала было сельское хозяйство фермерского типа и никакого золота-серебра - индейцев просто некуда было приспособить, не говоря уже о том, что они и не были приучены к подобному труду. С подобными "бесполезными" племенами испанцы совершенно не миндальничали, индейцы карибских островов вымерли полностью, на их место завезли негров. В Аргентине индейцев, живших в пампасах, тоже "подвинули", чтобы не занимали ценные пастбища. Высокий процент индейцев и метисов сохранился в Центральной Америке, Колумбии, Перу, Боливии, Эквадоре, Венесуэле - там, где индейцев удалось приспособить к труду на благо колонизаторов, так сказать. В общем, не было там белых и пушистых, это была трагедия столкновения двух обществ, находящихся на разных стадиях развития.
Спасибо, Вы отвечаете очень обстоятельно и понятно. Может быть, Вы знаете ответ еще на один вопрос, который меня давно мучает. Почему в Мексике нет негров? При пересечении границы со Штатами, они сразу появляются в большом количестве, несмотря на то, что исторически это бывшие мексиканские территории (Аризона, Калифорния и т.п.).
Да пожалуйста, иногда умище на череп изнутри давит и я не против вывалить читанное в разное время)) Ответ на ваш вопрос, по сути, продолжение предыдущего сообщения) В Мексику негров не завозили именно по причине ненадобности. Для тяжёлых низкооплачиваемых работ были в достаточном количестве пеоны - потомки индейцев и метисов. Точнее, собственно, индейцы и метисы. На бывших мексиканских землях в США негры появились уже совсем поздно, после Гражданской войны и освобождения, самотёком, так сказать. Кроме, пожалуй, Техаса - но там тоже негры образовались уже при США. Миграции из США в Мексику практически не существует, вот и не диффундируют на юг) В Южной Америке, кстати, тоже есть практически белая страна - Аргентина. Но там причина другая, негры были, но после отмены рабства аргентинцы вывели ныне свободных черных к мосту через пограничную реку с Бразилией и сказали: вам туда))
Тут мои компетенции иссякают, надо смотреть историю конкретных стран. На карибские острова и в Бразилию завозили для работы на плантациях сахарного тростника, вспомните хоть Робинзона Крузо, он, обзаведясь плантацией в Бразилии, вроде за рабами отправился в тот раз, когда угодил на остров (не в детском издании, конечно). Глянул тут в интернете - пишут, что именно в Бразилии и наблюдается наибольшее число чернокожих в Латинской Америке. Также упоминают Колумбию, Панаму и т.п. Про этих ничего не скажу, не знаю.
Это самое простое: Мексика по банальной географической причине используетя как транзитная страна в США. Начиная с 2018 года количество мексиканцев в США стало уменьшаться, зато их страна используется как южные ворота.
Ответ-то был очень "обстоятельный и понятный", вот только верный в рамках соответствующей советской парадигмы. Тот, который привели Вы, он как раз от специалистов-латиноамериканистов несоветского разлива
Интересно, как Вы сразу склонились к "советскому" ))
В Аргентине и Чили была война на истребление с индейцами-мапуче сразу после обретения независимости от Испании. Видимо, из Мадрида не видно, каково жить рядом с мапуче. Сейчас в Чили власть гуманная и с мапуче опять проблемы (поджигают фермы, требуют назад территории). В Аргентине мапучам стараются помогать, встречал одну мапучу, закончившую в Цюрихе архитектурный факультет.
Кстати, о Латинской Америке. Я уже давно обратил внимание на следующий примечательный факт: в бывших английских колониях на американском континенте почти не осталось коренного индейского населения. В то время как, в Латинской Америке, где хозяйничали кровожадные конкистадоры, оно сохранилось. Например, в соседней Мексике индейцы и метисы составляют более 90% населения. Американские коллеги объясняют исчезновение индейцев следующим образом. Во-первых, на этой территории индейцев никогда и не было. Во-вторых, они умерли от болезней, завезённых из Европы, вследствие отсутствия иммунитета. В-третьих, они вели себя очень агрессивно, и сами виноваты. А в-четвёртых, обсуждать этот вопрос неполиткорректно.
И вот недавно я услышал пояснения специалистов по истории Латинской Америки. Оказывается, негативный образ конкистадоров сформирован британцами. Испания когда-то была главной соперницей Британии на морях, и в том числе при завоевании Американских континентов. Британией была развернута информационная кампания, по очернению действий Испании, которая имела и более широкий резонанс, как кампания протестантов против католиков. Удивительно, что результаты этой кампании прочно засели в головах у людей до настоящего времени. Между тем, принципиальное отличие испанского и британского подходов к колонизации Америки состояло в том, что целью первого было создание колоний с местным населением, обращенным в христианство, а во втором были нужны просто территории без населения. Конечно, я далек от того, чтобы идиализировать кого-то из них.
Reply
Reply
Спасибо, Вы отвечаете очень обстоятельно и понятно. Может быть, Вы знаете ответ еще на один вопрос, который меня давно мучает. Почему в Мексике нет негров? При пересечении границы со Штатами, они сразу появляются в большом количестве, несмотря на то, что исторически это бывшие мексиканские территории (Аризона, Калифорния и т.п.).
Reply
Ответ на ваш вопрос, по сути, продолжение предыдущего сообщения) В Мексику негров не завозили именно по причине ненадобности. Для тяжёлых низкооплачиваемых работ были в достаточном количестве пеоны - потомки индейцев и метисов. Точнее, собственно, индейцы и метисы. На бывших мексиканских землях в США негры появились уже совсем поздно, после Гражданской войны и освобождения, самотёком, так сказать. Кроме, пожалуй, Техаса - но там тоже негры образовались уже при США. Миграции из США в Мексику практически не существует, вот и не диффундируют на юг) В Южной Америке, кстати, тоже есть практически белая страна - Аргентина. Но там причина другая, негры были, но после отмены рабства аргентинцы вывели ныне свободных черных к мосту через пограничную реку с Бразилией и сказали: вам туда))
Reply
В других странах Латинской Америки, кроме Мексики и Аргентины, много и индейцев, и негров. Почему туда завозили негров, в отличие от Мексики?
Reply
Reply
Можно зайти с другой стороны. Почему негры не перемещаются в Мексику из США, это понятно. А почему не приходят из других Латиноамериканских стран?
Reply
Reply
Это самое простое: Мексика по банальной географической причине используетя как транзитная страна в США. Начиная с 2018 года количество мексиканцев в США стало уменьшаться, зато их страна используется как южные ворота.
Reply
Ответ-то был очень "обстоятельный и понятный", вот только верный в рамках соответствующей советской парадигмы. Тот, который привели Вы, он как раз от специалистов-латиноамериканистов несоветского разлива
Интересно, как Вы сразу склонились к "советскому" ))
Reply
Reply
В Аргентине и Чили была война на истребление с индейцами-мапуче сразу после обретения независимости от Испании. Видимо, из Мадрида не видно, каково жить рядом с мапуче. Сейчас в Чили власть гуманная и с мапуче опять проблемы (поджигают фермы, требуют назад территории). В Аргентине мапучам стараются помогать, встречал одну мапучу, закончившую в Цюрихе архитектурный факультет.
https://66george.livejournal.com/photo/album/672/?mode=view&id=312095
Reply
Leave a comment