--"Чужую мысль можно позаимствовать, но нельзя воспроизвести"
Вообще, можно ли воспроизвести мысль?
Мне кажется, иногда можно, а чаще нет.
Вопрос в том, насколько эта мысль связана с тем, что под нею. Например, с ощущениями. Мысль "ой, болит" - простая, но отвязана ли она от ощущения?
Вообще, мысль понятие комплексное, как те же числа. В действительную часть входят обозначатели понятий. В мнимую - ощущения. А ещё же контекст и трансцендентальная часть, которая вообще не воспроизводима.
--"Добрый человек имеет высокие цели, но у него плохо со средствами. Злой человек не ограничен в средствах, но вот с высокими целями у него проблема."
У меня бОльшую часть жизни были ну очень высокие цели. Во всяком случае, мне так казалось. Но добрым я себя никогда не считал. Теперь вот задумался. То ли кроме целей для добрости надо ещё что-то... То ли выбор цели должен утверждать экспертный совет... И можно ли считать цель целью, если ты по неё постоянно, но искренне мажешь?.. То ли ещё что-то в консерватории не так...
Ну я вообще-то имел в виду реальные цели, а не декларируемые; с декларируемыми и у злых людей всё распрекрасно, это понятно.
Реальные - это когда тебя будят посреди ночи и вопрошают: а какая у тебя цель? Ты спросонья честно и отвечаешь. А затем тебя спрашивают: а что ты делал для её достижения, скажем, позавчера? И вот если ты тоже можешь честно ответить, и этот ответ будет содержательным, по типу 1), 2) и 3) - тогда цель реальна. А так, конечно, заявлять-то можно что угодно.
1. Спросонья ответил бы. 2. Делал (насколько достаточно - другой вопрос, и насколько вообще возможно делание для подобных целей что-то одному человеку без особых ресурсов считать достаточным). Третьего пункта не уловил, в чём он?
// Да все нормальные люди предпочитают свободу равенству...
Ты поглянь, коллекционное обобщение. Пора карточки выпускать.
Не спешу, но вынужден разочаровать. Нормальные люди, числом все, понимают только Братство, как единственное реальное состояние отношений, синтезирующее свободу, равенство, ответственность и иерархию. Остальные люди, увы, ненормальны, но это лечится.
В клмментах к посту про Арагорна было много слов в том смысле, какие книги Толкина барахло по сравнению с, например, книгами Тэда Уильямса.
Я в жизни не меньше трёх раз пытался читать Уильямса. Вот на днях, прочувствовав в очередной раз свою ничтожность, снова попробовал. И снова стал мучиться мыслью о том, какой же это с литературной точки зрения хлам. Нет, скроено относительно технично, но... Про чудовищную избыточность буков я уже молчу, ладно. Но вот эти первые главы про Саймона Простака, настолько выглядят недостоверными, "сделанными"... Ну вот ему Доктор рассказывает историю замка, которую Простак, по идее, уже сто раз как должен был услышать до этого. Потому что не тайна, потому что азы, потому что он тут живёт и постоянно впитывает все эти истории. Но нетЪ. Аффтару надо, чтобы было через кого вывалить на читателя "вводную". И по такому вот приёму сразу видно так-себе-рассказчика.
Да и вообще, сама картинка, когда нас знакомят с Простаком, настолько нелюбопытна по сути, что... что образ этого Простака мне лично неинтересен в
( ... )
> Да все нормальные люди предпочитают свободу равенству. Хотя бы уже потому, что понимают разницу между равенством и равноправием. tvoy_sobi
Это смотря по какую сторону равенства человек находился. Если от уравнивания он получит больше, то в равенстве он очень заинтересован. А потом заинтересован в безопасности. Убежать в Монако с результатом дележа. Интересно, что ни в какой момент он не предпочитает "свободу". Сначала он пожертвовал ею ради дележа, потом ради безопасности. Но в целом цепочку итераций из "украл - убежал" - он и будет считать "свободой".
Это до уравнивания. Вы что, новости не смотрите? Вы подите в тех монако хоть одного найдите, чтобы сам сделал, а не уравнял. Это могло длиться два-три поколения, но суть та же.
Comments 391
--"Чужую мысль можно позаимствовать, но нельзя воспроизвести"
Вообще, можно ли воспроизвести мысль?
Мне кажется, иногда можно, а чаще нет.
Вопрос в том, насколько эта мысль связана с тем, что под нею. Например, с ощущениями. Мысль "ой, болит" - простая, но отвязана ли она от ощущения?
Вообще, мысль понятие комплексное, как те же числа. В действительную часть входят обозначатели понятий. В мнимую - ощущения. А ещё же контекст и трансцендентальная часть, которая вообще не воспроизводима.
Reply
--"Добрый человек имеет высокие цели, но у него плохо со средствами. Злой человек не ограничен в средствах, но вот с высокими целями у него проблема."
У меня бОльшую часть жизни были ну очень высокие цели. Во всяком случае, мне так казалось. Но добрым я себя никогда не считал. Теперь вот задумался. То ли кроме целей для добрости надо ещё что-то... То ли выбор цели должен утверждать экспертный совет... И можно ли считать цель целью, если ты по неё постоянно, но искренне мажешь?.. То ли ещё что-то в консерватории не так...
Reply
Реальные - это когда тебя будят посреди ночи и вопрошают: а какая у тебя цель? Ты спросонья честно и отвечаешь. А затем тебя спрашивают: а что ты делал для её достижения, скажем, позавчера? И вот если ты тоже можешь честно ответить, и этот ответ будет содержательным, по типу 1), 2) и 3) - тогда цель реальна. А так, конечно, заявлять-то можно что угодно.
Reply
1. Спросонья ответил бы. 2. Делал (насколько достаточно - другой вопрос, и насколько вообще возможно делание для подобных целей что-то одному человеку без особых ресурсов считать достаточным). Третьего пункта не уловил, в чём он?
Reply
Reply
Ты поглянь, коллекционное обобщение. Пора карточки выпускать.
Не спешу, но вынужден разочаровать. Нормальные люди, числом все, понимают только Братство, как единственное реальное состояние отношений, синтезирующее свободу, равенство, ответственность и иерархию. Остальные люди, увы, ненормальны, но это лечится.
Reply
В клмментах к посту про Арагорна было много слов в том смысле, какие книги Толкина барахло по сравнению с, например, книгами Тэда Уильямса.
Я в жизни не меньше трёх раз пытался читать Уильямса. Вот на днях, прочувствовав в очередной раз свою ничтожность, снова попробовал. И снова стал мучиться мыслью о том, какой же это с литературной точки зрения хлам. Нет, скроено относительно технично, но... Про чудовищную избыточность буков я уже молчу, ладно. Но вот эти первые главы про Саймона Простака, настолько выглядят недостоверными, "сделанными"... Ну вот ему Доктор рассказывает историю замка, которую Простак, по идее, уже сто раз как должен был услышать до этого. Потому что не тайна, потому что азы, потому что он тут живёт и постоянно впитывает все эти истории. Но нетЪ. Аффтару надо, чтобы было через кого вывалить на читателя "вводную". И по такому вот приёму сразу видно так-себе-рассказчика.
Да и вообще, сама картинка, когда нас знакомят с Простаком, настолько нелюбопытна по сути, что... что образ этого Простака мне лично неинтересен в ( ... )
Reply
Reply
Достаточно было побаловаться лет 5 или 6 назад (не помню точно, когда он там появился) с Порфирьевичем, чтобы оценить.
Чудом удалось сдержать себя, чтобы не написать в соавторстве опус страниц эдак на 100500.
Reply
Это смотря по какую сторону равенства человек находился.
Если от уравнивания он получит больше, то в равенстве он очень заинтересован.
А потом заинтересован в безопасности. Убежать в Монако с результатом дележа.
Интересно, что ни в какой момент он не предпочитает "свободу". Сначала он пожертвовал ею ради дележа, потом ради безопасности.
Но в целом цепочку итераций из "украл - убежал" - он и будет считать "свободой".
Reply
Reply
Это до уравнивания. Вы что, новости не смотрите? Вы подите в тех монако хоть одного найдите, чтобы сам сделал, а не уравнял. Это могло длиться два-три поколения, но суть та же.
Reply
Leave a comment