Богу присущ динамизм жизни, но этот динамизм не может быть выражен посредством понятий «покоя» и «движения».
[...]
«Он при всяком движении остается неизменным и неподвижным, вечно двигаясь, пребывает в Себе и является Причиной и вечности, и времени...»
[...]
Поэтому, рассуждая о неизменяемости Божией, невозможно представить себе, что это такое. Через этот термин выражается та мысль, что Бог через проявление Себя в жизни ничего не утрачивает из того, что имеет, и не приобретает ничего такого, чего бы не имел. Он не умаляется и не возрастает в Своем бытии.
От неизменяемости Божественной сущности следует отличать икономическую, т. е. внешнюю по отношению к Божественной сущности, изменяемость. Последняя касается не самой сущности, которая всегда остается неизменной, а отношений между Богом и тварным миром, Богом и человеком. Эти отношения, действительно, могут изменяться.
Полагаю, можно болѣе-менѣе безконечно спорить о примѣнимости этихъ словъ къ вопросу о камнѣ (который, к. м. к., рѣшается совершенно иначе, да и не особо интересенъ какъ таковой).
Не какъ собственно возраженiе, но какъ оттѣняющее соображенiе выскажу вотъ что. Людямъ (и не въ послѣднiя пару-тройку столѣтiй, а съ древности) гораздо комфортнѣе вѣрить во что-нибудь мёртвое, чѣмъ въ живого Бога. Мнѣ это представляется актуальнымъ.
Т.к. всякое формальное богословие неизбежно приводит к вопросам о камнях и ангелах на игле, некоторые богословы изобрели апофатическое богословие. Это когда Бога не определяют какими-то терминами, не наделяют свойствами и характеристиками, а идут от противного. "Бог не есть то или иное". И вникая в слова, оказывается, что Он не есть ни любовь, ни добро и всемогущество. Потому, что мы можем вкладывать в эти слова только знакомые нам человеческие смыслы, а Бог должен быть иным. Финальный пункт этого богословского путешествия - исихия. Молчаливое созерцание.
............................
А насчёт живого-мёртвого... что-то мне кажется, что наоборот. Всегда всё скатывалось к антропоморфизму. Люди хотят верить в человека. Понятного и предсказуемого.
Съ чистой апофатикой легко договориться вовсе даже до нирваны. (Моё дѣло предупредить, ага.)
Антропоморфизмъ - да, есть такое... но одно другому на практикѣ какъ бы и не противорѣчитъ. Съ удовольствiемъ вѣруютъ въ Матрицу съ антропоморфнымъ агентомъ Смитомъ.
Богу присущ динамизм жизни, но этот динамизм не может быть выражен посредством понятий «покоя» и «движения».
[...]
«Он при всяком движении остается неизменным и неподвижным, вечно двигаясь, пребывает в Себе и является Причиной и вечности, и времени...»
[...]
Поэтому, рассуждая о неизменяемости Божией, невозможно представить себе, что это такое. Через этот термин выражается та мысль, что Бог через проявление Себя в жизни ничего не утрачивает из того, что имеет, и не приобретает ничего такого, чего бы не имел. Он не умаляется и не возрастает в Своем бытии.
От неизменяемости Божественной сущности следует отличать икономическую, т. е. внешнюю по отношению к Божественной сущности, изменяемость. Последняя касается не самой сущности, которая всегда остается неизменной, а отношений между Богом и тварным миром, Богом и человеком. Эти отношения, действительно, могут изменяться.
Полагаю, можно болѣе-менѣе безконечно спорить о примѣнимости этихъ словъ къ вопросу о камнѣ (который, к. м. к., рѣшается совершенно иначе, да и не особо интересенъ какъ таковой).
Не какъ собственно возраженiе, но какъ оттѣняющее соображенiе выскажу вотъ что. Людямъ (и не въ послѣднiя пару-тройку столѣтiй, а съ древности) гораздо комфортнѣе вѣрить во что-нибудь мёртвое, чѣмъ въ живого Бога. Мнѣ это представляется актуальнымъ.
Reply
Т.к. всякое формальное богословие неизбежно приводит к вопросам о камнях и ангелах на игле, некоторые богословы изобрели апофатическое богословие. Это когда Бога не определяют какими-то терминами, не наделяют свойствами и характеристиками, а идут от противного. "Бог не есть то или иное". И вникая в слова, оказывается, что Он не есть ни любовь, ни добро и всемогущество. Потому, что мы можем вкладывать в эти слова только знакомые нам человеческие смыслы, а Бог должен быть иным. Финальный пункт этого богословского путешествия - исихия. Молчаливое созерцание.
............................
А насчёт живого-мёртвого... что-то мне кажется, что наоборот. Всегда всё скатывалось к антропоморфизму. Люди хотят верить в человека. Понятного и предсказуемого.
Reply
Антропоморфизмъ - да, есть такое... но одно другому на практикѣ какъ бы и не противорѣчитъ. Съ удовольствiемъ вѣруютъ въ Матрицу съ антропоморфнымъ агентомъ Смитомъ.
Reply
Leave a comment