1. эти самые служители культа, исповедующие научные догмы Вообще-то ученый должен что-то новое наукоёмкое выдавать на гора, а не просто исповедовать догмы. Если ему это удается на базе исповедуемых догм, значит это не совсем догмы, а некий базис (возможно, ложный, всё бывает).
3. небольшой процент учёных, которые реально мыслят out of box - но фанатики из первой группы просто не дают им проходу. ребят из третьей группы нигде не хотят публиковать, им не дают грантов и денег, и в итоге они не могут совершить никаких открытий кроме каких-то мелких, локальных Если открытия имеют коммерческий выход, то никакие догматики их не закроют. Как отличить научных фриков из п.2 от реально мыслящих "из ящика" учёных? Вот с помощью экспертов только. Бывают, конечно, журнальные рецензенты, требующие от авторов рецензируемых статей ссылок на себя и почитания собственных (рецензентов) работ. Но это не "нигде не хотят публиковать". Нынче можно в интернете что угодно выкладывать без рецензии, как Перельман свои выкладки. По своему небогатому опыту общения с рецензентами скажу, что критика помогает улучшить статью. Если рецензент попался тупой - опубликовать в другом издании. Проблема нынче в другом - журналов много, аспирантов - тьма, публикуется куча возможно честного, но узко специального матриала, место которому в справочниках по возможным тонкостям приложения методов.
Вообще-то ученый должен что-то новое наукоёмкое выдавать на гора, а не просто исповедовать догмы. Если ему это удается на базе исповедуемых догм, значит это не совсем догмы, а некий базис (возможно, ложный, всё бывает).
3. небольшой процент учёных, которые реально мыслят out of box - но фанатики из первой группы просто не дают им проходу. ребят из третьей группы нигде не хотят публиковать, им не дают грантов и денег, и в итоге они не могут совершить никаких открытий кроме каких-то мелких, локальных
Если открытия имеют коммерческий выход, то никакие догматики их не закроют.
Как отличить научных фриков из п.2 от реально мыслящих "из ящика" учёных? Вот с помощью экспертов только.
Бывают, конечно, журнальные рецензенты, требующие от авторов рецензируемых статей ссылок на себя и почитания собственных (рецензентов) работ. Но это не "нигде не хотят публиковать". Нынче можно в интернете что угодно выкладывать без рецензии, как Перельман свои выкладки. По своему небогатому опыту общения с рецензентами скажу, что критика помогает улучшить статью. Если рецензент попался тупой - опубликовать в другом издании.
Проблема нынче в другом - журналов много, аспирантов - тьма, публикуется куча возможно честного, но узко специального матриала, место которому в справочниках по возможным тонкостям приложения методов.
Reply
Leave a comment