Можно ли вывернутого наизнанку черта считать ангелом?
Как вам нравится мужественное высказывание "Надо делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать"?
Это вопрос о материи - подразумевается, что вокруг грязь и зло, и из этого можно каким-то образом сделать добро. Но разве дело в материи? Я задавал вопрос о природе художественной гениальности. Мне отвечали об источнике - духи, боги и демоны через дырку в душе пронизают реальность и поставляют "красоту". Однако это рассказ о способе происхождения, а не о природе художественной гениальности. Говоря проще: ни духи, ни боги, ни демоны не имеют в себе идей о виде картинок аниме, изяществе кукол или о раскраске стен. Точно также они, боги и демоны, ничего не понимают в сонетах и пирожках. Там, вверху, или там, внизу - этого нет. Это есть только здесь, в мире людей. Больше нигде нельзя взять...
А ведь музыка и живопись барокко ничуть не отличаются; что картинки аниме, что холсты Рембрандта - такие же гениальные (или нет). Тем самым прекрасные стихи на русском языке вовсе не приходят в душу поэта сверху или снизу - потому что там нет русского языка, не то что стихов. Там нет русского языка, нет масляных красок, нет пастели и акварели, нет даже распылителя или просто мелка. Это всегда - человеческое, а вовсе не через дырку в душе в наш мир упавшее. От духов (допустим) приходит содержание, идея произведения - но совсем не форма. А идея - совсем не художественно-гениальна. Доказывается это просто: многие чрезвычайно благородные и важные идеи, будучи художественно-воплощенными, оказываются - деревянными, нехудожественными. Значит, не благородство идеи решает, будет ли произведение художественно-гениальным.
И вот, как в случае с художеством не увиден сам вопрос, так и в случае с добром - весьма странно рассуждать о материи добра. Она, как понятно, ровно та же, что и у зла. Материя одна. Поэтому в высказывании про то, как из зла делают добро - лукавство. Это правда, но надо добавить: это безразличное превращение, из добра можно делать зло, из зла - добро, это ничего не значит, поскольку указано отношение "делать из (чего-то"). Добро (и зло) - это не то, для чего значимо, из какой материи его делают. Нет никакой особенной материи добра.
Значит, не важно, из чего, как из материи, делают добро - это не имеющий отношения к делу вопрос. А каков же будет правильный? Что следует спросить о природе и источнике добра, чтобы это не касалось материи (безразличной в данном случае) и формы (которая имеет отношение к художеству, а не к добру)?
Можно ли считать, что вывернутый наизнанку черт становится ангелом? Что добро достигается неким превращением зла?
Это вопрос о материи - подразумевается, что вокруг грязь и зло, и из этого можно каким-то образом сделать добро. Но разве дело в материи? Я задавал вопрос о природе художественной гениальности. Мне отвечали об источнике - духи, боги и демоны через дырку в душе пронизают реальность и поставляют "красоту". Однако это рассказ о способе происхождения, а не о природе художественной гениальности. Говоря проще: ни духи, ни боги, ни демоны не имеют в себе идей о виде картинок аниме, изяществе кукол или о раскраске стен. Точно также они, боги и демоны, ничего не понимают в сонетах и пирожках. Там, вверху, или там, внизу - этого нет. Это есть только здесь, в мире людей. Больше нигде нельзя взять...
А ведь музыка и живопись барокко ничуть не отличаются; что картинки аниме, что холсты Рембрандта - такие же гениальные (или нет). Тем самым прекрасные стихи на русском языке вовсе не приходят в душу поэта сверху или снизу - потому что там нет русского языка, не то что стихов. Там нет русского языка, нет масляных красок, нет пастели и акварели, нет даже распылителя или просто мелка. Это всегда - человеческое, а вовсе не через дырку в душе в наш мир упавшее. От духов (допустим) приходит содержание, идея произведения - но совсем не форма. А идея - совсем не художественно-гениальна. Доказывается это просто: многие чрезвычайно благородные и важные идеи, будучи художественно-воплощенными, оказываются - деревянными, нехудожественными. Значит, не благородство идеи решает, будет ли произведение художественно-гениальным.
И вот, как в случае с художеством не увиден сам вопрос, так и в случае с добром - весьма странно рассуждать о материи добра. Она, как понятно, ровно та же, что и у зла. Материя одна. Поэтому в высказывании про то, как из зла делают добро - лукавство. Это правда, но надо добавить: это безразличное превращение, из добра можно делать зло, из зла - добро, это ничего не значит, поскольку указано отношение "делать из (чего-то"). Добро (и зло) - это не то, для чего значимо, из какой материи его делают. Нет никакой особенной материи добра.
Значит, не важно, из чего, как из материи, делают добро - это не имеющий отношения к делу вопрос. А каков же будет правильный? Что следует спросить о природе и источнике добра, чтобы это не касалось материи (безразличной в данном случае) и формы (которая имеет отношение к художеству, а не к добру)?
Можно ли считать, что вывернутый наизнанку черт становится ангелом? Что добро достигается неким превращением зла?