В ночи подумалось, что ответ в сверхидее картины. А идея эта - тот самый "крах цивилизации", что намедни поминали. Крах, как исчерпание культуры предшествующего тысячелетия. Рыцарь - последний подвижник того мира, где царство небесное силой берётся. А актёр - человек нового времени: он слаб, он вторичен, он пересказчик чужого. Его личная сила в видении духовного мира, но мир будущего отринет эту способность как обременительную, потому как актёр понимает свою вторичность, а его наследники - нет. Они возомнят себя первичными. Но Бергман ещё верит в силу актёра, и даёт ему шанс идти в новый мир. Мы же сегодня видим, что Бергман ошибся - мир, построенный наследниками актера оказался миром карнавала, миром подделки, имитации. Пустым. Они забыли, что жизнь актёру пожертвовал рыцарь. Они не поняли, что культуру делают рыцари, а не актёры ...
В фильмах Бергмана почти всегда сильные актерские работы. Полагаю, что Бергман относился к актерам очень трепетно и мог сохранить жизнь актеру подсознательно.
у меня этот актёр почему-то рифмуется немного со сталкером из Сталкера Тарковского. Тоже юродивый немного. И тоже иллюстрация этой цитате: «Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит»
Неожиданно ... Если бы меня спросили о сходстве сталкера с кем-либо в "Седьмой печати", я бы указал на рыцаря. Хотя, возможно, это сходство с книжным героем, а не с персонажем Кайдановского. У книжного внутренний стержень более отчётлив.
Женщина, ребёнок и актёр не отвердели.
С этим полностью согласен. Но, на мой взгляд, фабула не в этом, а в способности к созиданию, преображению существующего: женщина, ребёнок и актёр не созидатели, они не способны творить принципиально нового, они в лучшем случае способны воспроизвести существующее. И, похоже, Бергман именно это ставит им в заслугу и поручает осуществлять в будущую эпоху. Рыцарь же - созидатель. Но Бергман оставляет его в прошлом ...
Путь сделанной "человеческой" религии оказывается тупиковым. Вместо него предлагается путь религии "естественной".
а не с персонажем Кайдановского я как раз про него. Ведь эта фраза про дерево вложена именно в его уста в фильме, где он противостоит двум вполне "отвердевшим" туристам. И его там эти туристы обзывают "юродивым"
Кстати, сейчас подумалось... Финал "Сталкера" - шут женщина и ребёнок уходят жить в зону. Тоже что-то от заселения нового мира заново. Тарковский Бергмана очень уважал - вполне мог провести какие-то параллели. Осознанно или нет.
Есть такое. В "Страстях по Андрею" сцена с сектой, волочащей крест - практически воспроизведение сцены из "Седьмой печати".
А насчёт финальных сцен, тут как раз обратный посыл: у Тарковского девочка-мутант провозвестник небывалого нового, тогда как у Бергмана - возврат к утраченному, к Эдему.
Я имел в виду отличие во внутренней структуре мировоззрений старой и новой эпох (по ощущению Бергмана).
Старая эпоха - это христианство с его никео-цареградской тринитарной трактовкой. Это искусственная модель, созданная более под политико-управленческие цели, чем под духовные, и она не могла не зайти в тупик. Она и зашла, и в ХХ веке это стало невозможным скрыть. А то, что сегодня осталось от христианства на Западе, это и вовсе - кости на ветру.
Новая эпоха - это жизнь "по-природному". Отказ от регламента, догматики и вообще каких-либо ограничений. Всё от себя и спонтанно. Условно говоря, простые человеческие радости. То, что потом назовут "Нью-эйдж".
---
Предваряя возражения о подъёме христианства (православия) в России уточню: в нём тоже две неравные доли. Одна (меньшая), опирающаяся на догматику, и потому в силу структуры тринитарной модели уходящая в тупик "царебожия". Вторая (большая) догматику знает поверхностно и по сути ей не следует. Говоря "правильные" слова идут по естественной духовной логике субординализма. Т.е. верит не благодаря догматике, а вопреки. С того и подъём православия.
Навеяло воспоминаниями о старом кино:
Седьмая печать. 1957
Вопрос: Почему Бергман оставил в живых мать и ребёнка понять просто, но зачем он сохранил актёра?
Чем он заслужил жизнь, если единственное его явное достоинство (и то не для всех явное) - это способность видеть духовные сущности?
Reply
Актёр там как ребёнок. Наивен и чист сердцем. И вообще вся эта троица там словно не принадлежит к людскому сословию. Они - свидетели.
Reply
Reply
Спасибо, но не согласен. Они как раз именно что люди. Просто Бергман не разочаровался в людях, он разочаровался в культуре Запада.
Reply
В ночи подумалось, что ответ в сверхидее картины. А идея эта - тот самый "крах цивилизации", что намедни поминали. Крах, как исчерпание культуры предшествующего тысячелетия. Рыцарь - последний подвижник того мира, где царство небесное силой берётся. А актёр - человек нового времени: он слаб, он вторичен, он пересказчик чужого. Его личная сила в видении духовного мира, но мир будущего отринет эту способность как обременительную, потому как актёр понимает свою вторичность, а его наследники - нет. Они возомнят себя первичными. Но Бергман ещё верит в силу актёра, и даёт ему шанс идти в новый мир. Мы же сегодня видим, что Бергман ошибся - мир, построенный наследниками актера оказался миром карнавала, миром подделки, имитации. Пустым. Они забыли, что жизнь актёру пожертвовал рыцарь. Они не поняли, что культуру делают рыцари, а не актёры ...
Reply
В фильмах Бергмана почти всегда сильные актерские работы. Полагаю, что Бергман относился к актерам очень трепетно и мог сохранить жизнь актеру подсознательно.
Reply
Свежее предположение)
Однако, я скорее предположу, что Бергман действовал не по неосознанному позыву, а с намеренной целью, ведь это символический персонаж.
Reply
у меня этот актёр почему-то рифмуется немного со сталкером из Сталкера Тарковского. Тоже юродивый немного. И тоже иллюстрация этой цитате: «Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит»
Женщина, ребёнок и актёр не отвердели.
Reply
Неожиданно ... Если бы меня спросили о сходстве сталкера с кем-либо в "Седьмой печати", я бы указал на рыцаря. Хотя, возможно, это сходство с книжным героем, а не с персонажем Кайдановского. У книжного внутренний стержень более отчётлив.
Женщина, ребёнок и актёр не отвердели.
С этим полностью согласен. Но, на мой взгляд, фабула не в этом, а в способности к созиданию, преображению существующего: женщина, ребёнок и актёр не созидатели, они не способны творить принципиально нового, они в лучшем случае способны воспроизвести существующее. И, похоже, Бергман именно это ставит им в заслугу и поручает осуществлять в будущую эпоху. Рыцарь же - созидатель. Но Бергман оставляет его в прошлом ...
Путь сделанной "человеческой" религии оказывается тупиковым. Вместо него предлагается путь религии "естественной".
50-60-ые - время надежд на человечество
Reply
а не с персонажем Кайдановского
я как раз про него. Ведь эта фраза про дерево вложена именно в его уста в фильме, где он противостоит двум вполне "отвердевшим" туристам. И его там эти туристы обзывают "юродивым"
Кстати, сейчас подумалось... Финал "Сталкера" - шут женщина и ребёнок уходят жить в зону. Тоже что-то от заселения нового мира заново. Тарковский Бергмана очень уважал - вполне мог провести какие-то параллели. Осознанно или нет.
Reply
вполне мог провести какие-то параллели.
Есть такое. В "Страстях по Андрею" сцена с сектой, волочащей крест - практически воспроизведение сцены из "Седьмой печати".
А насчёт финальных сцен, тут как раз обратный посыл: у Тарковского девочка-мутант провозвестник небывалого нового, тогда как у Бергмана - возврат к утраченному, к Эдему.
Reply
Не припоминаю там такого финала.
Reply
Да, я нафантазировал
у меня переплелись кадры, когда они втроём идут и он несёт дочку на плечах) и предложение жены пойти с ним в зону. Давно смотрел, прошу пардону.
Reply
Немного не понял, не раскроете немного?
Reply
Я имел в виду отличие во внутренней структуре мировоззрений старой и новой эпох (по ощущению Бергмана).
Старая эпоха - это христианство с его никео-цареградской тринитарной трактовкой. Это искусственная модель, созданная более под политико-управленческие цели, чем под духовные, и она не могла не зайти в тупик. Она и зашла, и в ХХ веке это стало невозможным скрыть. А то, что сегодня осталось от христианства на Западе, это и вовсе - кости на ветру.
Новая эпоха - это жизнь "по-природному". Отказ от регламента, догматики и вообще каких-либо ограничений. Всё от себя и спонтанно. Условно говоря, простые человеческие радости. То, что потом назовут "Нью-эйдж".
---
Предваряя возражения о подъёме христианства (православия) в России уточню: в нём тоже две неравные доли. Одна (меньшая), опирающаяся на догматику, и потому в силу структуры тринитарной модели уходящая в тупик "царебожия". Вторая (большая) догматику знает поверхностно и по сути ей не следует. Говоря "правильные" слова идут по естественной духовной логике субординализма. Т.е. верит не благодаря догматике, а вопреки. С того и подъём православия.
Reply
Reply
Leave a comment