Как вам удалось не играть? Я напомню: лет примерно этак тридцать назад обрушилось небо, и на головы людям упали почти бесплатные развлечения высшего порядка - компьютерные игры. И люди... Кто играет сам-один, кто в команде, кто стал еще в журнале работать или на сайте, где об этих играх, кто эти игры делает, кто про них пишет - в общем, все играют
(
Read more... )
Понижение рождаемости в развитых странах и повышение в неблагополучных какое имеет отношение к инстинкту доминирования, который по вашему является главной мотивацией для компьютерных игр?
Если для вас лично и людей, проводивших опыты над мышами, ощущение что жизнь интересна, невозможно без соревнования и доминирования, то это не значит, что это так для всех людей.
Как человек, имевший некоторое время отношение к психологии, и в частности к экспериментальной, я достаточно понимаю "научную ценность" такого рода исследований и психологии как "науки" вообще.
Человечество уже сейчас очень неоднородно, в нём присутствуют как люди, полностью регулируемые природными инстинктами, так и те, кого ведёт по жизни разум или даже нечто другое, даже если это не отменяет полностью инстинкта доминирования, оно в значительной степени его ослабляет, и это не всегда делает их жизнь лишённой смысла и интереса, скорее уж наоборот.
Если вам более интересен расставляющий все точки над ï опыт мышей, чем опыт отдельных людей, то конечно наш диалог не имеет особого смысла :)
Reply
Reply
Я изучала психологию животных и помню, что на основании их поведения иногда можно делать интересные предположения и о человеческой природе. Но человек, который сочтет "однозначно", что раз у мышей так, значит и у людей так и иначе быть не может, кажется мне малоразумным и слишком самонадеянным. Ну давайте тогда вообразим, что если мыши не придумали интернета, то и человек никак не может.
Человек ведь всё таки гораздо более сложное и неоднозначное существо. В нём (и в Вас!) есть бессмертная божественная сущность (да, да, знаю что Вы с ней пока что незнакомы:).
И что там у вас ещё было, о том, что решения люди всегда принимают "аффективно"? Поверить в это для меня значит либо вообразить себя сверхчеловеком, исключив себя из числа людей, либо полностью отрицать понимание себя и настоящих побудительных причин своих поступков и решений.
Я ведь не сверхчеловек (ну пока ещё во всяком случае;) , но довольно определенно знаю, когда принимаю решение "аффективно", (что допускаю редко и разумом теперь обычно контролирую), а когда (теперь почти всегда) под влиянием разума или души, а иногда и Провидения :)
Более того, думаю значительная часть того, что принято называть работой над собой - это всё таки работа над владением собственными "аффектами ", в которой некоторые люди всё таки преуспевают. Но может быть, именно они и не попадают в руки ваших экспериментаторов, а может быть, сами экспериментаторы слишком судят по себе, слишком торопятся делать выводы, слишком торопятся их обобщать на всех людей.
Ну хоть кто-то же должен верить в светлое будущее, вопреки всей сумрачности настоящего, как говорится за самыми мрачными сумраками приходят самые светлые рассветы.
Да полноте, ну какое болезненное прозрение может быть у человека, который уже достаточно пожил, чтобы интересоваться в одинаковой степени и жизнью и смертью? И который, кстати сказать, в гипотетической ситуации всеобщего рассвета в обмен на неудовлетворение своих "базовых потребностей " и даже жизнь в целом, "неаффективно" предпочел бы всеобщий рассвет, на что среднестатистическая мышь думаю всё таки не способна , хоть конечно тут трудно поставить убедительный эксперимент :)
Reply
Leave a comment