Как вы достигли таких успехов? Про игры

[ivanov_petrov]

Как вам удалось не играть? Я напомню: лет примерно этак тридцать назад обрушилось небо, и на головы людям упали почти бесплатные развлечения высшего порядка - компьютерные игры. И люди... Кто играет сам-один, кто в команде, кто стал еще в журнале работать или на сайте, где об этих играх, кто эти игры делает, кто про них пишет - в общем, все играют

Comments

[snowps]

Что думаем по поводу обсуждаемого я или Вы - особой роли не играет, есть соответствующие научные исследования и экспериментальные данные (я привёл несколько авторов выше), результаты которых вполне однозначны. Точно так же есть совершенно однозначная нынешняя статистика, что в благополучных странах рождаемость падает, а в неблагополучных - растёт или, как минимум, не падает. Даже ощущение "жизнь интересна" без того самого эмоционального аппарата невозможна, увы. Идея, что когда-нибудь человечество эволюционирует до какого-то нового качества, где изменятся базовые инстинкты, вполне имеет право на существование, но какой смысл её обсуждать, если ни мы, ни наши правнуки даже не приблизятся к той эпохе, когда это можно было бы проверить, поскольку поколения у людей меняются слишком медленно для радикального изменения генома даже в дальней перспективе? :)

Дискутировать на какие либо темы с подходом "мне кажется" или "я считаю" - не особо осмысленное занятие, поскольку это всегда превращается в диалог вида "я выслушал вашу любимую сказку, а теперь расскажу свою". Это иногда бывает забавно и познавательно, только к поиску нового знания не относится. :)

[irviktoretti]

Никакой однозначности выводов, вытекающих из опытов над мышами, в отношении людей нет и быть не может.

Понижение рождаемости в развитых странах и повышение в неблагополучных какое имеет отношение к инстинкту доминирования, который по вашему является главной мотивацией для компьютерных игр?

Если для вас лично и людей, проводивших опыты над мышами, ощущение что жизнь интересна, невозможно без соревнования и доминирования, то это не значит, что это так для всех людей.

Как человек, имевший некоторое время отношение к психологии, и в частности к экспериментальной, я достаточно понимаю "научную ценность" такого рода исследований и психологии как "науки" вообще.

Человечество уже сейчас очень неоднородно, в нём присутствуют как люди, полностью регулируемые природными инстинктами, так и те, кого ведёт по жизни разум или даже нечто другое, даже если это не отменяет полностью инстинкта доминирования, оно в значительной степени его ослабляет, и это не всегда делает их жизнь лишённой смысла и интереса, скорее уж наоборот.

Если вам более интересен расставляющий все точки над ï опыт мышей, чем опыт отдельных людей, то конечно наш диалог не имеет особого смысла :)

[snowps]

Я рад, что Вы предпочитаете однозначности экспериментальных данных однозначность их отрицания, поскольку подобный подход, как и вера, существенно облегчает жизнь склонным питать сомнения лишь в отношении того, что представляется ересью, но действительно очень сложно пытаться извлечь здравое зерно из диалога, где один верит в необозримое светлое будущее, а второй - в сумрачное настоящее, которое можно вживую наблюдать вокруг. :) Главное, чтобы Вы не утеряли этой своей веры со временем, поскольку это бывает довольно болезненным прозрением.

[irviktoretti]

В данном случае я всего лишь отрицаю однозначность конкретных экспериментов, проведенных над мышами, когда на основе этих данных делают однозначные выводы о человеческой природе.
Я изучала психологию животных и помню, что на основании их поведения иногда можно делать интересные предположения и о человеческой природе. Но человек, который сочтет "однозначно", что раз у мышей так, значит и у людей так и иначе быть не может, кажется мне малоразумным и слишком самонадеянным. Ну давайте тогда вообразим, что если мыши не придумали интернета, то и человек никак не может.

Человек ведь всё таки гораздо более сложное и неоднозначное существо. В нём (и в Вас!) есть бессмертная божественная сущность (да, да, знаю что Вы с ней пока что незнакомы:).

И что там у вас ещё было, о том, что решения люди всегда принимают "аффективно"? Поверить в это для меня значит либо вообразить себя сверхчеловеком, исключив себя из числа людей, либо полностью отрицать понимание себя и настоящих побудительных причин своих поступков и решений.

Я ведь не сверхчеловек (ну пока ещё во всяком случае;) , но довольно определенно знаю, когда принимаю решение "аффективно", (что допускаю редко и разумом теперь обычно контролирую), а когда (теперь почти всегда) под влиянием разума или души, а иногда и Провидения :)

Более того, думаю значительная часть того, что принято называть работой над собой - это всё таки работа над владением собственными "аффектами ", в которой некоторые люди всё таки преуспевают. Но может быть, именно они и не попадают в руки ваших экспериментаторов, а может быть, сами экспериментаторы слишком судят по себе, слишком торопятся делать выводы, слишком торопятся их обобщать на всех людей.

Ну хоть кто-то же должен верить в светлое будущее, вопреки всей сумрачности настоящего, как говорится за самыми мрачными сумраками приходят самые светлые рассветы.

Да полноте, ну какое болезненное прозрение может быть у человека, который уже достаточно пожил, чтобы интересоваться в одинаковой степени и жизнью и смертью? И который, кстати сказать, в гипотетической ситуации всеобщего рассвета в обмен на неудовлетворение своих "базовых потребностей " и даже жизнь в целом, "неаффективно" предпочел бы всеобщий рассвет, на что среднестатистическая мышь думаю всё таки не способна , хоть конечно тут трудно поставить убедительный эксперимент :)

[idemidov]

>>> в неблагополучных - растёт

Это абсолютно не так https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate

[snowps]

Непонятно, в чём претензия, - согласно ссылке в нищей и страдающей от перманентных войн Африке фертильность в разы выше, чем в Европе, Штатах или России.

[idemidov]

Я отвечал на "в неблагополучных растёт". Посмотрел по списку первые 40 стран по уровню фертильности - ни в одной не растет, везде падает.

[snowps]

А, действительно неудачно выразился, - имелось в виду, что падение прироста населения в благополучных странах относительно значений, показывающих стабилизацию популяции, пошло вниз, к вырождению, а в бедных - наоборот, движется к стабилизации из состояния высочайшей детской смертности, что, согласно стратегии r/K отбора, является положительным признаком.