Гравитацию действительно "изобрел" Ньютон, поскольку речь идет не об изобретении реальности, а об изобретении описания реальности. До того, как гравитация не была описана, никто о гравитации говорить (как о гравитации) не мог.
Та буржуазия, которая сама не работает - уже не мелкая.
Сам не работать может даже любой нищий. Есть разные описания "мелкой буржуазии" со времен 18-го века, когда появился сам термин "буржуазия", так что не суть.
Чтобы что-то "определять" нужно сперва самому определиться, зачем нужно это понятие? Разным людям понятие среднего класса нужно для разного, вот и определения выходят разные.
Это верно. Но в таком случае, когда человек говорит о "среднем классе" в своем собственном понимании, то ему следует сразу развернуть это понимание именно в русле того, для чего он использует этот термин, почему именно этот а не какой-то другой (ту же "мелкую буржуазию") и в чем заключаются отличия его понимания термина от классического и любого другого.
Есть, однако, в них во всех одно общее - под это определение подпадают люди, которых не отнесёшь ни к богачам, ни к беднякам.
И "богач" и "бедняк", это именно термины относящиеся к доходу, а не к социальной роли в рамках процесса производства-распределения-потребления. В этом случае абсолютно корректно было бы использовать термин середняк. )) Без выделений классовой составляющей.
Понятие "гравитация" ввёл Ньютон, да. Но явление гравитации существовало задолго до рождения Ньютона. Никак не менее полутора десятков миллиардов лет до. И люди могли наблюдать это явление, говорить о каких-то его аспектах и даже изучать эти аспекты задолго до Ньютона. Галлилей измерял ускорение свободного падения ничего не зная о ньютоновой Гравитации.
Классы, как явление, возникли вместе с расслоением общества, задолго до появления понятия "класс" и задолго до рождения Аристотеля. Аристотель мог писать о среднем классе, как явлении, хотя и не мог писать о среднем классе, как понятии. О понятии таком он и не пишет. А явление вполне себе отмечает.
Замечу также, что кластер понятий "класс" возник и использовался в литературе задолго до Маркса. Поэтому не стоит пытаться навязывать его марксистское понимание ("роль в рамках просцесса производства-распределения-потребления"). Этот кластер шире. Понятие "имущественные классы" тоже вполне законно.
Когда кузнец роняет наковальню на ногу, можно смело утверждать, что следующие десять секунд он говорит о гравитации. Потому что явление не только есть, но и непосредственно проявляется самым натуралистичным образом. Когда неандерталец приносит в пещеру антилопу и говорит: "У-ГА-ГА", за сотни тысяч лет до появления первого языка, можно предположить, что он говорит о своей принадлежности к среднему классу, ибо антилопа это как раз не мамонт, но и не заяц. Однако все такие рассуждения требуют такого уровня абстрагирования и обобщения, которые сразу делают невозможным обсуждение чего-то мало-мальски серьезного и сложного. На том уровне, где существуют труды Ньютона, Маркса, Кейнса и пр. такой уровень обобщений неприменим от слова "вообще", ибо любая строгость выводов идет нахрен совершенно немедленно.
Если кто-то может говорить о конкретном явлении, это ещё совершенно не значит, что он может говорить о конкретном понятии. Ибо явление может быть объяснено через бесконечное количество понятий от самых простых к самым сложным, среди которых будут и заведомо ошибочные, и сомнительные, и поверхностные, и нечеткие, и наоборот слишком узкие. Кластер понятий "класс" возник задолго до Маркса, но наиболее глубокую и комплексную теорию социальных классов (а не имущественных классов, или классов в биологии, или классов в кибернетике) создал именно Маркс на всем историческом периоде изучения экономической науки. А конкретно "средний класс" у Маркса проработан очень слабо, зато наиболее глубокую и комплексную теорию среднего класса дал нам Кейнс в рамках собственной теории, которая была проверена практикой.
Поэтому, нет никакого способа говорить о сложном, составном, комплексном понятии до его появления. О явлении - говорить можно. Но это будут разговоры на качественно ином уровне, которые в принципе не могут вести к тем выводам о гравитации, к которым приходит Ньютон от слова "никак". Ровно также у Аристотеля не будет никакого способа выйти на выводы Кейнса.
Ну да. Гравитацию изобрёл Ньютон.
Гравитацию действительно "изобрел" Ньютон, поскольку речь идет не об изобретении реальности, а об изобретении описания реальности. До того, как гравитация не была описана, никто о гравитации говорить (как о гравитации) не мог.
Та буржуазия, которая сама не работает - уже не мелкая.
Сам не работать может даже любой нищий. Есть разные описания "мелкой буржуазии" со времен 18-го века, когда появился сам термин "буржуазия", так что не суть.
Чтобы что-то "определять" нужно сперва самому определиться, зачем нужно это понятие? Разным людям понятие среднего класса нужно для разного, вот и определения выходят разные.
Это верно. Но в таком случае, когда человек говорит о "среднем классе" в своем собственном понимании, то ему следует сразу развернуть это понимание именно в русле того, для чего он использует этот термин, почему именно этот а не какой-то другой (ту же "мелкую буржуазию") и в чем заключаются отличия его понимания термина от классического и любого другого.
Есть, однако, в них во всех одно общее - под это определение подпадают люди, которых не отнесёшь ни к богачам, ни к беднякам.
И "богач" и "бедняк", это именно термины относящиеся к доходу, а не к социальной роли в рамках процесса производства-распределения-потребления. В этом случае абсолютно корректно было бы использовать термин середняк. )) Без выделений классовой составляющей.
Reply
Классы, как явление, возникли вместе с расслоением общества, задолго до появления понятия "класс" и задолго до рождения Аристотеля. Аристотель мог писать о среднем классе, как явлении, хотя и не мог писать о среднем классе, как понятии. О понятии таком он и не пишет. А явление вполне себе отмечает.
Замечу также, что кластер понятий "класс" возник и использовался в литературе задолго до Маркса. Поэтому не стоит пытаться навязывать его марксистское понимание ("роль в рамках просцесса производства-распределения-потребления"). Этот кластер шире. Понятие "имущественные классы" тоже вполне законно.
Reply
Когда кузнец роняет наковальню на ногу, можно смело утверждать, что следующие десять секунд он говорит о гравитации. Потому что явление не только есть, но и непосредственно проявляется самым натуралистичным образом. Когда неандерталец приносит в пещеру антилопу и говорит: "У-ГА-ГА", за сотни тысяч лет до появления первого языка, можно предположить, что он говорит о своей принадлежности к среднему классу, ибо антилопа это как раз не мамонт, но и не заяц. Однако все такие рассуждения требуют такого уровня абстрагирования и обобщения, которые сразу делают невозможным обсуждение чего-то мало-мальски серьезного и сложного. На том уровне, где существуют труды Ньютона, Маркса, Кейнса и пр. такой уровень обобщений неприменим от слова "вообще", ибо любая строгость выводов идет нахрен совершенно немедленно.
Если кто-то может говорить о конкретном явлении, это ещё совершенно не значит, что он может говорить о конкретном понятии. Ибо явление может быть объяснено через бесконечное количество понятий от самых простых к самым сложным, среди которых будут и заведомо ошибочные, и сомнительные, и поверхностные, и нечеткие, и наоборот слишком узкие. Кластер понятий "класс" возник задолго до Маркса, но наиболее глубокую и комплексную теорию социальных классов (а не имущественных классов, или классов в биологии, или классов в кибернетике) создал именно Маркс на всем историческом периоде изучения экономической науки. А конкретно "средний класс" у Маркса проработан очень слабо, зато наиболее глубокую и комплексную теорию среднего класса дал нам Кейнс в рамках собственной теории, которая была проверена практикой.
Поэтому, нет никакого способа говорить о сложном, составном, комплексном понятии до его появления. О явлении - говорить можно. Но это будут разговоры на качественно ином уровне, которые в принципе не могут вести к тем выводам о гравитации, к которым приходит Ньютон от слова "никак". Ровно также у Аристотеля не будет никакого способа выйти на выводы Кейнса.
Reply
Но можно говорить о явлении, которое это понятие обозначает.
> наиболее глубокую и комплексную теорию среднего класса дал нам Кейнс
И уже в третий раз без ссылки на какие-либо работы Кейнса.
Reply
Leave a comment