***
"Философский вопрос" - вопрос, известный ответ на который философов не устраивает. jak40
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225989353#t225989353
Нейронная сеть - она и есть нейронная сеть. Если искусственная сеть «не может мыслить и понимать», то совершенно непонятно, почему ее биологический аналог «может». alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226003689#t226003689
Мозг - это орган, которым мы думаем что думаем. passer_by_plain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226104553#t226104553
Жизнь всегда можно начать писать с нового листа. Но практически невозможно изменить почерк.
https://conti-nues.livejournal.com/309849.html
-...назовем допустим в порядке гипотезы три сущности уровня не ИИ, не материально-информационного, а другого. Воля, разум, любовь. Раньше было очень понятное институциональное действие (ну хотя бы формально) - волю, разум и любовь надо применять для спасения души. Ну потому что или так, или ад. Мотивация к познанию этих инструментов была. Потом допустим волю и разум и любовь надо прикладывать к, как бы это выразиться, движению духа в социальном пространстве (Гегель думал-думал и додумался, что надо служить властям, в том и состоит развертывание вечного духа). Потом мы приложили это все к технологиям, но оставалась идея улучшения мира, изменения мира. Воля и разум и любовь направлены на электрификацию всей страны, по понятным причинам - да чтобы беднякам нормально жилось, а не так. Потом технологии досовершенствовались до цифровых-информационных, улучшение мира пока себя исчерпало, ну и зреет новая идея - переделки человека в счастливое существо, как буддисты тыщу лет назад. ИИ это будущий счастливый человек. Воля и разум и любовь прикладываются к пересборке компонентов сознания, чтобы получилось хорошо. Так как они сами попали в эту пересборку (главный инструмент пересборки - деконструкция), их уже как бы и нет, а так-то есть, конечно.
Вы находитесь здесь, угу. shn
- Технологизация, включая ИИ это очередная рефлексия, новое зеркало для сознания. Ответ на вопрос "Кто здесь?". Если отражается несчастливое существо, то может помочь только в смысле уточнения самонаблюдений.
-...Ответ на вопрос ИП, получается, парадоксальный. Чем человеку надо отличаться от ИИ? Ничем. Ему не надо. Через ИИ он сейчас познает себя, и надо не отличаться, а уподобиться. А отдельным маргиналам, кому надо, можно эзотерический бложек в телеграме почитать. Эволюция сознания произойдет и так. Да, не для всех, но так было всегда. От ада все спасутся - не сразу, но так тоже было всегда. На земле построен мучающий набор странных конструкций, которые периодически рушатся и теряют связь со здравым смыслом - ну, миллионы лет пройдут, построят что-то еще, ну или нет.
Получается, единственный ответ, зачем развивать сознание - сострадание. Плохо жить бессознательному. Но тут тоже - потеря сознания это самый простой способ избегнуть боли, и потому кто больше сострадает людям, как не князь мира сего, изобретая новые и новые сонные ловушки. Нет сознания, нет и проблемы. Деградация? Ну дело житейское, всегда можно сказать, что это такая эволюция, только отрицательная, и вообще - кривая вывезет, так всегда было.
-...Вот и ответ для поста - человек это усилие противостоять времени.
-...Но опять же, сознание (дух) не описывается понятиями с нижележащих уровней, только метафорически. Мотивация, деятельность, удовольствие, страдание - это все нижние уровни, животное, этология. Бытие сознания нужно в первую очередь самому сознанию, живет оно так. Сознание, попав СЮДА, остро ощущает, что ему пздц, если оно не проснется и не разовьется до высокой степени свободы. Если не ощущает, так и говорить не о чем, поэтому великие учителя могут только конструировать разные пробуждаловки, напоминалки, звоночки, риторику. Так что вопрос ИП я вижу так: как убедительно и внятно рассказать сознанию современного человека, что ему пора проснуться? Когда-то работала религия и философия. Теперь - ?
- А я думаю, что как раз в пункте религии и философии там у И-П такое "прямое лицо", невозмутимое, как раз в лукавом расчете, что примут за чистую монету и мимо пробегут. Но, как любит говорить Максим-Абрамов, "могу ошибаться" :)
- Ну вот мимо и пробежали - несмотря на рекомендацию не прибегать к религии и философии, большинство ответило в духе религии... ИП еще раз показал, что объем внимания у современного человека как у золотой рыбки и вовлеченность в диалог такая же. Я не знаю, куда он потом эти данные девает - исследование еще одно пишет? Но данные жуткие.
- ..."Скажите современным языком что такое сознание" "Да что ты будешь делать, что ни фраза, то латынь или древнегреческий"
- Студенты пытались выговорить, что такое сознание, вызвали трех демонов...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225953001#t225953001
тут вот подумал-подумал, и пришел к забавному выводу. А ведь у человечества куда больше шансов познакомиться с миром единорогов и волшебных феечек, чем долететь до Альфы Центавра. Да и вирт рано или поздно дойдет до того, что различать реальность и симуляцию мы не сможем. И слава Богу.
https://konnovmaksim.livejournal.com/367942.html
https://classic-art-ru.livejournal.com/728046.html
- Это и есть картезианство - человек мыслит, а животные являются автоматами. В то же время размышления о мышлении привели к точке зрения на мышление как вычисление. Отсюда ИИ. С другой стороны, сторонники ИИ пренебрегают биологией, как и вы. Например, создать искусственного таракана робототехникам явно не под силу. Хотя они также будут говорить о таракане как об автомате, но, вот, сделать такое они явно не в состоянии.
Поэтому такой вопрос, с какой точки в древе жизни животные перестали быть автоматами?
- Так, по-моему, не перестали. Да и среди людей таких полно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225962473#t225962473
"Исследователи продемонстрировали программированный наноробот размером всего в несколько нитей ДНК, способный захватывать другие фрагменты ДНК и соединять их вместе для создания новых наномашин с использованием ультрафиолетовой сварки - включая копии самого себя.
Как сообщает журнал New Scientist , нанороботы созданы из четырёх нитей ДНК и имеют размер всего в 100 нанометров. Таким образом, около тысячи таких роботов могут поместиться в линию шириной в человеческий волос.
https://kvisaz.livejournal.com/1431473.html
- Мотивация достаточно очевидна - обидно же, что роль человечества оказалась лишь соль передать быть bootloaderом для машинного разума. Значит, надо постулировать наличие в человеке чего-то, что в машине в принципе не может быть, чего-то, чего машина не сможет даже эмулировать.
- Вот почему обидно? По-моему, совершенно очевидно, что человеческий мозг можно собрать на базе других элементов (электронных). Я не понимаю, почему бы это было невозможно в принципе. И даже более того, можно не ограничиваться копированием биологического мозга, создать настоящий полноценный искусственный разум, развивающийся по своим законам, самостоятельно дошедший до нашего уровня и превзошедший его. Такой воображаемой разум, ИИ, не вызывает у меня отторжения и перспектива его превосходства над человеком не пугает. А не нравится мне, судя по всему, перспектива решать задачи в лоб, "числовыми методами", и то, что это часто удаётся. Представьте поединок двух шахматистов, один из которых благодаря феноменальной памяти выучил наизусть миллион позиций, а другой просто "думает своей головой". Первый будет вызывать явную неприязнь, нам будет очень хотеться, чтобы он проиграл. Вот так мы относимся и к современному ИИ. Эта тупая машина способна выдавать результаты, до которых не каждый человек может додуматься?! Не проиграть ИИ неприятно, но проиграть тупому ИИ, который и не И вовсе.
Всё худшее в ИИ - от человека; всё худшее в человеке - от ИИ. Пока так.
- А почему эта машина тупая, если она "способна выдавать...", далее по тексту? Смущают какие-то конкретные детали реализации? Так их поменяют ещё сто раз. Смущает, что у AI researchers так легко получилось, хотелось, чтобы они помучались?
- Раздражает способность не понимая ничего, выдавать результаты, будто понимает. Это и в людях раздражает. Представьте студента, выучившего решения кучи типовых задач (если пример с шахматистами не нравится). Этого обычно бывает достаточно, чтобы сдать экзамен. Но можно ли сказать, что он их решил? Поставьте себя на место преподавателя. Понравилось бы вам такое? Вы бы, наверное, попытались его завалить, подсунув задачу, с которой он незнаком. А если знаком? Довольно трудно найти задачу, которой нет ни в одном учебнике. Пришлось бы свою выдумать. Почему хочется, чтобы он решал, а не симулировал решение? ...
- Вы просто не понимаете, что понимание там на самом деле есть. Возможно потому, что не понимаете, что такое понимание.
- а что такое "на самом деле?"
- Слово-паразит, служащее маркером принадлежности к высшей образовательной страте. При передозе вызывает раздражение и отвращение.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225967593#t225967593
Долго не мог понять, что изучает лингвистика, но за всё нынешнее время никогда не сомневался ни в том, что она что-то в самом деле изучает, ни в том, что это что-то - не язык, противно её названию, ни в том, что предмет её изучения какое-то содержательное отношение к языку всё-таки имеет. Сейчас, кажется, понял: она изучает знаковые системы. Никакой лингвистики сейчас на самом деле нет, есть одна большая семиотика, но со специальным отделением для знаковых систем в языке.
Зато в отношении психологии я даже и в том не уверен, что она вообще что-то изучает. Что душу, противно названию, она не изучает - это очевидно, никакой психологии сейчас тоже нет; но что же она тогда делает?.. Такое ощущение, что это собрание практик, щедро приправленное некой видимостью теории. Практики - не только терапевтические, но и классифицирующие - отношение к душе имеют; а вот теория - это как будто скорее попытки, лишённые всякой убедительности… Попытки что-то подумать - иногда искренние, иногда не совсем. Психология подбирается к душе через тело; все её мысли имеют в основании суждения о теле; таким образом, она пытается быть, так сказать, "нейрофизиологией высшего уровня" - но, в отличие от той же нейрофизиологии, "без огонька", что и понятно.
https://cmt96.livejournal.com/16862.html
Звучностью (или сонорностью) в лингвистике называют слышимость звука на расстоянии. Наибольшей звучностью, как правило, обладают гласные звуки, дальше - сонорные согласные, еще дальше - шумные глухие. Частота употреблений гласных и согласных в разных языках несколько различается, и, кроме того, звучность гласных тоже может сильно различаться от языка к языку. Исследователи обнаружили, что звучность языков в разных климатических зонах в основном коррелирует со средней температурой в них.
Оказалось, что наибольший индекс средней звучности - у австронезийских языков, распространенных в Полинезии и близких к ней регионах, а также у африканских языков. Вообще, языки Южного полушария оказались более звучными, чем Северного - благо средние температуры на суше Северного полушария ниже, чем Южного (высокоширотная суша в Южном полушарии не заселена).
...внутри одной языковой семьи корреляций между температурой и звучностью практически нет. А вот если одна языковая семья встречается в холодном климате (Евразия), а другая - в теплом, то у первой средняя звучность практически всегда будет ниже, чем у второй (корреляция наблюдалась). ...время, за которое холодный климат ведет к снижению звучности языка, очень велико - в среднем более нескольких тысяч лет.
...Причиной влияния холодов на звучность они считают два явления. Во-первых, холодный воздух плотнее теплого, что изменяет распространение звука в нем. ...Низкая абсолютная влажность окружающего воздуха неизбежно ведет к повышенному испарению влаги с голосовых связок: попадая в дыхательные пути, внешний холодный воздух становится теплее, но водяного пара в нем больше не становится, то есть его относительная влажность почти мгновенно падает до очень низких значений. Голосовые связки с недостаточным увлажнением плохо контролируются организмом, поэтому им сложнее произносить звуки.
https://alev-biz.livejournal.com/5943127.html
- Проблема в том, что наука погрязла в метафизике - научная картина мира и все такое. Если же это убрать, то останется нормальная эмпирическая наука, которая имеет свои границы. В ней нельзя найти ответ на то, что такое человек.
- Таков финал всякого идеализма, научного в том числе, но рациональное мышление то куда дели, или на безрыбье и Дарвин рыба.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225983465#t225983465
Наличие дома кота либо кошки у людей в детстве или молодости впоследствии примерно вдвое повышало вероятность развития у них шизофрении.
https://alev-biz.livejournal.com/5943488.html
Тик нижней губы, по краю, в детстве такое бывало перед тем как заплакать. Совсем легкий, как ещё задолго до плача, но с неожиданным эффектом фрустрации, как от предательства. Веко иногда так же дергается и ничего, внимания особо не обращаешь - это оно само. А тут наоборот ощущение дергания за нитки, ощущение этих ниток, что они ведут куда-то вовне, не мои. И сколько еще их может быть, чем еще они могут во мне двигать...
https://windeyes.livejournal.com/709817.html
Сделал недавно на философской конференции доклад, в котором в частности объяснил, как и почему в индийской философии нет истины. Ранее об этом кратко писал в сетях полтора назад, но был мало кем понят, а некоторые даже вознегодовали, сочтя мои мысли возмутительными и подрывающими достоинство индийской философии. А дело-то в том, что для солидного понятия философской истины нужна еще одна идеализация - принципиальной заменимости эмпирических мыслящих, да и "беспредпосылочность". Ни того, ни другого нет ни в действительности любого мышления, ни в индийской философии. Это лишь западная идеализация.
Европейская конструкция понятия истины (алетейя, veritas, Wahrheit...) хотя и введена была философами, но идеально годилась не для философии, тем более не для науки, а для математики. И так было всю историю математики, покуда чуть более века назад не грянул кризис оснований.
...Наряду с высшими формами умственной деятельности, т.е. собственно мышлением (а не подражанием ему или воспроизводством его в речевых формах), выделим высшие формы душевной активности, в частности, чувство благодарности, благоговение, совестливость, участливость. Нет сомнения, что и к ним способна довольно малая часть популяции, как и к высшим формам умственной деятельности.
https://mahadaridra.livejournal.com/22727.html
- Как учили нас индусы когда-то "Ты не тело, ты не разум, ты не чувства. Ты - воля!"
- Воля - это преодоление конфликта мотиваций на уровне лобной коры. Регуляционный механизм, бесспорно, молодой и один из самых свежих, но всё ещё неспособный выйти за пределы того, что в него заложено в процессе формирования нейронных связей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225997289#t225997289
«чувство числа» у животных не дискретное, а непрерывное! Для его описания исследователи предлагают модель «аккумулятора» - например, сосуда с водой, на котором есть отметки уровня. Животные определяют числа по тому, насколько близко «вода» подходит к той или иной отметке.
У нас такая система тоже есть, но ее дополняет другая, непосредственно связанная с языком. Когда нас просят запомнить произвольную последовательность цифр, предел наших возможностей - в среднем семь элементов. Но, как выяснилось, этот предел зависит от... того языка, на котором мы разговариваем - точнее, от того, насколько длинными словами мы называем цифры! Для говорящих на многосложном валлийском этот предел меньше, чем для говорящих на английском, а больше всех он - у китайцев, у которых слова для обозначения цифр самые короткие.
...А помните, как считает чукча из анекдота: «Один, два, три, много»? Опыт показал, что именно так считаем и все мы. Испытуемым предлагали карточки с разным числом кружочков и замеряли время, нужное для их подсчета. Один, два и три требуют одинакового времени, а после трех время начинает линейно расти в зависимости от величины числа. Иными словами, после трех мы переходим на другой способ счета!
https://egovoru.livejournal.com/115966.html
В восприятии людей, у которых история началась в 1917, а семейная история с того, что "примерно в 1930 году прадедушка приехал из деревни и устроился работать на стройку в городе" (о происхождении прадедушки, упоминаемой "деревне", социальном статусе родителей ничего не говорится - всё стерто, табула раса) - жизнь за исключением Войны всё время улучшалась.
Ну или как минимум декларировалось стремление к улучшению, и эта тенденция подтверждалась фактами.
Отменили продуктовые карточки, снизили цены, переехали из барака в общежитие, а через 8 лет и в отдельную квартиру, дед закончил десятилетку и поступил в институт, потом вырос до ведущего инженера / завуча в школе / зав. отделением в больнице и т.п., сам "образованный и эрудированный" либо успел получить в СССР специальность, либо видит в Советском Союзе некий утерянный рай, если родился позже.
И вот всё это сломалось 33 года назад.
Какой там Ветхий завет, его никто никогда не читал.
Была счастливая заря человечества, а теперь абсурд и сюрреализм.
Можно посмотреть запись программы "Время" конца 1970-х, и сравнить с сегодняшними заголовками новостей. plyazhnikov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471306.html?thread=225972362#t225972362
Смотрим на руки. Строим догадки. Но это не нейронка, в привычном тут контексте. Это фотография без фотошопа.
Так снимает современный iPhone.
'Подруга невесты сфоткала последнюю на айфон. И получила три разных невесты. На одном снимке.
..."Это реальная фотография, не отфотошопленная, не панорамный снимок, не Live Photo", - пишет невеста в своей инсте.
Невеста в ярости идет в Apple Store, где ей рассказывают, что айфончик на деле делает серию снимков, а потом не просто выбирает лучший, а сшивает их в одну фотку.
Ну то есть айфончик решил, что в одном зеркале невесте к лицу одна поза, в другом - другая поза, а как там она выглядит или держит руки ему насрать. Ибо бьютификация - всё, а реальный уродливый мир - отстой и ничто.'
...При этом это не фейк. Это просто несколько реальных снимков, с небольшим интервалом между собой, которые склеили в один.
https://kvisaz.livejournal.com/1430277.html
обобщения, похожие на человеческие, вылезают иногда на тупейших методах, даже не на нейронках. Я однажды залила в питон кучу неструктурированных данных о сети магазинов и попробовала поискать связь их прибыльности с разными свойствами. С помощью самого простого дерева решений. И мне неожиданно выдали, что важнейший признак - долгота из геолокации. Я стала искать ошибку, а потом посмотрела на карте эту долготу и поняла, что она проходит по Уральскому хребту. Тупенькое дерево решений по продажам из магазинов сделало вывод о существовании Европы и Азии. Конечно, оно не интеллект никакой, и, конечно, эхо, и влияют всякие вещи, вроде наличия разных конкурентов в разных геолокациях, но связь с исходниками иногда такая неявная, что похоже на мыслительный процесс. lu_crecia
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226001385#t226001385
- Я однажды сухари сжёг. И гугл мне тут попытался всучить кухонный таймер. А я ведь об этом ничего не говорил и не писал. Просто дым по кухне плавал
- Поставил эксперимент. Ходил два дня по кухне, с андроидным телефоном в руке и говорил "if only I had a kitchen timer", "I would give anything for a kitchen timer", "we have to by a kitchen timer" и всё такое. А упрямый гугл кухонного таймера до сих не предложил.
Сухарей, правда, не жёг. Неужели именно это необходимо?
- Умные алгоритмы Google сразу же распознали, что все это только понарошку.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471951.html?thread=226114575#t226114575
https://sputnik-stan.livejournal.com/2978591.html
Я могу несколько путаться в определениях, но вроде как есть такое понятие (то ли в литературе, то ли в философии, то ещё где): мир первичный, исходный, объективный, материальный, или мир, созданный Богом - кто как определяет. И миры, созданные уже на основе него, например, гипотетический мир литературного текста или ещё что-то, какая-то иная реальность, которую мы можем полагать существующей или могущей существовать, создаваемая уже теми, кто был создан "из ничего" или из рождения Вселенной.
Вот ИИ можно попытаться рассматривать, как некое подобие вторичного мира. Но это сырая мысль.
Важно ещё то, что я не знаю, как можно определить, мир, в котором мы живём - первичный или вторичный. Грубо говоря, настоящий или "матрица", или сон какого-нибудь чудовища. alfare
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=225992425#t225992425
- Компьютерная нейросеть, это вовсе не аналог нервной системы человека, или хотя бы насекомого. На самом деле, это программа, которая эмулирует чрезвычайно упрощённые, виртуальные модели нейронов, и связи между ними. Даже один, отдельно взятый "настоящий" нейрон устроен несоизмеримо сложнее, чем его самые продвинутые виртуальные модели.
- возможно, эта сложность не нужна
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226006505#t226006505
Некоторое представление о медицине франков (и вообще европейской медицине того времени) можно получить из более позднего источника, относящегося к XII веку. Правитель одного из поселений крестоносцев, на территории нынешнего Ливана, попросил у сарацин по-соседски прислать к нему на время врача. К нему отправили христианина Табита (врачами в этом регионе были традиционно христиане несторианского толка, лечившие на основе концепций Гиппократа о балансе гуморов). Вернувшись через десять дней, Табит рассказал следующее:
«Ко мне привели рыцаря, у которого на ноге вырос нарыв; и женщину страдающую слабоумием. Рыцарю я приложил небольшую припарку, и сказал носить ее, пока нарыв не вскроется и нога не заживет. Женщину же я посадил на диету, чтобы увлажнить ее гумор.
Затем явился франкский врач и сказал: «Этот человек ничего не знает об их лечении». После он сказал рыцарю: «Что бы ты предпочел: жить с одной ногой или умереть с двумя?» Последний ответил: «Жить с одной ногой». Врач сказал: «Дайте мне сильного рыцаря и острый топор». Пришел рыцарь с топором. А я стоял рядом. Тогда врач положил ногу пациента на деревянный брусок и приказал рыцарю ударить его по ноге топором и отрубить ее одним ударом. Соответственно, он ударил по ноге - я смотрел - первый удар, но нога не была отрублена. Он нанес еще один удар, после которого из ноги вытек костный мозг, и больной умер на месте.
Затем он осмотрел женщину и сказал: "Это женщина, в чьей голове дьявол, овладевший ею. Сбрейте ей волосы». Соответственно, ее обрили, и женщина снова начала есть свою обычную пищу - чеснок и горчицу. Ее слабоумие ухудшилось. Тогда врач сказал: "Дьявол проник через ее голову". И потому он взял бритву, сделал на ней глубокий крестообразный надрез, снял кожу в середине разреза, пока не обнажилась кость черепа, и натер ее солью. Женщина также мгновенно умерла. После этого я спросил их, требуются ли еще мои услуги, и когда они ответили отрицательно, я вернулся домой, узнав об их медицине то, чего не знал раньше».
https://eugenegp.livejournal.com/574835.html
Активист - это человек, который борется за то, что не нужно. urease
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2472819.html?thread=226291827#t226291827
люди из разных регионов Африки используют разный призывной клич чтобы привлечь медоуказчиков. Клич охотников из Мозамбика не похож на клич охотников из Танзании, и мозамбикские медоуказчики реагируют на местный клич и не реагируют на Танзанийский. Авторы показывают, что на протяжении поколений, происходила культуральная коэволюция между охотниками и медоуказчиками в рамках общей кооперативной задачи: добывании меда и воска.
https://marigranula.livejournal.com/800940.html
собаки, к примеру, не проходят зеркальный тест, зато отлично идентифицируют свой запах среди других и при нанесении на их шерсть чужеродного аромата сразу осознают, что с ними что-то «не то». Есть и другой аргумент против теста: животные вовсе не всегда замотивированы исследовать отметки на своем теле, ведь любопытство как таковое характерно не для всех видов живых существ.
Зеркальный тест проходят шимпанзе, орангутаны, гориллы, дельфины-афалины, косатки, слоны, сороки, гигантские морские дьяволы, свиньи и даже муравьи. Люди, кстати, становятся способными к зеркальному тесту отнюдь не с рождения, а лишь по достижении возраста около 18 месяцев.
...Чтобы узнать, как животные распознают эти пятна, ученые «заглянули» им в мозг и обнаружили в гиппокампе множество нейронов, участвующих в создании и хранении образа самих себя и активизирующихся в тот момент, когда мыши узнавали свое отражение в зеркале. Когда ученые отключали эти нейроны, мыши больше не пытались отчистить свою шерстку от пятна. ...животные, находящиеся в условиях социальной изоляции от собратьев, а также особи с черным мехом, выращенные мышами с белой шерстью, не демонстрировали признаков самосознания при зеркальном тесте. ...чтобы у животных развилось самосознание (появились необходимые для этого нейронные связи), им нужна социализация среди таких же особей, как они.
https://alev-biz.livejournal.com/5944328.html
- Вы верите в самозарождение разума в компьютерных нейросетях?
- А зачем мне верить или не верить? Мне вполне достаточно увидеть результат. Интеллектуальный уровень ChatGPT, по моим ощущениям, соответствует очень хорошо начитанному выпускнику средней школы или первокурснику из интеллигентной семьи. Или даже чуть выше. Конечно, точного соответствия нет, но в общем и целом - где-то так
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226010857#t226010857
Абсолютно необходимая вещь для придворного и особенно для пирата - высшее юридическое
https://el-d.livejournal.com/308332.html
- Я мыслю! - А по-моему, ты gpt. Мыслитель падает, его выносят.
- писателей таким способом извести не удалось)
- Читателей, однако, извели. Что ж читать, если вместо писателей - ... Вот и мечутся писатели неприкаянные. Так и тут: мыслители, может, еще и останутся, а верящие в их существование закончатся.
- /верящие/ - а ты веришь в ИП? - ну как можно верить в такие сказки)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226036201#t226036201
Читая классиков антропологии и философии становится совершенно очевидно, что в последнее время человечество только деградирует. ...И знаете что? Лично я не имею ничего против. Очень надеюсь увидеть, как мы деградируем до появления настоящего искусственного разума, виртуальной реальности и освоения солнечной системы!
https://anti0h.livejournal.com/105156.html
Современная наука находится в многолетнем кризисе, который называется кризисом воспроизводимости и заключается том, что результаты многих экспериментов затруднительно повторить или воспроизвести. А ведь воспроизводимость экспериментальных исследований - важнейший критерий их принятия научным сообществом. Как быть, если сам критерий поставлен под сомнение?
Впервые о проблемах с воспроизводимостью заговорили психологи. В 2010 году они попытались повторить результаты ста научных работ, опубликованных в 2008 году. Повторить или воспроизвести удалось только 39 из них, и это шокировало психологическое сообщество. Не успев «зародиться» в области психологии, кризис воспроизводимости сразу же вышел за ее пределы: показатели воспроизводимости в биологии рака и разработке лекарственных средств - областях, традиционно считавшихся более «точными», - оказались еще ниже. С тех пор собралась целая «коллекция» из проектов по изучению воспроизводимости, приведших к неутешительным результатам (см. Replication crisis).
...до недавнего времени самыми популярными причинами считались недостаточная добросовестность и квалификация исследователя, а также недоступность первичных данных для повторного анализа.
...В обоих метаисследованиях две большие группы ученых значительно разошлись в ответах на поставленные вопросы, работая на одних и тех же данных. При этом их добросовестность и квалификация, похоже, почти не влияла на результаты, и даже рецензирование не сильно помогало.
...исследователи констатируют, что, по всей видимости, вариация получаемых результатов связана с какими-то внутренними факторами, которые невозможно легко выявить и исключить.
https://elementy.ru/novosti_nauki/434168/Dva_krupnykh_metaissledovaniya_ne_smogli_vyyavit_prichiny_krizisa_vosproizvodimosti https://elementy-bio.livejournal.com/382660.html
Пойти на гос.службу, на мой взгляд - лучшая форма протеста, дающая возможность явить собой образец этики, правопослушности и художественного вкуса. konstantinovf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471647.html?thread=225877215#t225877215
РФ государство не бюрократическое и не идеократическое, а как бы «феодальное», но с традицией: место идейной преданности всей «партии» заняла преданность отдельным лицам, которую человек успел проявить и которая и составляет основную его ценность. Поэтому попытки ввести для продвижения некоторые формальные критерии плохо приживаются. Я уже замечал как-то, что законодательство о службе построено так, что как раз на высшие должности можно назначить кого угодно, а поскольку «просто так» никто не назначается, принцип «своих не сдаем» приобрел несколько более личный характер. Вполне нормально, что если человек даже и сильно провинился, ценности-то своей он не утратил, и после понесенного наказания вполне может функционировать и дальше.
https://salery.livejournal.com/228050.html
Вот наконец-то кто-то это сказал так внятно и доходчиво. Потому что я сам все хотел это сказать, но как-то руки не доходили. Я сам с этого начинал.
В родной стране, но разница в данном случае не принципиальна. На дворе стояло начало девяностых, страна разваливалась и резко переставала быть "родной", профессора и инженеры по полгода сидели без зарплаты либо массово переквалифицировались в розничных торговцев, а я поступил на филфак. То есть собирался получить вообще самую бесполезную на тот момент профессию, какая только могла быть (ну, в принципе, мы могли конкурировать с философами, но, в общем, филфак и есть филфак, как его ни расшифровывай). Сразу скажу честно: по сравнению со многими другими я был в фантастически выгодном положении (check my privileges): у меня было жилье в Москве (а не койка в общаге), у меня была домашняя миска, у меня была мама, которая считала, что просрала свою жизнь, выбрав не ту профессию, и от меня, в сущности, хотела только одного: чтобы я свою жизнь не просрал и стал именно тем, кем хотел (а не кем попало, как получится!) Пусть даже самым бесполезным на свете существом: филологом. И тем не менее: на дворе стояло начало девяностых, я поступил на филфак и мне надо было на что-то жить. Потому что в семнадцать лет сидеть на шее у матери безумно унизительно (ну, я так считал). И матушка меня устроила (сам бы я фиг так хорошо устроился, конечно) мыть полы в учреждение через забор от нас (мы с ней на работу так через забор и ходили, когда калитка была заперта). И шесть лет мыл полы. И унитазы тоже, да, разумеется, у меня на участке был один или два туалета. И это было шикарно, потому что это занимало два часа в день (в шесть утра пришел - в восемь свободен!), давало минимальную сумму, которой хватало на жизнь (строго говоря, объективно это была не жизнь, а жалкое прозябание, но меня все устраивало), и в остальное время я мог спокойно заниматься своей филологией.
В принципе, я был готов так и прожить всю оставшуюся жизнь, а что не так-то?
...Ты просто используешь те возможности, которые есть, и не переживаешь о тех, которые у тебя отобрали и/или не предоставили. Ну а какие, собственно, варианты? И не вся ли жизнь состоит из этого?
https://kot-kam.livejournal.com/3752591.html
Французы - проклятая нация. У них восхитительное чувство юмора, очень острые умы и высокое академическое наследие. Но они феминны (с вытекающими последствиями - истериками, капризностью и слабостью). Всё вертится в цене денег и корысти. Слишком многое позволено со времён революции, что сильно развратило их, ментально и физически.
И мне жаль такое говорить, но мигрантов во Франции портит скорее французское наследие, нежели войны на их родинах. А они зеркально портят жизнь французов.
Поэтому, когда из наших рядов слышатся слова о прогнившей Европе, это не просто отзвуки первого канала, а боль за когда-то великие территории. Софья Метёлкина.
https://swamp-lynx.livejournal.com/863809.html
Под Богом ходят все. Кто верит, и кто не верит. Один известный человек говорил, что люди живут в Боге как рыбы в воде. Божественное присутствие заполняет всё пространство, и это то, что реально можно почувствовать. Это не сам Бог, а скорее вода, в которой живут рыбы. Рыбы не замечают воду, в которой плывут. Разве что когда их выкинет на берег.
...Человеку принципиально доступны как бы два уровня взаимодействия: одно возможно на уровне закона при посредстве Божественных энергий. И возможно непосредственное, “личное” взаимодействие с Самим Творцом. И оно принципиально отличается от первого. Это даёт возможность очень условно говорить о степени “видимости” разных людей для Бога.
https://ex0rtodox.livejournal.com/64106.html
Вещам отмерен свой век, и век это много короче людского. Люди, как правило, переживают несколько поколений вещей - мы уже проводили в последний путь стойки для компакт-дисков, приставки "Денди", кассетные магнитофоны и телевизоры в фанерных ящиках.
Через несколько десятилетий к нэпманским тарелкам, в раздел "Окончательно забытые", упадут радиола с зеленым огоньком и списком городов мира, журнал "Юность" с девичьим ликом работы Стасиса Красаускаса и коричневая школьная форма для девочек.
Но пока они еще живы в твоей памяти, ты вдруг с пронзительной ясностью понимаешь, что история - это ты.
https://vad-nes.livejournal.com/758038.html
- Мышление есть интериоризованная речь. Прямо сейчас ИИ это очень эрудированный ребёнок, который просто говорит первое что в голову взбредёт. Научить его обсудить вопрос с самим собой можно, а сказать ему применять правила логики можно уже сейчас. Всё это потребует ещё какого-то времени, ну так и из двухлетнего ребёнка который несёт что попало не сразу вырастает взрослый разумный человек.
- Боюсь, это не совсем так. Например, известный исследователь феномена речи Лев Семёнович Выготский, в своей книге "Мышление и речь" писал, что "Речь по своему строению не представляет собой простого зеркального отражения строения мысли. Поэтому она не может надеваться на мысль, как готовое платье. Речь не служит выражением готовой мысли. Мысль, превращаясь в речь, перестраивается и видоизменяется. Мысль не выражается, но совершенствуется в слове... ".
Т.е., речь, это только второй компонент мышления. А первый, который нельзя формализировать, у ИИ, как вы понимаете, полностью отсутствует.))
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2471913.html?thread=226200553#t226200553
https://flamaquaron.livejournal.com/710813.html