💩 Ваш полемический прием - доказать что два-три-пять события А были бессмысленны, а затем включив индукцию заявить, что и все остальные события класса А бессмысленны тоже.
Нет. Мой «полемический приём» в том, чтобы наглядно показать ОЧЕНЬ СЛАБУЮ КОРРЕЛЯЦИЮ (назовём это так, обтекаемо и мягко) так называемых «интересов государства», классического, Вами любимого - а, фактически, логики его действий и развития - и интересов его граждан. То есть, что так Вами любимое классическое государство - вместо того, чтобы заботиться о благополучии своих граждан-учредителей, действует, движимое совершенно другими, во многом античеловечными, механизмами. Что зачастую приводит к его же собственной катастрофической гибели - с понятными последствиями для его граждан - как это было с РИ и СССР, скажем.
Влезание РИ в ПМВ и СССР в афганскую авантюру - очевидные и наглядные примеры таких событий (действий государства) из отечественной истории. Отправка своих граждан на бессмысленную смерть - повлекшая, к тому же, распад самих этих государств.
Но это не всё. Следующий шаг - напрягите мозг (он же у Вас есть?..) и постарайтесь понять: если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия своих граждан, ничего подобного бы не случилось и не случалось. Просто потому, что государство НЕ СМОГЛО БЫ послать своих граждан на бессмысленную гибель, к тому же на чужой территории - это ведь противоречит приоритету их благополучия, оных граждан - тех, кого можно было бы таким образом послать умирать. Таким образом агрессивные, наступательные войны стали бы невозможны.
Нет. Мой «полемический приём» в том, чтобы наглядно показать ОЧЕНЬ СЛАБУЮ КОРРЕЛЯЦИЮ
Ого, вы начинаете стремительно умнеть. Оказывает такая корреляция есть. До сих пор все выглядело так, будто её нет вовсе. ))
так называемых «интересов государства», классического
Теперь и интересы государства появились, общение со мной положительно оказывает на вас исцеляющее действие )))
То есть, что так Вами любимое классическое государство - вместо того, чтобы заботиться о благополучии своих граждан-учредителей, действует, движимое совершенно другими, во многом античеловечными, механизмами.
Открою вам секрет, вы говорите с марксистом (не коммунистом, но марксистом), потому то, что "государство это насилие", которое стоит на страже интересов господствующего класса (а иногда и нации) мне доказывать не требуется, я это знаю и так ))
Что зачастую приводит к его же собственной катастрофической гибели - с понятными последствиями для его граждан - как это было с РИ и СССР, скажем.
А зачастую не приводит, делает его Британской империей, США, Китаем, тем же СССР.
Влезание РИ в ПМВ и СССР в афганскую авантюру - очевидные и наглядные примеры таких событий (действий государства) из отечественной истории. Отправка своих граждан на бессмысленную смерть - повлекшая, к тому же, распад самих этих государств.
А влезания императора Александра во вторую коалицию против Наполеона, позволило присоединить потом Польшу. Типичные примеры неудачных решений отдельных правителей и коллегиальных органов, компенсируются наличием в истории и удачных решений отдельных правителей и коллегиальных органов. Вы знаете сколько банкротств крупных компаний происходит в год? Значит ли это, что все крупные компании работают в убыток? Наверное таки нет.
Посмотрите на Россию, посмотрите на Афганистан. Теперь опять на Россию, теперь на Туркмению, опять на Россию, а потом на Нигерию, объективно оцените количество принятых Россией решений, которые были в среднем более удачными, чем у других стран планеты.
Но это не всё. Следующий шаг - напрягите мозг (он же у Вас есть?..) и постарайтесь понять: если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия своих граждан, ничего подобного бы не случилось и не случалось.
Если бы у бабушки был хер... Перестаньте напрягать свой мозг, из этого ничего не выходит. Государство это не сервисы на службе граждан, это прежде всего - инструмент насилия. Который позволяет одной группе граждан управлять другой группой граждан с по возможности минимальными издержками. И почему это так? Потому, что люди - разные, у них разные желания, разные стремления, разные картины мира, религии, культура, достаток, наклонности, самоконтроль, интеллект, чувство справедливости и т.д = они находятся в перманентном конфликте друг с другом.
Пока вы не понимаете что первейшая роль государства, это удержание монополии на насилие, запрет гражданам самим решать свои внутренние конфликты посредством права силы, и защита граждан от внешней агрессии неграждан - все ваши рассуждения о если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия это детский сад, утопия, нарния.
Таким образом агрессивные, наступательные войны стали бы невозможны. Если завтра в мире внезапно исчезнут все государства и все правительства, наступит вечный нерушимый мир? Нет государства, нет проблемы? Езжайте в Сомали. Самому не смешно?
💩 А влезания императора Александра во вторую коалицию против Наполеона, позволило присоединить потом Польшу
И?.. Кому от этого стало лучше?.. Гражданам Российской Империи - кому и многим ли? Полякам, может быть? А как быть с погибшими в этой авантюре и с их близкими? С покалеченными, потерявшими имущество?
💩 Государство это не сервисы на службе граждан, это прежде всего - инструмент насилия.
То есть, Вы поклоняетесь инструменту насилия, просто большому? Любопытная разновидность BDSM-фетишизма. А почему, собственно? Вам нравится, когда Вас или Ваших близких посылают на бессмысленную смерть?
💩 Потому, что люди - разные, у них разные желания, разные стремления, разные картины мира, религии, культура, достаток, наклонности, самоконтроль, интеллект, чувство справедливости и т.д = они находятся в перманентном конфликте друг с другом.
Если бы у людей не было бы общих интересов, они бы никогда ничего не смогли бы учредить совместного. Далеко не все люди конфликтуют друг с другом - а из тех, чьи интересы расходятся, далеко не все не готовы идти на компромиссы.
Но, естественно, есть субъекты и силы, заинтересованные в том, чтобы таки да - люди конфликтовали друг с другом и умирали ни за что, бессмысленной и страшной гибелью. И вообще, полагающие, что это люди для государства а не государство для людей. Я правильно понимаю, что Вы поддерживаете таких субъектов и такие силы, находитесь на их стороне?
И?.. Кому от этого стало лучше?.. Гражданам Российской Империи - кому и многим ли? Полякам, может быть? А как быть с погибшими в этой авантюре и с их близкими? С покалеченными, потерявшими имущество?
Ну-ну-ну.. Война с Наполеоном авантюра? Гражданам Российской Империи результаты войны 1812-го года однозначно пошли на пользу. Как минимум увеличился сбор налогов, которые активно вкладывались в инфраструктуру и расширение городов. Плюс беспошлинная торговля на полевропы. Это, как вы говорили в другой ветке - исторический факт.
То есть, Вы поклоняетесь инструменту насилия, просто большому? Любопытная разновидность BDSM-фетишизма. А почему, собственно?
Я поклоняюсь государству, не более чем молотку. Я говорю что молоток - нужен и заменить его пальцем не получится, как не бейся.
Вам нравится, когда Вас или Ваших близких посылают на бессмысленную смерть?
Вам нравится когда вас и ваших близких переехала машина? Давайте отменим весь автотранспорт, под колесами сегодня гибнет гораздо больше людей, чем в военных конфликтах. Или может объявим автотранспорт сервисом, это ведь уменьшит число пьяных водителей, да? )))
Вас постоянно срывает на одну и ту же шарманку, вы могли бы что-то новое уже придумать.
Если бы у людей не было бы общих интересов, они бы никогда ничего не смогли бы учредить совместного. Далеко не все люди конфликтуют друг с другом - а из тех, чьи интересы расходятся, далеко не все не готовы идти на компромиссы.
Далеко не все люди - воры, насильники, грабители, убийцы и религиозные фанатики. Далеко не все. Это не значит что не нужны механизмы, которые будут защищать общество от воров, насильников, грабителей, убийц и религиозных фанатиков. А ведь есть ещё и организованная преступность, причем в самых свободных и травоядных государствах она есть особенно.
Но, естественно, есть субъекты и силы, заинтересованные в том, чтобы таки да - люди конфликтовали друг с другом и умирали ни за что, бессмысленной и страшной гибелью. И вообще, полагающие, что это люди для государства а не государство для людей. Я правильно понимаю, что Вы поддерживаете таких субъектов и такие силы, находитесь на их стороне?
Нет, вы как обычно все понимаете наоборот. Государство, оно именно для людей, для своих граждан. Конфликты - неизбежны. Часть конфликтов, государство может решить и погасить без мобилизационных мероприятий, а часть конфликтов без мобилизационных мероприятий погасить не получится. И пока оно так, любые рассуждения о том, что мобилизация это зло - могут вестись только в контексте того, что это зло меньшее и зло необходимое.
А мечты о том, что когда-нибудь государству не нужно будет мобилизовывать тех, кто не хочет - это мечты сугубо маниловские. Граждане, которые думают что это "вот прямо уже сейчас" , просто немного неумны, либо немного предвзяты.
Нет. Мой «полемический приём» в том, чтобы наглядно показать ОЧЕНЬ СЛАБУЮ КОРРЕЛЯЦИЮ (назовём это так, обтекаемо и мягко) так называемых «интересов государства», классического, Вами любимого - а, фактически, логики его действий и развития - и интересов его граждан. То есть, что так Вами любимое классическое государство - вместо того, чтобы заботиться о благополучии своих граждан-учредителей, действует, движимое совершенно другими, во многом античеловечными, механизмами. Что зачастую приводит к его же собственной катастрофической гибели - с понятными последствиями для его граждан - как это было с РИ и СССР, скажем.
Влезание РИ в ПМВ и СССР в афганскую авантюру - очевидные и наглядные примеры таких событий (действий государства) из отечественной истории. Отправка своих граждан на бессмысленную смерть - повлекшая, к тому же, распад самих этих государств.
Но это не всё. Следующий шаг - напрягите мозг (он же у Вас есть?..) и постарайтесь понять: если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия своих граждан, ничего подобного бы не случилось и не случалось. Просто потому, что государство НЕ СМОГЛО БЫ послать своих граждан на бессмысленную гибель, к тому же на чужой территории - это ведь противоречит приоритету их благополучия, оных граждан - тех, кого можно было бы таким образом послать умирать. Таким образом агрессивные, наступательные войны стали бы невозможны.
Доступно объяснил? Или остались вопросы?
Reply
Нет. Мой «полемический приём» в том, чтобы наглядно показать ОЧЕНЬ СЛАБУЮ КОРРЕЛЯЦИЮ
Ого, вы начинаете стремительно умнеть. Оказывает такая корреляция есть. До сих пор все выглядело так, будто её нет вовсе. ))
так называемых «интересов государства», классического
Теперь и интересы государства появились, общение со мной положительно оказывает на вас исцеляющее действие )))
То есть, что так Вами любимое классическое государство - вместо того, чтобы заботиться о благополучии своих граждан-учредителей, действует, движимое совершенно другими, во многом античеловечными, механизмами.
Открою вам секрет, вы говорите с марксистом (не коммунистом, но марксистом), потому то, что "государство это насилие", которое стоит на страже интересов господствующего класса (а иногда и нации) мне доказывать не требуется, я это знаю и так ))
Что зачастую приводит к его же собственной катастрофической гибели - с понятными последствиями для его граждан - как это было с РИ и СССР, скажем.
А зачастую не приводит, делает его Британской империей, США, Китаем, тем же СССР.
Влезание РИ в ПМВ и СССР в афганскую авантюру - очевидные и наглядные примеры таких событий (действий государства) из отечественной истории. Отправка своих граждан на бессмысленную смерть - повлекшая, к тому же, распад самих этих государств.
А влезания императора Александра во вторую коалицию против Наполеона, позволило присоединить потом Польшу. Типичные примеры неудачных решений отдельных правителей и коллегиальных органов, компенсируются наличием в истории и удачных решений отдельных правителей и коллегиальных органов. Вы знаете сколько банкротств крупных компаний происходит в год? Значит ли это, что все крупные компании работают в убыток? Наверное таки нет.
Посмотрите на Россию, посмотрите на Афганистан. Теперь опять на Россию, теперь на Туркмению, опять на Россию, а потом на Нигерию, объективно оцените количество принятых Россией решений, которые были в среднем более удачными, чем у других стран планеты.
Но это не всё. Следующий шаг - напрягите мозг (он же у Вас есть?..) и постарайтесь понять: если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия своих граждан, ничего подобного бы не случилось и не случалось.
Если бы у бабушки был хер... Перестаньте напрягать свой мозг, из этого ничего не выходит. Государство это не сервисы на службе граждан, это прежде всего - инструмент насилия. Который позволяет одной группе граждан управлять другой группой граждан с по возможности минимальными издержками. И почему это так? Потому, что люди - разные, у них разные желания, разные стремления, разные картины мира, религии, культура, достаток, наклонности, самоконтроль, интеллект, чувство справедливости и т.д = они находятся в перманентном конфликте друг с другом.
Пока вы не понимаете что первейшая роль государства, это удержание монополии на насилие, запрет гражданам самим решать свои внутренние конфликты посредством права силы, и защита граждан от внешней агрессии неграждан - все ваши рассуждения о если бы государства были жёстко определены, как сервисы на службе благополучия это детский сад, утопия, нарния.
Таким образом агрессивные, наступательные войны стали бы невозможны.
Если завтра в мире внезапно исчезнут все государства и все правительства, наступит вечный нерушимый мир? Нет государства, нет проблемы? Езжайте в Сомали. Самому не смешно?
Reply
И?.. Кому от этого стало лучше?.. Гражданам Российской Империи - кому и многим ли? Полякам, может быть? А как быть с погибшими в этой авантюре и с их близкими? С покалеченными, потерявшими имущество?
💩 Государство это не сервисы на службе граждан, это прежде всего - инструмент насилия.
То есть, Вы поклоняетесь инструменту насилия, просто большому? Любопытная разновидность BDSM-фетишизма. А почему, собственно? Вам нравится, когда Вас или Ваших близких посылают на бессмысленную смерть?
💩 Потому, что люди - разные, у них разные желания, разные стремления, разные картины мира, религии, культура, достаток, наклонности, самоконтроль, интеллект, чувство справедливости и т.д = они находятся в перманентном конфликте друг с другом.
Если бы у людей не было бы общих интересов, они бы никогда ничего не смогли бы учредить совместного. Далеко не все люди конфликтуют друг с другом - а из тех, чьи интересы расходятся, далеко не все не готовы идти на компромиссы.
Но, естественно, есть субъекты и силы, заинтересованные в том, чтобы таки да - люди конфликтовали друг с другом и умирали ни за что, бессмысленной и страшной гибелью. И вообще, полагающие, что это люди для государства а не государство для людей. Я правильно понимаю, что Вы поддерживаете таких субъектов и такие силы, находитесь на их стороне?
Reply
И?.. Кому от этого стало лучше?.. Гражданам Российской Империи - кому и многим ли? Полякам, может быть? А как быть с погибшими в этой авантюре и с их близкими? С покалеченными, потерявшими имущество?
Ну-ну-ну.. Война с Наполеоном авантюра? Гражданам Российской Империи результаты войны 1812-го года однозначно пошли на пользу. Как минимум увеличился сбор налогов, которые активно вкладывались в инфраструктуру и расширение городов. Плюс беспошлинная торговля на полевропы. Это, как вы говорили в другой ветке - исторический факт.
То есть, Вы поклоняетесь инструменту насилия, просто большому? Любопытная разновидность BDSM-фетишизма. А почему, собственно?
Я поклоняюсь государству, не более чем молотку. Я говорю что молоток - нужен и заменить его пальцем не получится, как не бейся.
Вам нравится, когда Вас или Ваших близких посылают на бессмысленную смерть?
Вам нравится когда вас и ваших близких переехала машина? Давайте отменим весь автотранспорт, под колесами сегодня гибнет гораздо больше людей, чем в военных конфликтах. Или может объявим автотранспорт сервисом, это ведь уменьшит число пьяных водителей, да? )))
Вас постоянно срывает на одну и ту же шарманку, вы могли бы что-то новое уже придумать.
Если бы у людей не было бы общих интересов, они бы никогда ничего не смогли бы учредить совместного. Далеко не все люди конфликтуют друг с другом - а из тех, чьи интересы расходятся, далеко не все не готовы идти на компромиссы.
Далеко не все люди - воры, насильники, грабители, убийцы и религиозные фанатики. Далеко не все. Это не значит что не нужны механизмы, которые будут защищать общество от воров, насильников, грабителей, убийц и религиозных фанатиков. А ведь есть ещё и организованная преступность, причем в самых свободных и травоядных государствах она есть особенно.
Но, естественно, есть субъекты и силы, заинтересованные в том, чтобы таки да - люди конфликтовали друг с другом и умирали ни за что, бессмысленной и страшной гибелью. И вообще, полагающие, что это люди для государства а не государство для людей. Я правильно понимаю, что Вы поддерживаете таких субъектов и такие силы, находитесь на их стороне?
Нет, вы как обычно все понимаете наоборот. Государство, оно именно для людей, для своих граждан. Конфликты - неизбежны. Часть конфликтов, государство может решить и погасить без мобилизационных мероприятий, а часть конфликтов без мобилизационных мероприятий погасить не получится. И пока оно так, любые рассуждения о том, что мобилизация это зло - могут вестись только в контексте того, что это зло меньшее и зло необходимое.
А мечты о том, что когда-нибудь государству не нужно будет мобилизовывать тех, кто не хочет - это мечты сугубо маниловские. Граждане, которые думают что это "вот прямо уже сейчас" , просто немного неумны, либо немного предвзяты.
Reply
Leave a comment