1) Только та этика настоящая, которая не позволяет навязывать себя другим. Показать, рассказать, обучить - при выраженном интересе другой стороны - можно. Навязывать - нет.
2) К поступкам и действиям - подход другой. Отвечать ударом на удар нормально, иногда можно даже бить превентивно. Но вот чужая этика - чужое дело. Туда соваться нельзя.
3) Только та этика настоящая, которая выдерживает все проверки (условия необходимые, но не достаточные): - доступна всем, может быть понятно и однозначно изложена - логически непротиворечива (в ней нет противоречащих друг другу положений) - локально непротиворечива (не заставляет быстро пожалеть о содеянном в соответствии с ней, например, не противоречит местному законодательству) - темпорально непротиворечива (не заставляет пожалеть о содеянном после, пускай и сильно после) - масштабируема: коллективные действия людей в соответствии с этой этикой, не заставляют пожалеть о содеянном никого из этих людей, в том числе, сильно после содеянного - не имеет внешних бенефециаров (навязанная этика холопов, очевидно, барину выгодна).
...это если кратко, утрированно (но по сути верно). Ваша имперская «этика» - называйте как хотите, хоть этической системой, хоть нравственностью, всё равно - этих проверок НЕ проходит. Это этика агрессии и уничтожения несогласных с ней (или самоуничтожения).
Извините, конечно, но весь ваш этот спич, состоит практически из путаницы и противоречий.
Вы говорите есть этика настоящая и ненастоящая. Если этика ненастояшая, то она что и кто? Можно ли говорить о ней, как об этике или уже нельзя? Если можно, то в каких пределах, если нельзя то в каких пределах?
Опять таки вот есть ваша настоящая этика, как только вы или кто-то другой решает её навязать, (был пьян, подрался) что происходит? С этой этикой? Она исчезает? А если потом одумался, она опять настоящая? Получается что одна и та же этика у двух людей, один из которых будет навязчив окажется настоящей и ненастоящей в зависимости от субъекта и его текущего настроения?
В чужую этику соваться нельзя. Это догма? Нельзя потому, что тебе прилетит по морде? Нельзя потому, что этот человек имеет право видеть добро и зло так как он хочет? Ок, пускай это постулат, который не требует доказательств. Но вот вы говорите что этику можно навязать, но навязать можно только ненастоящую этику. Если кто-то навязывает вам ненастоящую этику, значит речь идет не о навязывании этики, а навязывании чего-то другого? Или все-таки о навязывании этики? Я то как раз говорю, что этику навязать нельзя, но вы меня не слушаете. А вот ваша теория навязывания/ненавязывания мне непонятна от слова вообще.
Этика выдерживает все проверки, тут странно всё. Для вас этика это понятно написанная языком инструкция на все случаи жизни? Справочник, в который можно заглянуть и где описано 38 внешних признаков отличающих навязывание от ненавязывания? Но самый странный, это конечно последний пункт. Если я получают выгоду от того, что евреи не работают по субботам, это сразу превращает их этику в ненастоящую? Все жулики всего мира являются бенефициарами честности всех обычных людей, это как-то компрометирует этику обычных людей? Христианская этика всю историю использовалась властями для сдерживания проявлений классового и сословного антагонизма, делает ли это её заповеди ненастоящими?
Ну и самое главное. Если вы постулируете что этику навязывать грубо, в одностороннем порядке нельзя, то каким образом это сочетается с догматически установленным правом судить другие этики. Когда вы объявляете чью-то этику ненастоящей, ложной, порочной, это не будет навязыванием своей этики? А что тогда будет навязыванием своей этики?
Подставьте вместо слова «этика» слово «законодательство» и начнёте понимать (наверное). Хотя такая замена и не более чем иллюстрация.
Может ли законодательство быть противоречивым? Можно и такое придумать, да. Просто работать оно не будет или его работа закончится падением всей юрисдикции. Поэтому настоящим законодательством его назвать трудно, это будет какая-то подделка, декорация.
Может ли тот, кто должен следить за соблюдением законодательства, его активно нарушать? И такое бывает. Ну, что поделать, все люди разные. Могут и вместо того, чтобы защищать - сами напасть. Тогда они просто становятся особо опасными преступниками и выходят из правового поля. Точно так же можно выйти и из этического.
Ну и так далее. Как я и написал - это всё условия не достаточные, но необходимые. Непротиворечивость, устойчивость, темпоральная логика. Без выполнения этих условий настоящей этики быть не может, может быть только какой-то её эрзац, суррогат. Который или быстро убьёт своих носителей, или заставит их убивать (унижать, подчинять, грабить...) других.
То же самое с последним пунктом. Все должны быть равны перед законом - это стандартное обязательное требование, у законодательства не должно быть изначальных и постоянных (в смысле, выделенных) бенефециаров. Например, сословий, свободных от соблюдения закона. То же самое и с этикой. Вы, конечно, можете получать выгоду от чьей-то этики - случайно например, сиюминутно - но у этика не может быть на это направлена, на получение Вами выгоды от того, что кто-то её соблюдает (сверх той, которую получают от этого сами соблюдающие).
1) Только та этика настоящая, которая не позволяет навязывать себя другим. Показать, рассказать, обучить - при выраженном интересе другой стороны - можно. Навязывать - нет.
2) К поступкам и действиям - подход другой. Отвечать ударом на удар нормально, иногда можно даже бить превентивно. Но вот чужая этика - чужое дело. Туда соваться нельзя.
3) Только та этика настоящая, которая выдерживает все проверки (условия необходимые, но не достаточные):
- доступна всем, может быть понятно и однозначно изложена
- логически непротиворечива (в ней нет противоречащих друг другу положений)
- локально непротиворечива (не заставляет быстро пожалеть о содеянном в соответствии с ней, например, не противоречит местному законодательству)
- темпорально непротиворечива (не заставляет пожалеть о содеянном после, пускай и сильно после)
- масштабируема: коллективные действия людей в соответствии с этой этикой, не заставляют пожалеть о содеянном никого из этих людей, в том числе, сильно после содеянного
- не имеет внешних бенефециаров (навязанная этика холопов, очевидно, барину выгодна).
...это если кратко, утрированно (но по сути верно). Ваша имперская «этика» - называйте как хотите, хоть этической системой, хоть нравственностью, всё равно - этих проверок НЕ проходит. Это этика агрессии и уничтожения несогласных с ней (или самоуничтожения).
Reply
Извините, конечно, но весь ваш этот спич, состоит практически из путаницы и противоречий.
Вы говорите есть этика настоящая и ненастоящая. Если этика ненастояшая, то она что и кто? Можно ли говорить о ней, как об этике или уже нельзя? Если можно, то в каких пределах, если нельзя то в каких пределах?
Опять таки вот есть ваша настоящая этика, как только вы или кто-то другой решает её навязать, (был пьян, подрался) что происходит? С этой этикой? Она исчезает? А если потом одумался, она опять настоящая? Получается что одна и та же этика у двух людей, один из которых будет навязчив окажется настоящей и ненастоящей в зависимости от субъекта и его текущего настроения?
В чужую этику соваться нельзя. Это догма? Нельзя потому, что тебе прилетит по морде? Нельзя потому, что этот человек имеет право видеть добро и зло так как он хочет? Ок, пускай это постулат, который не требует доказательств. Но вот вы говорите что этику можно навязать, но навязать можно только ненастоящую этику. Если кто-то навязывает вам ненастоящую этику, значит речь идет не о навязывании этики, а навязывании чего-то другого? Или все-таки о навязывании этики?
Я то как раз говорю, что этику навязать нельзя, но вы меня не слушаете. А вот ваша теория навязывания/ненавязывания мне непонятна от слова вообще.
Этика выдерживает все проверки, тут странно всё. Для вас этика это понятно написанная языком инструкция на все случаи жизни? Справочник, в который можно заглянуть и где описано 38 внешних признаков отличающих навязывание от ненавязывания? Но самый странный, это конечно последний пункт. Если я получают выгоду от того, что евреи не работают по субботам, это сразу превращает их этику в ненастоящую? Все жулики всего мира являются бенефициарами честности всех обычных людей, это как-то компрометирует этику обычных людей? Христианская этика всю историю использовалась властями для сдерживания проявлений классового и сословного антагонизма, делает ли это её заповеди ненастоящими?
Ну и самое главное. Если вы постулируете что этику навязывать грубо, в одностороннем порядке нельзя, то каким образом это сочетается с догматически установленным правом судить другие этики. Когда вы объявляете чью-то этику ненастоящей, ложной, порочной, это не будет навязыванием своей этики? А что тогда будет навязыванием своей этики?
Reply
Может ли законодательство быть противоречивым? Можно и такое придумать, да. Просто работать оно не будет или его работа закончится падением всей юрисдикции. Поэтому настоящим законодательством его назвать трудно, это будет какая-то подделка, декорация.
Может ли тот, кто должен следить за соблюдением законодательства, его активно нарушать? И такое бывает. Ну, что поделать, все люди разные. Могут и вместо того, чтобы защищать - сами напасть. Тогда они просто становятся особо опасными преступниками и выходят из правового поля. Точно так же можно выйти и из этического.
Ну и так далее. Как я и написал - это всё условия не достаточные, но необходимые. Непротиворечивость, устойчивость, темпоральная логика. Без выполнения этих условий настоящей этики быть не может, может быть только какой-то её эрзац, суррогат. Который или быстро убьёт своих носителей, или заставит их убивать (унижать, подчинять, грабить...) других.
То же самое с последним пунктом. Все должны быть равны перед законом - это стандартное обязательное требование, у законодательства не должно быть изначальных и постоянных (в смысле, выделенных) бенефециаров. Например, сословий, свободных от соблюдения закона. То же самое и с этикой. Вы, конечно, можете получать выгоду от чьей-то этики - случайно например, сиюминутно - но у этика не может быть на это направлена, на получение Вами выгоды от того, что кто-то её соблюдает (сверх той, которую получают от этого сами соблюдающие).
Ещё вопросы?
Reply
Ок, я понял. Я понял так, что не человек для этики, а этика для человека. Тогда вопрос такой: зачем человеку этика?
Попробуйте ответить на него не опираясь на этику. Потому что иначе это будет самозамкнутая система вида "этика говорит что этика нужна".
Reply
Leave a comment