Крылов как раз различает этики и полюдья - второе у него есть упрощение, лайт-профанация первого. Но дело не в этом, а в том, что к «совокупности норм» всё равно применимы обычные правила логики, в том числе темпоральной. Хотите Вы вокруг этих норм развивать какую-то теорию, или нет. И, если эта «совокупность норм», например, содержит внутренние противоречия - в лучшем случае она не будет работать, т.е., эти нормы не будут соблюдаться (по крайней мере, некоторые из них). А в худшем это выльется в конфликт вплоть до самоуничтожения носителей этой «совокупности норм». И/или они сначала проявят агрессию в отношении других людей. Знакомо, верно?
Вот вообще пофиг что считает Крылов. Не будет работать, значит не будет работать. Если у кого-то есть проблемы с противоречиями - пусть его. Такие теории, они как совы, легко натягиваются на множество глобусов, но карту материков тем ни разу не уточняют. Потому я и отношусь к ним как к астрологиям.
Да ну? Вы правда уверены, что, например, интеллект работает у всех людей одинаково? Полагаете, интеллект нельзя развить - или, наоборот, не позволить ему развиться? По-Вашему, люди не умнеют и не глупеют, всегда живут с одним и тем же интеллектом? Правда так считаете?
Если машина едет быстрее, или берет больше груза, или у неё есть лебедка - она функционально, конструктивно, всё равно машина, а не самолет и не подводная лодка. Поэтому да, я уверен.
Наоборот - я рассмотрел этот вопрос и сделал однозначные выводы. Ибо вопрос ОЧЕНЬ простой, этическое измерение у него практически отсутствует. Его просто нет - и потому, что государство не субъектно в человеческом смысле этого слова (не способно страдать, переживать и т.д.) - и потому, что оно само, его ЛПР вытворяют ТАКОЕ, что на этом фоне любые решения об отъезде спасающихся за пределы этого государства вообще ничтожны по последствиям. И это только первые две причины, самые очевидны.
Вы слишком часто повторяете это, чтобы что? Я разве где-то спорю с тем, что государство не субъектно. Уезжая от государства, вы одновременно уезжаете от всех, кто в нем живет. А вот они - субъектны.
И? Стыд - ПОСЛЕДСТВИЕ некоторых поступков или событий. А этика изучает СВЯЗЬ (в том числе такую связь) между этими поступками/событиями и этим самым чувством стыда. То, что чувство стыда переживается экскимосом и пигмеем одинаково - так это нейрофизиология, а не этика.
Стыд - это палец, который указывает на Луну, а не сама Луна. Этика как философская дисциплина действительно изучает эту связь. А вот нравственность, это то, на что указывает стыд. Если есть стыд, то есть и нравственное начало. Есть стыд - есть этика как совокупность поведенческих норм и есть нарушение этих самых норм, есть нравственное чувство, которое среагировало на это нарушение. Но ядро этики - это те нормы, которые врожденные, вроде того же материнского инстинкта и защиты слабого.
Крылов как раз различает этики и полюдья - второе у него есть упрощение, лайт-профанация первого. Но дело не в этом, а в том, что к «совокупности норм» всё равно применимы обычные правила логики, в том числе темпоральной. Хотите Вы вокруг этих норм развивать какую-то теорию, или нет. И, если эта «совокупность норм», например, содержит внутренние противоречия - в лучшем случае она не будет работать, т.е., эти нормы не будут соблюдаться (по крайней мере, некоторые из них). А в худшем это выльется в конфликт вплоть до самоуничтожения носителей этой «совокупности норм». И/или они сначала проявят агрессию в отношении других людей. Знакомо, верно?
Вот вообще пофиг что считает Крылов. Не будет работать, значит не будет работать. Если у кого-то есть проблемы с противоречиями - пусть его. Такие теории, они как совы, легко натягиваются на множество глобусов, но карту материков тем ни разу не уточняют. Потому я и отношусь к ним как к астрологиям.
Да ну? Вы правда уверены, что, например, интеллект работает у всех людей одинаково? Полагаете, интеллект нельзя развить - или, наоборот, не позволить ему развиться? По-Вашему, люди не умнеют и не глупеют, всегда живут с одним и тем же интеллектом? Правда так считаете?
Если машина едет быстрее, или берет больше груза, или у неё есть лебедка - она функционально, конструктивно, всё равно машина, а не самолет и не подводная лодка. Поэтому да, я уверен.
Наоборот - я рассмотрел этот вопрос и сделал однозначные выводы. Ибо вопрос ОЧЕНЬ простой, этическое измерение у него практически отсутствует. Его просто нет - и потому, что государство не субъектно в человеческом смысле этого слова (не способно страдать, переживать и т.д.) - и потому, что оно само, его ЛПР вытворяют ТАКОЕ, что на этом фоне любые решения об отъезде спасающихся за пределы этого государства вообще ничтожны по последствиям. И это только первые две причины, самые очевидны.
Вы слишком часто повторяете это, чтобы что? Я разве где-то спорю с тем, что государство не субъектно. Уезжая от государства, вы одновременно уезжаете от всех, кто в нем живет. А вот они - субъектны.
И? Стыд - ПОСЛЕДСТВИЕ некоторых поступков или событий. А этика изучает СВЯЗЬ (в том числе такую связь) между этими поступками/событиями и этим самым чувством стыда. То, что чувство стыда переживается экскимосом и пигмеем одинаково - так это нейрофизиология, а не этика.
Стыд - это палец, который указывает на Луну, а не сама Луна. Этика как философская дисциплина действительно изучает эту связь. А вот нравственность, это то, на что указывает стыд. Если есть стыд, то есть и нравственное начало. Есть стыд - есть этика как совокупность поведенческих норм и есть нарушение этих самых норм, есть нравственное чувство, которое среагировало на это нарушение. Но ядро этики - это те нормы, которые врожденные, вроде того же материнского инстинкта и защиты слабого.
Reply
Leave a comment