Вопросы
Сейчас, как нетрудно заметить, ответов нету. То есть они есть, но какие-то ненадежные и часто стыдные очень, так что признаваться, что это - ответ.... не хотелось бы. Четкие ответы имеют часто те люди, которых порядочными назвать трудно и общаться с которыми не хотелось бы. Так что с ответами трудно
( Read more... )
Хотя время было позднее, в лаборатории склонился над приборами один из его многочисленных учеников.
- Что вы делаете так поздно? - спросил Резерфорд.
- Работаю, - последовал ответ.
- А что вы делаете днем?
- Работаю, разумеется, - отвечал ученик.
- И рано утром тоже работаете?
- Да, профессор, и утром работаю, - подтвердил ученик, рассчитывая на похвалу знаменитого ученого.
Резерфорд помрачнел и раздраженно спросил:
- Послушайте, а когда же Вы думаете?"
Это я к чему?...
Ах, да! Это я к тому, что я и сливки-то вчерашние ещё не успел долакать, а вы на моём капуте мозговой косточкой-мотолыжечкой Равеля уже наигрываете, аж свист в ушах.
Ну, нельзя же писать быстрее, чем я читаю?
"Это какой-то... позор. Если бы сейчас была дискуссия, я бы доказал Петру Александровичу Иванову-Петрову..."
Да, тост на охоте должен быть кратким, как команда, как выстрел, иначе времени на отдых не останется пост в жж должен быть кратким и частым, иначе публика или недочитает/не-поймёт, либо заскучает, ожидаючи, и передохнет-со-скуки/разбежится-по-помойкам. Но, помилуйте! Нельзя ж строчить, как Хайрем Стивенс Максим! Да ещё и длинными пульками со смещённым центром тяжести! Пожалейте мои усталые глазки и нежное тесто под капутом!
PS
Интересный у вас вопрос, сам его думаю. И вот что пока надумалось, если кратко и сумбурно.
Эти два типа мышления суть реализация двух диаметрально противоположных стратегий движения: одна - упереть взгляд под ноги и тщательно всмотреться, где ты и куда можно "ступить ногой" (это "математики"), а вторая - прищурившись, выбрать смутную-далёкую цель, привязать направление движения ног(!) к ней, а затем взгляд - нет, не расфокусировать, а "распонарамить" (не брезгуя, конечно, вниманием к куда ногу ставишь).
На визуальном языке, сильно огрубляя: первые - замечательные чертёжники-инженеры, а вторые - моне-ренуары.
Вторые (если сказать на моём языке) - видят гармонию более высокого порядка. Гармонию, построенную на "тонкостях", которые "математики" выделяют-усредняют и отбрасывают, получая стройные, красивые и эффективные для подножной практики замкнутые формулы.
PPS
Что ж, отдав И-П'у И-П'ово кесарю кесарево, теперь можно и о боге задуматься-повопрошать.
Итак, внимание! вопрос: Есть ли Бог?
Поясню, как это принято у хозяина блога, но не изменяя своей манере и с учётом усталых необочкаренных глазок и заскорузлых пальчиков, с трудом попадающих в маленькие буковки на экране старенького смарта.
Имеется ввиду не конкретный бог (или их сомн) какой-то из конфессий, и не "будда-состояние" у буддистов, и даже не "Создатель всего сущего, устроивший Большой взрыв и удалившийся на покой после трудов праведных". Нет, я имею ввиду эмм..."нечто"(?), которое непрерывно наблюдает за развитием-реализацией нашего мира, при желании вмешиваясь в этот процесс.
Тут ведь какое дело? Британские учёные доказали Довольно легко показать, что современная физика даёт возможность стороннего сколь угодно значимого по последствиям вмешательства в наш мир из-вне (воздействия на его Мировую линию) - и, при этом, мы не сможем доказать, что произошло вмешательство . Другими словами, Бог может творить что угодно, но мы не сможем доказать, что именно он это натворил. (Кстати, смешное следствие-алаверды: но и сам Бог не сможет нам доказать, что он таки есть, даже если лично выйдет на Красную площадь с табличкой на шее: "Я - Бог!" Эта недоказуемость - взаимно-симметрична)
А отсюда следствие (опуская, на манер Ландавшица, пару сотен страниц довольно тривиальных рассуждений) - в Бога приходится верить. Или не верить. То есть, основываясь на личном, невыразимом при помощи рацио, квалиа, - принять решение и basta!
Вот я и вопрошаю у достопочтенной публики, что она решила: есть ли Бог?
Reply
...А отсюда следствие ...
__________________________
Нет никакой связи, по-моему, между Вашими любопытными наблюдениями и последующими категоричными выводами. По крайней мере, они неочевидны.
Да, и наверно, поэтому, Ваш вопрос звучит как-то странно - дерзко, неприятно и вызывающе.
Кому захочется отвечать на это? (Кроме записных балаболов, запросто строчащих многометровые, трудно перевариваемые, "простыни"? Которым, в сущности, давно уже всё равно, о чём, лишь бы поболтать?)
Reply
самокритично.
Reply
кратко.
Reply
я ж говорил, лукавите. И - будете :)
Ну, во-1: у меня только императив категоричный. А выводы - они вполне дискутабельны.
Однако ж, во-1,5, "они неочевидны" очевидно относится не к самому выводу (сущ.), а только к части процесса (отглагольное сущ.) получения вывода. Причём, довольно тривиальной, хотя и муторной. Ландавшиц целыми страницами такую тягомотину из курса ТФ выбрасывал, а чем я хуже? (Но сам-то я, конечно, поклонник Б.Раушенбаха, с его "Это просто, но неочевидно".)
А во-(и так далее, по цифрам):
"звучит как-то странно - дерзко, неприятно и вызывающе"
Вам цирлихов-манирлихов отвесить? - "их есть у меня!" И жабо на отлёте в чулане стоит. Только вы, если невпадлу вас не затруднит, уж заранее укажите: сколько паковать и в какую тару.
"Кому захочется отвечать на это?"
Кому есть, что сказать. Разве не?..
Даже записным балаболам строчить многометровые, трудно перевариваемые, "простыни" не запросто, если эти "простыни" - хорошего качества русского языка, весёленьких белоснежных расцветок и плотно накрахмалены смыслом.
А то, что трудно перевариваемые, так то ж, они-то, - для крепких ventriculus'ом. Попробуйте минералочкой запивать.
PS
"Ох, и скучно ж с вами, девушки дедушки. Даже спать с вами не хочется.."
© мужской народ
"Без вас мне скучно, - я зеваю;
При вас мне грустно, - я терплю...
Но ты прекрасна.... Спору нет."
© Мы с АС и БЛ
Reply
я ж говорил, лукавите. И - будете :)
_________________________________
Прошу прощения, Вы всегда так жалостно выглядете, пытаясь обратить на себя внимание. Вот и подумалось: если ещё разок Вам ответить, покормить Вас опять своей кровушкой, Вам полегчает?
P.S. между тем, видюхи из совковых фильмов в тутошних комментариях становятся, раз от разу, всё омерзительнее и омерзительнее.
Reply
"Вот и подумалось".
Полезное занятие. Одобряю. Повторяйте по утрам натощак 3 р/д.
"своей кровушкой"
«- В вашем портвейне крови не обнаружилось»
"Вам полегчает"
Сходил облегчился. Полегчало.
Как же "всё омерзительнее и омерзительнее"???
Ну, разве ж она не прелесть?
Видимо, у вас после ковида что-то с чувством вкуса приключилось...
Reply
Reply
Наслаждайтесь, беспамятливый вы мой:
Reply
Какой молодец! Всë-то Вы помните. И Словарь, и фильм. И то, наверное, что, кроме Словаря, есть ещë и жаргонизмы, диалекты, неологизмы, наконец... Прямо не комментатор, а Профессор какой-то. Резерфорд, не иначе.
Reply
Это же относится к (кино)классике. (Вы ещё не интересовались реальными событиями, по мотивам которых снят этот фильм. Они не менее любопытны и познавательны.)
"Прямо не комментатор, а Профессор какой-то. Резерфорд, не иначе."
Нет, "я не волшебник, я только учусь", смиренно склонив голову перед величием великих.
PS
Да, то, что есть cockney и другая подворотная лексика и пунктуация, я осведомлён, мне уже доложили.
Reply
Не уверен, правда, что здесь - подходядее место для таких обсуждений, цитат и песнопений.
Reply
"Не уверен..."
«Не уверен - не догоняй.» © Золотое правило pickup'а.
Reply
Reply
***
"Тебе бы не картины, начальник! Тебе бы книжки писать!"
Reply
Reply
Leave a comment