При чем тут я? Это вы ввели положение про ужасную угрозу Россией Украины Ну да, чем же может одно государство угрожать другому? Ну да, решает читатель Гоббса, это значит один президент угрожает другому пистолетом!
Вам самому не смешно?
Ну раз эта угроза была так серьезна для Украины, то зачем Путин пошел на переговоры? Затем же, зачем и сейчас он их пытается предложить - потому что кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить.
Что бы ему на Киев то не пойти сразу? По той же самой причине, по которой не удалось сходить на Киев прошлой весной - "потому что получили п...ды".
Я вам напоминаю: сначала Украина подписала, не собираясь соблюдать, а потом по вашим словам Россия не соблюла. Одно соответствует другому Вы не напоминаете, вы ерунду плетете.
То, что Украина не собиралась соблюдать, придумали российские массовики-затейники, с помощью логики из анекдота: "Ах я не права? Значит я вру, значит я брешу, значит я собака! Ма-а-а-а-ма-а-а! Он меня сукой обозвал!"
Дескать, раз немецкая канцлерша сказала, что Минские соглашения позволили Украине выиграть время, значит Украина с самого начала не собиралась соблюдать!
От стороны, которая сразу же после подписания соглашения о прекращении огня, начала наступательные операции, подобные претензии выглядят очень глупо.
"Россия не соблюла" е по моим словам, а по многомесячным штурмам донецкого аэропорта и по захвату Дебальцево.
"это значит один президент угрожает другому пистолетом!" Дорогой товарищ, вы читать умеете?
1) Вы пишете: "это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой." Это ваша изначальная цитата. Хорошо, пусть вынудили. Но тогда получается, если у России была военная сила, то зачем ей вынуждать Украину подписывать договор? Она бы все взяла, что нужно с помощью этой силы, зачем тратить время на договор?
2) Вы говорите, "кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить". Подождите-подождите, вы же только что сказали, цитирую: "это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой." Так есть у России есть военная сила (она вынудила Украину подписать договор, по вашим словам), но в тоже время у России военной силы нет: "кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить". Это какая-то военная сила Шредингера, она и есть, и нет одновременно.
3) Ну хорошо. Пусть военная сила России одновременно и есть и нет. Но даже в этом случае, раз по вашим же словам, договор так был нужен и выгоден России (она же с его помощью хотела Украину обмануть, а сначала "вынудила подписать военной силой" ), то зачем России его нарушать? Она же так хотела его заключить, даже военной силой угрожала, так пусть все делается по договору. То есть по вашей логике получается, что Украине и выгодно его нарушить. Ок, пусть будет так.
"раз немецкая канцлерша сказала, что Минские соглашения позволили Украине выиграть время, значит Украина с самого начала не собиралась соблюдать!
От стороны, которая сразу же после подписания соглашения о прекращении огня, начала наступательные операции, подобные претензии выглядят очень глупо." То есть вы Россию обвиняете в том, что сказала Меркель? Но это же она сказала, Россия тут при чем?
Но тогда получается, если у России была военная сила, то зачем ей вынуждать Украину подписывать договор?
Сила нанести ущерб была, а силы захватить Украину - не было и нет. Видите ли, российский и украинский президенты был в разных положениях. Российский мог сколь угодно расходовать своих солдат, потому что россиянам глубоко наплевать на своих сограждан. А украинский вынужден учитывать мнение широких слоев весьма активной общественности.
она же с его помощью хотела Украину обмануть Обмануть этим можно разве что человека с очень ярко выраженной умственной неполноценностью. Цель была не обмануть, а получить инструмент политического давления на Украину. Чтобы с трибуны ООН вопить о невыполнении Украиной своих обещаний.
То есть вы Россию обвиняете в том, что сказала Меркель? Нет, я сообщаю, что Меркель сказала совсем другое.
"Сила нанести ущерб была, а силы захватить Украину - не было и нет." Вы противоречите сами себе. Если Россия могла сама нанести ущерб Украине, защищая ЛДНР, то зачем ей заключать договор? Так и защищала бы. Договор тут - совершенно лишнее.
"Цель была не обмануть, а получить инструмент политического давления на Украину. Чтобы с трибуны ООН вопить о невыполнении Украиной своих обещаний." Ну так и не подписывала бы Украина договор. Вы же сами говорите, что "силы захватить Украину - не было" и тут же, что "это не было добровольным соглашением, это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой". Опять у вас Украина Шредингера: и может и не может.
"А украинский вынужден учитывать мнение широких слоев весьма активной общественности." Товарищ дорогой! Ну так если Украина так дорожит своими гражданами, то зачем она продолжила войну то? Угрозы потери независимости нет, вы сами это сказали. Общественность против потерь граждан: вы опять это сами сказали. НУ так почему продолжила Украина воевать то? Опять у вас противоречие.
"Нет, я сообщаю, что Меркель сказала совсем другое". Ну да, она сказала, что Минск - это попытка дать Украине время. А про то, что их надо выполнить ни гу-гу. Совсем другое, да-да.
При чем тут я? Это вы ввели положение про ужасную угрозу Россией Украины
Ну да, чем же может одно государство угрожать другому? Ну да, решает читатель Гоббса, это значит один президент угрожает другому пистолетом!
Вам самому не смешно?
Ну раз эта угроза была так серьезна для Украины, то зачем Путин пошел на переговоры?
Затем же, зачем и сейчас он их пытается предложить - потому что кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить.
Что бы ему на Киев то не пойти сразу?
По той же самой причине, по которой не удалось сходить на Киев прошлой весной - "потому что получили п...ды".
Я вам напоминаю: сначала Украина подписала, не собираясь соблюдать, а потом по вашим словам Россия не соблюла. Одно соответствует другому
Вы не напоминаете, вы ерунду плетете.
То, что Украина не собиралась соблюдать, придумали российские массовики-затейники, с помощью логики из анекдота: "Ах я не права? Значит я вру, значит я брешу, значит я собака! Ма-а-а-а-ма-а-а! Он меня сукой обозвал!"
Дескать, раз немецкая канцлерша сказала, что Минские соглашения позволили Украине выиграть время, значит Украина с самого начала не собиралась соблюдать!
От стороны, которая сразу же после подписания соглашения о прекращении огня, начала наступательные операции, подобные претензии выглядят очень глупо.
"Россия не соблюла" е по моим словам, а по многомесячным штурмам донецкого аэропорта и по захвату Дебальцево.
Reply
"это значит один президент угрожает другому пистолетом!" Дорогой товарищ, вы читать умеете?
1) Вы пишете: "это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой." Это ваша изначальная цитата. Хорошо, пусть вынудили. Но тогда получается, если у России была военная сила, то зачем ей вынуждать Украину подписывать договор? Она бы все взяла, что нужно с помощью этой силы, зачем тратить время на договор?
2) Вы говорите, "кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить". Подождите-подождите, вы же только что сказали, цитирую: "это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой." Так есть у России есть военная сила (она вынудила Украину подписать договор, по вашим словам), но в тоже время у России военной силы нет: "кишка оказалась тонка Украину военной силой покорить". Это какая-то военная сила Шредингера, она и есть, и нет одновременно.
3) Ну хорошо. Пусть военная сила России одновременно и есть и нет. Но даже в этом случае, раз по вашим же словам, договор так был нужен и выгоден России (она же с его помощью хотела Украину обмануть, а сначала "вынудила подписать военной силой" ), то зачем России его нарушать? Она же так хотела его заключить, даже военной силой угрожала, так пусть все делается по договору. То есть по вашей логике получается, что Украине и выгодно его нарушить. Ок, пусть будет так.
"раз немецкая канцлерша сказала, что Минские соглашения позволили Украине выиграть время, значит Украина с самого начала не собиралась соблюдать!
От стороны, которая сразу же после подписания соглашения о прекращении огня, начала наступательные операции, подобные претензии выглядят очень глупо." То есть вы Россию обвиняете в том, что сказала Меркель? Но это же она сказала, Россия тут при чем?
Reply
Но тогда получается, если у России была военная сила, то зачем ей вынуждать Украину подписывать договор?
Сила нанести ущерб была, а силы захватить Украину - не было и нет.
Видите ли, российский и украинский президенты был в разных положениях. Российский мог сколь угодно расходовать своих солдат, потому что россиянам глубоко наплевать на своих сограждан. А украинский вынужден учитывать мнение широких слоев весьма активной общественности.
она же с его помощью хотела Украину обмануть
Обмануть этим можно разве что человека с очень ярко выраженной умственной неполноценностью. Цель была не обмануть, а получить инструмент политического давления на Украину. Чтобы с трибуны ООН вопить о невыполнении Украиной своих обещаний.
То есть вы Россию обвиняете в том, что сказала Меркель?
Нет, я сообщаю, что Меркель сказала совсем другое.
Reply
"Сила нанести ущерб была, а силы захватить Украину - не было и нет." Вы противоречите сами себе. Если Россия могла сама нанести ущерб Украине, защищая ЛДНР, то зачем ей заключать договор? Так и защищала бы. Договор тут - совершенно лишнее.
"Цель была не обмануть, а получить инструмент политического давления на Украину. Чтобы с трибуны ООН вопить о невыполнении Украиной своих обещаний." Ну так и не подписывала бы Украина договор. Вы же сами говорите, что "силы захватить Украину - не было" и тут же, что "это не было добровольным соглашением, это было договором, который Украину вынудили подписать военной силой". Опять у вас Украина Шредингера: и может и не может.
"А украинский вынужден учитывать мнение широких слоев весьма активной общественности." Товарищ дорогой! Ну так если Украина так дорожит своими гражданами, то зачем она продолжила войну то? Угрозы потери независимости нет, вы сами это сказали. Общественность против потерь граждан: вы опять это сами сказали. НУ так почему продолжила Украина воевать то? Опять у вас противоречие.
"Нет, я сообщаю, что Меркель сказала совсем другое". Ну да, она сказала, что Минск - это попытка дать Украине время. А про то, что их надо выполнить ни гу-гу. Совсем другое, да-да.
Reply
Leave a comment