Возвращаясь к исходному моему тезису: на сегодняшний день очень многие студенты получают высшее образование совершенно напрасно.
Значит я его получал напрасно. Я ничем от других людей не отличаюсь. Если кто-то говорит, что большинство получает его напрасно, то значит он имеет ввиду именно меня.
С одной стороны, это нерациональная трата ресурсов общества и времени этих студентов.
В смысле бессмысленная? Во-первых - мы должны исходить из того, что человечество будет развиваться и его потребность в образованных людях продолжит возрастать. Во-вторых - предложение поменьше учить предполагает массовое сокращение профессорско-преподавательского состава, ибо не забываем про оптимизацию. Преподаватели тоже зря едят свой хлеб, если учат не тех.
С другой, от этого страдают те, кто мог бы извлечь из "высшего" образования пользу.
В смысле страдают? Их вообще никто браться учить не будет, если мы сократим число обучающихся в разы. Волшебного приборчика, который определит, кому его точно нужно получать, у нас нет.
Нам правда говорят, что роль высшего образования нынче воспитательная.
А кто это говорит? Оно дает более широкий кругозор и системную картину мира, даже если человек потом работает в другой отрасли. Обществу плохо от того, что в нем больше процент системно образованных людей? Вы за квалифицированного потребителя, что ли, топите?
Вот-вот. А по выходу - у Вас и у Ваших однокурсников дипломы одинаковые.
А я чем-то лучше них? Не только я остался работать по специальности, и думаю, если бы в отрасли была менее печальная ситуация, то КПД системы образования был бы явно повыше. Плюс наша базовая кафедра очень хорошие учебники выдает. Если бы на ней училось меньше студентов, ее вообще могли бы ликвидировать или слить в другой. Часть преподавателей бы уволили, и ни научной школы, ни передачи опыта бы не вышло. Плюс не стоит забывать, что человек может загореться профессией просто начав по ней работать. Почитайте, например, мемуары Сыромятникова - "Сто рассказов о стыковке". Автор их и не совсем по специальности работал, и на "Энергию" устроился чисто поближе к дому, но сказать, что он зря получал образование - довольно сложно. Так что учить надо всех и по максимуму.
А уж при коммунизме поводов не получать высшее образование у людей не будет, да и всякие обстоятельства типа уровня зарплаты, необходимости переезда и прочего давить не будут.
>Во-первых - мы должны исходить из того, что человечество будет развиваться и его потребность в образованных людях продолжит возрастать.
Ну, а как Вы думаете, потребность в парикмахерах, садовниках, дворниках, сиделках будет снижаться?
>Во-вторых - предложение поменьше учить предполагает массовое сокращение профессорско-преподавательского состава, ибо не забываем про оптимизацию. Так... Вы за чью команду играете? За оптимизаторов? Ну если так, то мне сказать нечего. Лично я вижу: да, оптимизировать у нас прекрасно умеют. Вначале поток увеличат в два с половиной раза, так что аудиторий не хватает, при этом штатных единиц не добавляют, а затем говорят - не будете учить - сократим.
>Преподаватели тоже зря едят свой хлеб, если учат не тех.
Именно. Мой личный опыт говорит о том, что на одного преподавателя в высшей школе не должно приходиться столько студентов, сколько есть сейчас. Ну, то есть, например, семинар - максимум десять человек на преподавателя. Лучше пять. Тогда можно учить, все остальное имитация.
>Обществу плохо от того, что в нем больше процент системно образованных людей? Обществу плохо от того, что пытаясь научить буквально "всех", фактически на выходе получается, что реально учатся те, кто мог бы научиться и сам.
>Если бы на ней училось меньше студентов, ее вообще могли бы ликвидировать или слить в другой. Часть преподавателей бы уволили, и ни научной школы, ни передачи опыта бы не вышло.
Еще раз - за кого играете?
>Плюс не стоит забывать, что человек может загореться профессией просто начав по ней работать. Да, поэтому текущая модель ВО далеко не самая эффективная.
>А уж при коммунизме поводов не получать высшее образование у людей не будет. Ну... мы по-разному на это смотрим, это точно. Вернее, я-то считаю, что в обществе, где нет карьерного давления, система ВО будет другой.
Значит я его получал напрасно. Я ничем от других людей не отличаюсь. Если кто-то говорит, что большинство получает его напрасно, то значит он имеет ввиду именно меня.
С одной стороны, это нерациональная трата ресурсов общества и времени этих студентов.
В смысле бессмысленная? Во-первых - мы должны исходить из того, что человечество будет развиваться и его потребность в образованных людях продолжит возрастать. Во-вторых - предложение поменьше учить предполагает массовое сокращение профессорско-преподавательского состава, ибо не забываем про оптимизацию. Преподаватели тоже зря едят свой хлеб, если учат не тех.
С другой, от этого страдают те, кто мог бы извлечь из "высшего" образования пользу.
В смысле страдают? Их вообще никто браться учить не будет, если мы сократим число обучающихся в разы. Волшебного приборчика, который определит, кому его точно нужно получать, у нас нет.
Нам правда говорят, что роль высшего образования нынче воспитательная.
А кто это говорит? Оно дает более широкий кругозор и системную картину мира, даже если человек потом работает в другой отрасли. Обществу плохо от того, что в нем больше процент системно образованных людей? Вы за квалифицированного потребителя, что ли, топите?
Вот-вот. А по выходу - у Вас и у Ваших однокурсников дипломы одинаковые.
А я чем-то лучше них? Не только я остался работать по специальности, и думаю, если бы в отрасли была менее печальная ситуация, то КПД системы образования был бы явно повыше. Плюс наша базовая кафедра очень хорошие учебники выдает. Если бы на ней училось меньше студентов, ее вообще могли бы ликвидировать или слить в другой. Часть преподавателей бы уволили, и ни научной школы, ни передачи опыта бы не вышло. Плюс не стоит забывать, что человек может загореться профессией просто начав по ней работать. Почитайте, например, мемуары Сыромятникова - "Сто рассказов о стыковке". Автор их и не совсем по специальности работал, и на "Энергию" устроился чисто поближе к дому, но сказать, что он зря получал образование - довольно сложно. Так что учить надо всех и по максимуму.
А уж при коммунизме поводов не получать высшее образование у людей не будет, да и всякие обстоятельства типа уровня зарплаты, необходимости переезда и прочего давить не будут.
Reply
>Во-первых - мы должны исходить из того, что человечество будет развиваться и его потребность в образованных людях продолжит возрастать.
Ну, а как Вы думаете, потребность в парикмахерах, садовниках, дворниках, сиделках будет снижаться?
>Во-вторых - предложение поменьше учить предполагает массовое сокращение профессорско-преподавательского состава, ибо не забываем про оптимизацию.
Так... Вы за чью команду играете? За оптимизаторов? Ну если так, то мне сказать нечего. Лично я вижу: да, оптимизировать у нас прекрасно умеют. Вначале поток увеличат в два с половиной раза, так что аудиторий не хватает, при этом штатных единиц не добавляют, а затем говорят - не будете учить - сократим.
>Преподаватели тоже зря едят свой хлеб, если учат не тех.
Именно. Мой личный опыт говорит о том, что на одного преподавателя в высшей школе не должно приходиться столько студентов, сколько есть сейчас. Ну, то есть, например, семинар - максимум десять человек на преподавателя. Лучше пять. Тогда можно учить, все остальное имитация.
>Обществу плохо от того, что в нем больше процент системно образованных людей?
Обществу плохо от того, что пытаясь научить буквально "всех", фактически на выходе получается, что реально учатся те, кто мог бы научиться и сам.
>Если бы на ней училось меньше студентов, ее вообще могли бы ликвидировать или слить в другой. Часть преподавателей бы уволили, и ни научной школы, ни передачи опыта бы не вышло.
Еще раз - за кого играете?
>Плюс не стоит забывать, что человек может загореться профессией просто начав по ней работать.
Да, поэтому текущая модель ВО далеко не самая эффективная.
>А уж при коммунизме поводов не получать высшее образование у людей не будет.
Ну... мы по-разному на это смотрим, это точно. Вернее, я-то считаю, что в обществе, где нет карьерного давления, система ВО будет другой.
Reply
Leave a comment