"Ситуация" не является логическим следствием генезиса или особенностей рассматриваемого вами государства и его населения, и полностью создана извне. Потому что совершенно никаких нативных предпосылок у ситуации не было. И разрешение ситуации зависит от этого "извне", а там тоже всякие процессы идут. Надо сказать, сработано хорошо, разыграли, как по нотам. Расстраиваться жителям царства-государства не надо, кого угодно можно так уделать - методика. Тем более, когда эти, с методикой, умнее, богаче, опытнее и сильнее "объекта". Относится к этому надо, как к стихийному бедствию или как к испытанию, ниспосланному Господом - кому как удобнее. Чего точно не надо делать жителям, так это мучаться и искать, что они делали не так. Все они так делали. Просто их корабль попал в шторм.
__ Надо сказать, сработано хорошо, разыграли, как по нотам. __
Я думаю Вы преувеличивате способности "золотого процента". Уверен, что планировалась только политическая победа. Дальше просто пришлось впрячься. И опять же видя как с головой впрягался "золотой процент" во все это действо, возникают опять сомнения в том, что он способен делать нечто неординарное. Спецы только в привычном и обученном.
Ну вот здесь вроде коммьюнити «довольно половозрелых граждан», а ощущение, что в детский сад попал. Молодежь хоть и любит делать круглые глаза - «ну как же так, а мы же так хорошо думали...», но как-то всё-таки более готова к современным реалиям. По крайней мере не на Талейрана опираться в предсказании дальнейшего развития ситуаций.
Да какие там современные реалии, я вас умоляю. Любой, читавший хотя бы что-нибудь о греко-персидских войнах мог догадаться, что следует из столкновения региональной сверхдержавы с мощной армией, непререкаемой центральной властью и государственной религией типа «мы несём Добро» с одной стороны и слабо организованного бардака с межпартийной грызней, ненадежными союзниками и кое-как нахватанным из мояхатаскрайного населения ополчением - с другой. П…ц сверхдержаве происходит. А вы говорите - современные вызовы ;)
Ну, «если достаточно долго сидеть на берегу реки - то сверхдержаве всегда п-ц», но любителей тотального ухода в тайгу всегда довольно мало - примкнув к воображаемому сообществу ты обретаешь бессмертие и бесконечное существование, а как «пастух своих коров» тебя завтра бревном накрыло - и ты умер, и всё, «хана, человечки». Помните в «как закалялась сталь» главный герой в конце - «обтрёпанный жизнью по самый скелетик», а счастлив, потому что всё это было не зря, всё делалось ради сверхцели. И не имеет значения, сколько людей или знаний погибло - всё перебивается мифом «воображаемого сообщества». В меня как в технаря можно кидать тряпками, но сейчас мне кажется, что существование государств больше поддерживается воображаемыми сообществами, чем эволюцией административных систем управления. Это для человеческих сообществ, разумеется - у муравьев определенно всё по другому : )
Существование государств поддерживается системой ещё более хрупкой, идеалистической и (несмотря на все попытки) слабо формализованной: консенсусом международного права. Поскольку шарик маленький, то государство ты только до тех пор, пока твоё правительство и твои границы признают остальные. Утверждать, что «я ее не вижу - значит, ее нет» (ну, вроде неверящих в микробов, есть и такие) - чревато получением невидимыми граблями по совершенно вещественному лбу. Я не знаю, как неверящие в микробов объясняют себе понос и гангрену - но слёт неверящих в систему международного права и потому объясняющих свои симптомы весьма замысловатыми теориями можем наблюдать постоянно, и тут в том числе.
То есть как человек ты только до тех пор, пока ты среди людей и люди подтверждают то, что ты человек, то и с государствами тоже самое? Но люди же отшельничеством занимаются - и вроде никто их не расчеловечивает - «стреляйте, стреляйте вот в этого - он вчера только из гор приехал!» Да, что-то сам уже понимаю насколько я оптимист : )
Государства - не люди. Поскольку человек есть феномен физический, а государства и народы - сугубо ментальный конструкт. И в случае государства верифицируется он тоже с помощью ментального конструкта. В данном случае - формального признания таковым со стороны peers.
«Поскольку человек есть феномен физический» - не согласен с полнотой этого определения и мне кажется не я один. Ибо зачем тогда бы в судах рассматривалась и субъективная сторона дела?
Человека можно пощупать за разные интересные места, а государство - нет; так сойдет? Как написано в детской книжке по химии, «эта книга обо всем, что можно уронить себе на ногу; есть множество вещей помимо этого, вроде добра, красоты и прочего, но химия ими обычно не занимается». Человека можно уронить на ногу, если придерживаться этой нехитрой терминологии.
PS: посмотрела цитату после работы: не совсем так. Там написано дословно так: «Периодическая таблица это универсальный каталог всего, что можно уронить на ногу. Есть и другие вещи, вроде света, любви, логики и времени, которых нет в периодической таблице. Но ничего из этого нельзя уронить на ногу». В остальном мой аргумент остаётся неизменным: человека уронить на ногу можно. Государство - нет.
Корова - даёт молоко, а человек и государство - нет. Редукция сложного объекта до одного свойства/слова - это некая вершина башни из слоновой кости. Уже машины научились избегать простых классификаций - а люди всё на бинерах застряли.
Мне даже как-то жаль вас разочаровывать, но люди таки млекопитающие. Со всеми вытекающими ;) Это не бинарная классификация. Я предлагаю вам ощутить принципиальную разницу между классами объектов. И из этих двух классов государство относится к тем, которые существуют исключительно в головах юзеров и нигде более. И то, что они при этом все-таки существуют - предмет некоторого консенсуса по этому поводу. В том числе и юридически закрепленного.
Ох. Если человек «уйдет в тайгу» на 30 лет, просветлится, забудет о всяких «воображаемых сообществах», а потом к госгранице выйдет - думаю последствия пересечения её будут зависеть не от консенсуса и не от содержимого его головы, а от вполне материальных и физичных институтов, которые хоть и не представляют собой материальное тело, но некоторую вполне себе реальную конструкцию. А если мы берем компоненты государства: силовые ведомства, территориальность, правовые основы, - не знаю что там ещё, я не юрист, а программист, и каждый из этих компонентов вполне себе физичен - то почему мы считаем, что государство существует только в головах юзеров? Смотрите, так можно дойти до того, что «автомобиль - это выдуманное понятие и существует только в головах людей, потому что он никуда не едет». Ну на самом деле - если бы автомобиль был одним материальным предметом, то он бы перемещался весь в одном направлении. А в движущемся автомобиле какой-то больше хаос происходит: колеса крутятся продольно, коленвал поперечно, цилиндры дергаются вверх-вниз.
В госгранице нет ничего, что не было бы предметом консунсуса юзеров. Вообще ничего. Даже если формально граница проходит по реке или овражку - вон, в трёх километрах точно такая же речка и без всяких пограничников. То, что делает кусок ничем не примечательной местности государственной границей, находится опять-таки исключительно в головах юзеров и линиях на бумаге. Если консенсус изменится - граница пройдут в совершенно других местах. «Стоят два еврея на советско-немецкой границе и думают, куда же Польша подевалась»(с). Между тем, автомобиль делает автомобилем его функция и базовое устройство. Вполне себе объективно данное в ощущениях. На завтра он не станет ни телегой, ни трамваем, ни бобслейными санками.
Reply
Я думаю Вы преувеличивате способности "золотого процента". Уверен, что планировалась только политическая победа. Дальше просто пришлось впрячься. И опять же видя как с головой впрягался "золотой процент" во все это действо, возникают опять сомнения в том, что он способен делать нечто неординарное. Спецы только в привычном и обученном.
Reply
Reply
Обманули, заставили, спровоцировали.
Ergo, виноваты злые дяди.
Reply
Reply
П…ц сверхдержаве происходит.
А вы говорите - современные вызовы ;)
Reply
Reply
Утверждать, что «я ее не вижу - значит, ее нет» (ну, вроде неверящих в микробов, есть и такие) - чревато получением невидимыми граблями по совершенно вещественному лбу. Я не знаю, как неверящие в микробов объясняют себе понос и гангрену - но слёт неверящих в систему международного права и потому объясняющих свои симптомы весьма замысловатыми теориями можем наблюдать постоянно, и тут в том числе.
Reply
Да, что-то сам уже понимаю насколько я оптимист : )
Reply
И в случае государства верифицируется он тоже с помощью ментального конструкта. В данном случае - формального признания таковым со стороны peers.
Reply
Reply
Как написано в детской книжке по химии, «эта книга обо всем, что можно уронить себе на ногу; есть множество вещей помимо этого, вроде добра, красоты и прочего, но химия ими обычно не занимается».
Человека можно уронить на ногу, если придерживаться этой нехитрой терминологии.
PS: посмотрела цитату после работы: не совсем так. Там написано дословно так: «Периодическая таблица это универсальный каталог всего, что можно уронить на ногу. Есть и другие вещи, вроде света, любви, логики и времени, которых нет в периодической таблице. Но ничего из этого нельзя уронить на ногу».
В остальном мой аргумент остаётся неизменным: человека уронить на ногу можно. Государство - нет.
Reply
Корова - даёт молоко, а человек и государство - нет. Редукция сложного объекта до одного свойства/слова - это некая вершина башни из слоновой кости. Уже машины научились избегать простых классификаций - а люди всё на бинерах застряли.
Reply
Это не бинарная классификация. Я предлагаю вам ощутить принципиальную разницу между классами объектов.
И из этих двух классов государство относится к тем, которые существуют исключительно в головах юзеров и нигде более. И то, что они при этом все-таки существуют - предмет некоторого консенсуса по этому поводу. В том числе и юридически закрепленного.
Reply
Смотрите, так можно дойти до того, что «автомобиль - это выдуманное понятие и существует только в головах людей, потому что он никуда не едет». Ну на самом деле - если бы автомобиль был одним материальным предметом, то он бы перемещался весь в одном направлении. А в движущемся автомобиле какой-то больше хаос происходит: колеса крутятся продольно, коленвал поперечно, цилиндры дергаются вверх-вниз.
Reply
То, что делает кусок ничем не примечательной местности государственной границей, находится опять-таки исключительно в головах юзеров и линиях на бумаге. Если консенсус изменится - граница пройдут в совершенно других местах. «Стоят два еврея на советско-немецкой границе и думают, куда же Польша подевалась»(с).
Между тем, автомобиль делает автомобилем его функция и базовое устройство. Вполне себе объективно данное в ощущениях. На завтра он не станет ни телегой, ни трамваем, ни бобслейными санками.
Reply
Leave a comment