Если б я знал... Можно поспекулировать на тему христианской науки, но я воспитан в традиционной современной парадигме и мне не понятно, как можно построить понятную мне науку, включающую инструментарий для работы с трансцендентностью, или трансцендентный инструментарий. Для математики, для работы с иррациональностью, Ньютон с Лейбницем придумали метод приближения (пределы), разные сингулярности также научились худо-бедно обходить. Но, по большому счёту, это ж костыли, работа старыми (но изощрёнными) методами с новыми сущностями. А случайно найденная случайность вообще поставила науку в тупик, теорвер - это ж чистое шаманство, сборник мистических рецептов.
Да я вообще не уверен, что "поход в христианство" - это был правильный выбор, быть может надо было попробовать Аристотеля развить, попытаться осмыслить сущность и генезис сложных систем... Не знаю. Но в любом случае, Возрождение было возвратом к кризису и вытеснением внесённой трансцендентности из отовсюду. Получили Просвещение с его механицизмом, Часовщиком и Матрицей. В общем, то, что сейчас за окном. И неча на зеркало пенять, коли сами ж, своими заскорузлыми...
Вот-вот! Абсурдно, но работает. "Эффект астрологии". Кстати, птолемеевская модель ещё несколько десятилетий давала более точные результаты, чем новая коперниковская. Непонимание сути (или использование неправильной модели) не исключает умения пользоваться формальными инструментами (формулами) и получать хорошие результаты.
Коперниковская модель может, в данном контексте, быть названа сутью. Т.е. понимание, более близкое к аксиоматическому (элементарному) базизу, или пусть и менее формализованная модель, но более высокого уровня абстрагирования, относительно которой формальный используемый аппарат является лишь инструментарием, или используемая хорошо проработанная модель является следствием (одним из). Т.е. суть имеет расширительный характер относительно инструментария (используемой на практике модели). Ну, вот где-то так, вкратце.
/Коперниковская модель может, в данном контексте, быть названа сутью./
на Снобе (с моим участием) не так давно была дискуссия на тему "на самом ли деле Земля вращается вокруг Солнца, или с таким же основанием можно утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли"? Дискутировали несколько недель, каждый остался при своем мнении. К сожалению, блоги на Снобе закрыты. ну вот на Хабре: https://habr.com/ru/post/474324/
/Т.е. суть имеет расширительный характер относительно инструментария (используемой на практике модели)./
с этим соглашусь, но в конкретных вопросах это определение сути может порождать очень разные точки зрения на суть.
С моей т.з., суть - это модель настолько универсальная, что модели "более низкой универсальности" (пардон за корявость) из нее вытекают. Но это тоже так себе определение.
На Снобе? Надеюсь, было весело. На самом деле Земля плоская, просто кто-то натянул её на сферу. Не то што Солнце - весь мир вращается вокруг меня. Сферическая система координат - естественна для человека (да и для всех мозгатых животных). Декартова - выморочена и соответствует именно философии Просвещения. Довольно много побочных негативных следствий от преподавания в школе исключительно её.
Определение сути через более универсальную модель - очень даже хорошо, зря вы её в "так себе". Можно дополнить сведением к "более универсальным универсалия" (тоже коряво, но).
Теорвер - лишь матаппарат, инструментарий, по определению (своему назначению) лишенный сути. Его можно применять и в физике, и в математике. В физике: Копенгагенский формализм - это принципиальный отказ от поиска сути и "слепое" использование полезного инструментария. (шепотом, в сторону) Я и "искривление" пространства, ОТО, считаю временными костылями, бо а в чём оно (пространство), собственно, искривляется? В математике: Теорвер описывает особенности числовых пространств, распределения плотностей определенных чисел (грубо, без подробностей). Математика - "герметична", детерминирована набором постулатов, аксиом.
Я - физик (в каком-то смысле, хочется верить), и мне любопытно нарушение причинно-следственной связи в физическом описании реального (что бы то это ни означало) мира. В том числе: почему в этом нарушении наблюдаются закономерности, описываемые теорвером, эффективным в математике.
Мне кажется, случайность - это способ суммирования (соединения в феномен) по "логическому пространству", по "пространству возможностей", и, как таковой, она была неизбежна… Ведь это человек сочиняет феномен - так как же не учитывать те его склонности, которые он по необходимости в этом имеет?.. Логика идеальна - но ведь, как и заметил Кант, пространство и время тоже идеальны…
Случайность в физике - это нарушение причинно-следственной связи. На этом можно и закончить. А вот плотность вероятности в детерминированной среде - это другое. Принципиально другое. Хотя математика (формулы) - та же. Удивительно, не правда ли?
Понятие детерминированности (то есть полной и заведомой известности заранее, предзаданности, предопределённости) - выдуманное. В том смысле, что в опыте его нет; в опыте, скорее, есть понятие ответственности за поступок. Так что каким его выдумали - таким оно и будет. Вы удивляетесь на то, какой эта выдумка получилась… Что же, проследите за её историей, за тем, что и зачем люди думали и выдумывали на протяжении долгих лет.
Обыденная случайность - это нарушение в ходе рассуждений, вмешательство посторонних аргументов в размышление. Что-то случилось само собой или вышло закономерно. Этим она отличается от обеих ваших случайностей: она не противопоставляется детерминированности и не сопоставляется с ней, она к ней индифферентна. Ещё бы, это понятие из живого опыта, причём взятого ещё до рассмотрения его опор. От физико-математической случайности оно отстоит очень далеко. Вот с ответственностью за поступок оно связано довольно близко: чьи мысли вмешались в то, что получилось.
PS: смешивание опыта и понятий в одно целое - это нарочно. Объяснять его не стану.
Можно поспекулировать на тему христианской науки, но я воспитан в традиционной современной парадигме и мне не понятно, как можно построить понятную мне науку, включающую инструментарий для работы с трансцендентностью, или трансцендентный инструментарий. Для математики, для работы с иррациональностью, Ньютон с Лейбницем придумали метод приближения (пределы), разные сингулярности также научились худо-бедно обходить. Но, по большому счёту, это ж костыли, работа старыми (но изощрёнными) методами с новыми сущностями. А случайно найденная случайность вообще поставила науку в тупик, теорвер - это ж чистое шаманство, сборник мистических рецептов.
Да я вообще не уверен, что "поход в христианство" - это был правильный выбор, быть может надо было попробовать Аристотеля развить, попытаться осмыслить сущность и генезис сложных систем... Не знаю.
Но в любом случае, Возрождение было возвратом к кризису и вытеснением внесённой трансцендентности из отовсюду. Получили Просвещение с его механицизмом, Часовщиком и Матрицей. В общем, то, что сейчас за окном. И неча на зеркало пенять, коли сами ж, своими заскорузлыми...
Reply
"не считающим теорвер наукой я предлагаю выбор - русскую рулетку с 1 патроном и 6 пустышками или ее же с 6 патронами и 1 пустышкой" (с) не помню кто
Reply
Reply
Кстати, птолемеевская модель ещё несколько десятилетий давала более точные результаты, чем новая коперниковская.
Непонимание сути (или использование неправильной модели) не исключает умения пользоваться формальными инструментами (формулами) и получать хорошие результаты.
Reply
А что такое "суть?"
Reply
Ну, вот где-то так, вкратце.
Reply
на Снобе (с моим участием) не так давно была дискуссия на тему "на самом ли деле Земля вращается вокруг Солнца, или с таким же основанием можно утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли"? Дискутировали несколько недель, каждый остался при своем мнении. К сожалению, блоги на Снобе закрыты.
ну вот на Хабре:
https://habr.com/ru/post/474324/
/Т.е. суть имеет расширительный характер относительно инструментария (используемой на практике модели)./
с этим соглашусь, но в конкретных вопросах это определение сути может порождать очень разные точки зрения на суть.
С моей т.з., суть - это модель настолько универсальная, что модели "более низкой универсальности" (пардон за корявость) из нее вытекают. Но это тоже так себе определение.
PS и Вы считаете, что в теорвере нету "сути"?
Reply
Не то што Солнце - весь мир вращается вокруг меня. Сферическая система координат - естественна для человека (да и для всех мозгатых животных). Декартова - выморочена и соответствует именно философии Просвещения. Довольно много побочных негативных следствий от преподавания в школе исключительно её.
Определение сути через более универсальную модель - очень даже хорошо, зря вы её в "так себе". Можно дополнить сведением к "более универсальным универсалия" (тоже коряво, но).
Теорвер - лишь матаппарат, инструментарий, по определению (своему назначению) лишенный сути. Его можно применять и в физике, и в математике.
В физике: Копенгагенский формализм - это принципиальный отказ от поиска сути и "слепое" использование полезного инструментария. (шепотом, в сторону) Я и "искривление" пространства, ОТО, считаю временными костылями, бо а в чём оно (пространство), собственно, искривляется?
В математике: Теорвер описывает особенности числовых пространств, распределения плотностей определенных чисел (грубо, без подробностей). Математика - "герметична", детерминирована набором постулатов, аксиом.
Я - физик (в каком-то смысле, хочется верить), и мне любопытно нарушение причинно-следственной связи в физическом описании реального (что бы то это ни означало) мира. В том числе: почему в этом нарушении наблюдаются закономерности, описываемые теорвером, эффективным в математике.
Reply
Reply
А вот плотность вероятности в детерминированной среде - это другое. Принципиально другое. Хотя математика (формулы) - та же. Удивительно, не правда ли?
Reply
Обыденная случайность - это нарушение в ходе рассуждений, вмешательство посторонних аргументов в размышление. Что-то случилось само собой или вышло закономерно. Этим она отличается от обеих ваших случайностей: она не противопоставляется детерминированности и не сопоставляется с ней, она к ней индифферентна. Ещё бы, это понятие из живого опыта, причём взятого ещё до рассмотрения его опор. От физико-математической случайности оно отстоит очень далеко. Вот с ответственностью за поступок оно связано довольно близко: чьи мысли вмешались в то, что получилось.
PS: смешивание опыта и понятий в одно целое - это нарочно. Объяснять его не стану.
Reply
Leave a comment