Я считаю, экономическая война это почти не война - настолько лучше и эффективней горячей. У каждой самостийной державы выбор небогатый: или приползти на брюхе с натянутой улыбкой и примкнуть, или надуть щёки, ощетиниться оружием и строить империю, наслаждаясь свободой и наличием востребованных миром ресурсов, если есть. Оба варианта хороши, и понятно, что большинству стран удаётся усидеть на двух стульях. А поскольку уровень счастья пока никому не удалось измерить, то сравнивать бессмысленно. Здесь вопрос в перспективах. Простая тема: Что должна сделать условная... ну не знаю... пусть Гана или Мозамбик, чтобы стать страной первого мира? И вообще - реально ли это? И почему нереально? И нужно ли это жителям Ганы/Мозамбика? Наличие танков и ракет подразумевает необходимость войн, но ведь горячая война никаких проблем не решает - это примерно как семейный скандал. Примерно так будут смотреть на будущие локальные вооружённые конфликты - как на игры дикарей. Мне кажется, время дипломатии уходит - кажется разумным вести себя разумно, а не "политически целесообразно". Дружить - легко и выгодно. Думать о людях - лучше, чем думать о государстве. Сейчас впервые появились для этого возможности; я думаю (надеюсь), что страны первого мира больше не буду участвовать в масштабных вооружённых конфликтах и это будет как-то оформлено идеологически. Понятно, что это лицемерие, ну так что ж с того - нельзя убивать людей. И ещё: я в который раз повторю, что тема ЯО выходит на первый план, кмк. Думаю, это будет в центре политики на ближайшие десятилетия. Вместе с космосом.
Экономическая война эта та же самая война на уничтожение национальной буржуазии, уничтожении экономики страны, превращения её в экономического вассала. Она, конечно лучше, но это если враг сдается. А если не сдается - его уничтожают. Поэтому если ты не можешь избежать уничтожения - сдаваться единственный путь. Наличие оружия и сильной армии - могут заметно отодвинуть уничтожение, а наличие ЯО - гарантия, что можно долго-долго не сдаваться, сидеть в осаде до лучших времен.
Проблема в том, что когда вы победили экономически уже всех, кого можно, остаются те, кого экономически победить нельзя. Хуже того, остаются те, кто сами экономически могут вас однажды победить. А воевать - надо. Не воевать - нельзя. Что вы будете делать? Либо начнете военные действия сами, либо используете прокси, наемников, недовольных, сепаратистов и т.д.
Дружить легко и выгодно пока вам нечего делить. Как только друг начинает претендовать на твою долю пирога дружить становится не выгодно и не легко. В условиях, когда пироги растут это не всегда проблема, а вот если пироги не растут, или уменьшаются - проблема всегда.
Военный конфликт решает одну проблему - он уничтожает экономический потенциал противника, наносит убытки его инфраструктуре, производственными мощностям, логистическим цепочкам. Ослабляет его экономику, вгоняет его в долги, уничтожает курс его валюты, заставляет оставить уйти с традиционных рынков, то есть - проиграть экономически там, где он до того доминировал. Вернуть позиции у него уже может не получиться никогда, его покупателей и партнеров уведут, долю на рынке поделят. Поэтому нет, горячая война ни разу не бесполезна. Она не цивилизованна, но она - последний довод королей. Так было и похоже ещё долго будет.
Ну вот КНДР не сдаётся скоро сто лет как, и жива. Куба с Венесуэлой - всё норм. Так что этот вариант всегда есть, и он не умозрительный - Иран вон тоже не сдаётся. Эти, ... как их..., палестинцы в автономии своей - тоже. Так что лучше примкнуть.
Нет сейчас интереса побеждать - спросите любого предпринимателя. Есть интерес делать совместный бизнес. Попробуйте, скажем, в Турции или Китае вдруг - и куда вы без местных? Поэтому лучше договариваться и партнёрствовать (если вам реже ухо слово "дружить").
С рынка можно вытеснить без горячей войны и без физического уничтожения потенциала - именно это мы и наблюдаем в онлайне. Простой вопрос: Кого победил Маск?
Ну войны начинают не те, которые делают свой совместный бизнес с местными. А те, кто уже все бизнесы сделал давно, и которые успели вырасти по самое не балуйся... а чаще получил их в наследство. И которым нефть по 120 - нож вострый не потому, что у них личная машина много жрет, а потому, что у них одних грузоперевозок на триллион.
Маск - он такой один. А вот Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и прочих Рупертов с Оппенгеймерами- до хренища, и никакому Маску они порулить политикой не дадут от слова - никогда. Сразу найдут кого он изнасиловал и неуплаченные налоги за тридцать лет.
Похоже, вы дискриминируете Морганов и проч. по сравнению с обывателями, которым нефть по 120 - нож ещё острее. Чего ж обыватель войну не начинает? Чего Штаты искали в Афгане? Зашли долговой кризис поразрешать? Обнулить капитализм? Наркоту покрышевать? Думаю, просто от бессилия. Желание отреагировать на взрыв башен плюс "мы сейчас насадим демократию". Оставляя в стороне очевидную нам через 20 лет бесперспективность задачи, я не вижу тут движения души капитала. ======== Я исхожу из того, что именно за последние 10...15 лет мир сильно изменился в эмоционально-прикладном плане. То, что во второй половине 60-х было коротким периодом лет в пять-семь, сейчас видится мне первым гудочком настоящей человечности. Я не осмелюсь предположить, что человек меняется, но вижу фактор помощнее: экономика подстраивается под гуманизм. И, что ещё важнее, - т.н. общественное мнение. Мы плохо чувствуем, насколько отличаемся от молодых, насколько их приоритеты отличаются от наших. Я говорю, конечно, обобщённо и бездоказательно - в рамках описания своих ощущений.
Гуманизм - он от того, что ресурсы дешевы и доступны. Трущобы в Глазго (буквальные) кончились как раз в начале 70-х, вот оттуда и гудочек. Там где это не так, гуманизм возникает только от понимания личного кармического груза (страха Божия) И там где ресурсы перестают быть доступными, гуманизм заканчивается, а страх Божий ушел 3 поколения назад
Я не говорю о том, что все войны вызываются движением капитала, их может вызывать что угодно. Я говорю, что капитализм в том виде как он есть и в той ситуации к которой всё идет - будет вызывать большую войну непременно. Причем в масштабах, для которых Афганистан, это просто драка в деревне.
Обыватель - войну не начинает по очень простым причинам. Его за это убивают. Приезжает полиция и отстреливает ему его тупую башку. А чтобы начать войну, надо не иметь над собой того, кто может приехать и загасить тебя на раз два. Чтобы начать войну, нужна уверенность в победе, а обыватель уверенный в том, что он может биться с государством и победить, это уже не обыватель, а опасный сумасшедший.
То, что мир изменился, это, на мой взгляд, некоторая иллюзия. Нет, он конечно изменился, как может измениться настроения населения женского монастыря, которое несколько десятилетий слушало талантливые проповеди новой абатиссы. Но булки за это время не стали расти на деревьях, что бы общественное мнение на этот счет себе не вообразило. Не экономика подстраивается под гуманизм, но экономика создает условия для упрочнения и расширения гуманистической базы. Точнее - создавала. Этот тренд закончился по сути в 2008-м. У нас есть буквально несколько лет, скорее 2-3, чем 5-7 надежды на то, что будет какой-то прорыв здесь. Иначе нас ждет деконструкция этой самой базы и деградация и компрометация гуманистической идеи самым жесточайшим и грустным из способов.
У каждой самостийной державы выбор небогатый: или приползти на брюхе с натянутой улыбкой и примкнуть, или надуть щёки, ощетиниться оружием и строить империю, наслаждаясь свободой и наличием востребованных миром ресурсов, если есть. Оба варианта хороши, и понятно, что большинству стран удаётся усидеть на двух стульях. А поскольку уровень счастья пока никому не удалось измерить, то сравнивать бессмысленно.
Здесь вопрос в перспективах. Простая тема: Что должна сделать условная... ну не знаю... пусть Гана или Мозамбик, чтобы стать страной первого мира? И вообще - реально ли это? И почему нереально? И нужно ли это жителям Ганы/Мозамбика? Наличие танков и ракет подразумевает необходимость войн, но ведь горячая война никаких проблем не решает - это примерно как семейный скандал. Примерно так будут смотреть на будущие локальные вооружённые конфликты - как на игры дикарей.
Мне кажется, время дипломатии уходит - кажется разумным вести себя разумно, а не "политически целесообразно". Дружить - легко и выгодно. Думать о людях - лучше, чем думать о государстве. Сейчас впервые появились для этого возможности; я думаю (надеюсь), что страны первого мира больше не буду участвовать в масштабных вооружённых конфликтах и это будет как-то оформлено идеологически. Понятно, что это лицемерие, ну так что ж с того - нельзя убивать людей.
И ещё: я в который раз повторю, что тема ЯО выходит на первый план, кмк. Думаю, это будет в центре политики на ближайшие десятилетия. Вместе с космосом.
Reply
Проблема в том, что когда вы победили экономически уже всех, кого можно, остаются те, кого экономически победить нельзя. Хуже того, остаются те, кто сами экономически могут вас однажды победить. А воевать - надо. Не воевать - нельзя. Что вы будете делать? Либо начнете военные действия сами, либо используете прокси, наемников, недовольных, сепаратистов и т.д.
Дружить легко и выгодно пока вам нечего делить. Как только друг начинает претендовать на твою долю пирога дружить становится не выгодно и не легко. В условиях, когда пироги растут это не всегда проблема, а вот если пироги не растут, или уменьшаются - проблема всегда.
Военный конфликт решает одну проблему - он уничтожает экономический потенциал противника, наносит убытки его инфраструктуре, производственными мощностям, логистическим цепочкам. Ослабляет его экономику, вгоняет его в долги, уничтожает курс его валюты, заставляет оставить уйти с традиционных рынков, то есть - проиграть экономически там, где он до того доминировал. Вернуть позиции у него уже может не получиться никогда, его покупателей и партнеров уведут, долю на рынке поделят. Поэтому нет, горячая война ни разу не бесполезна. Она не цивилизованна, но она - последний довод королей. Так было и похоже ещё долго будет.
Reply
Нет сейчас интереса побеждать - спросите любого предпринимателя. Есть интерес делать совместный бизнес. Попробуйте, скажем, в Турции или Китае вдруг - и куда вы без местных? Поэтому лучше договариваться и партнёрствовать (если вам реже ухо слово "дружить").
С рынка можно вытеснить без горячей войны и без физического уничтожения потенциала - именно это мы и наблюдаем в онлайне. Простой вопрос: Кого победил Маск?
Reply
Маск - он такой один. А вот Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов и прочих Рупертов с Оппенгеймерами- до хренища, и никакому Маску они порулить политикой не дадут от слова - никогда. Сразу найдут кого он изнасиловал и неуплаченные налоги за тридцать лет.
Reply
========
Я исхожу из того, что именно за последние 10...15 лет мир сильно изменился в эмоционально-прикладном плане. То, что во второй половине 60-х было коротким периодом лет в пять-семь, сейчас видится мне первым гудочком настоящей человечности. Я не осмелюсь предположить, что человек меняется, но вижу фактор помощнее: экономика подстраивается под гуманизм. И, что ещё важнее, - т.н. общественное мнение. Мы плохо чувствуем, насколько отличаемся от молодых, насколько их приоритеты отличаются от наших. Я говорю, конечно, обобщённо и бездоказательно - в рамках описания своих ощущений.
Reply
Там где это не так, гуманизм возникает только от понимания личного кармического груза (страха Божия)
И там где ресурсы перестают быть доступными, гуманизм заканчивается, а страх Божий ушел 3 поколения назад
Reply
Reply
Обыватель - войну не начинает по очень простым причинам. Его за это убивают. Приезжает полиция и отстреливает ему его тупую башку. А чтобы начать войну, надо не иметь над собой того, кто может приехать и загасить тебя на раз два. Чтобы начать войну, нужна уверенность в победе, а обыватель уверенный в том, что он может биться с государством и победить, это уже не обыватель, а опасный сумасшедший.
То, что мир изменился, это, на мой взгляд, некоторая иллюзия. Нет, он конечно изменился, как может измениться настроения населения женского монастыря, которое несколько десятилетий слушало талантливые проповеди новой абатиссы. Но булки за это время не стали расти на деревьях, что бы общественное мнение на этот счет себе не вообразило. Не экономика подстраивается под гуманизм, но экономика создает условия для упрочнения и расширения гуманистической базы. Точнее - создавала. Этот тренд закончился по сути в 2008-м. У нас есть буквально несколько лет, скорее 2-3, чем 5-7 надежды на то, что будет какой-то прорыв здесь. Иначе нас ждет деконструкция этой самой базы и деградация и компрометация гуманистической идеи самым жесточайшим и грустным из способов.
Reply
Leave a comment