На границе

[ivanov_petrov]

Когда люди говорят о своих мотивах - и говорят искренне - у меня возникают некоторые сомнения. Например, человек поддерживает или отказывается поддерживать, или говорит о мотивах существенных решений, повернувших его жизнь. Он искренен, то есть говорит, что думает. А я сомневаюсь, потому что мне все время кажется, что он неверно определяет

Comments

[logik_vd]

Самым искренним человеком, описанном в литературе, был бравый солдат Швейк! :) Стоит ли брать с него пример?

[warptalon]

А по моему он был тонкосредний тролль.

[lipkalapka]

А почему бы и нет?

[logik_vd]

Ваше право! Тогда это будет герой ВАШЕГО времени! :)

[karachee]

Искренность идиота отличается от искренности обычного человека тем, что дается первому без всяких усилий с его стороны. Действительно есть такая духовная практика - упрощение собственного сознания и всех процессов личности до уровня, когда искренность единственное возможное проявление. Как упражнение, может быть хорошо и полезно, но полагаю никто не планирует всю жизнь провести подтягиваясь на перекладине.

[levtsn]

Кстати об Идиоте достоевского

[urease]

Вот кто был троллем!

[lipkalapka]

Прошу прощения, но вот Форест Гамп - понятно, что его сравнивать с Львом Мышкиным, то Форест во всем проигрывает, времена другие, культурная среда взрастившая героев весьма разная, у Фореста хотя бы нет проблемы с "гражданской самоидентификацией", пейот он в мексиканской пустыне не курит и на кубу за просветлением не едет. А "Мышкинг" - ну классический же засланный дурачок, очередной "привет, это навальный". И смотрят сейчас на Фореста как на "икону стиля" - "беги, Форест, беги" и образец для подражания "Юра, музыкант". Это я к тому, что непонятная "духовная практика" может лет через десять стать нормой поведения.

[karachee]

Неискренность в общем случае начинается с желания казаться кем-то, кем ты не являешься. Кем-то лучшим, то есть ещё до того должно возникнуть недовольство собой нынешним. Или отдельными своими чертами, мыслями, проявлениями. Это сложный феномен, я не думаю что он вот так возьмет и исчезнет, только потому, что модной станет новая норма поведения. Подражание норме будет, соответствие - вряд-ли, а подражание самой искренности - ещё дальше от неё, чем что-либо другое.

[lipkalapka]

Вы пукаете и в носу ковыряетесь в присутствии других людей?

[karachee]

Ещё я не справляю прилюдно нужду, не занимаюсь онанизмом и сексом, не мусорю, не пишу на стенах нецензурные слова и т.д. Припутывать воспитанность к неискренности, это такое себе. Есть разница между "создавать хорошее впечатление" и "не создавать неудобств" не так ли?

[lipkalapka]

>Есть разница между "создавать хорошее впечатление" и "не создавать неудобств"

У нас разведчики, а у них - шпионы?

В качестве пояснения народное:
Хорошо быть кисою,
Хорошо - собакою:
Где хочу - пописаю,
Где хочу - покакаю!
Раз это народное, то народ видимо считает, что мочиться около первого попавшегося дерева - это "зер гуд", но общественные нормы (или правоохранители :) этому противоречат.
Отсюда вопрос: следование общественным нормам - это "создавать хорошее впечатление" или "не создавать неудобств"?

[karachee]

Общественные нормы - это хорошо и правильно. Соблюдение общественных норм - это хорошо и правильно. При чем тут искренность?

Если вы не какаете в гостях на ковер, это просто соблюдение общественных норм. Которые направлены на то, чтобы не создавать хозяевам и другим гостям неудобств. А вы искренне не хотите их создавать.

Если вы будете утверждать, намекать или делать вид, что вы принцесса.. а принцессы не какают вообще никогда - вот тогда это будет неискренность. Если вы искренне желаете гостям и хозяевам создать неудобства, но сдержанно улыбаетесь и ведете себя культурно - это тоже будет неискренность. Неискренность - это сокрытие того, что есть и демонстрация того, чего нет.

То, что для вас эти две принципиально разные ситуации выглядят как "У нас разведчики, а у них - шпионы?" выглядит по меньшей мере странно. То обстоятельство, что у разных народов и сословий, нормы приличия могут значительно отличаться этой странности никак не разъясняет.

[lipkalapka]

«Соблюдение общественных норм - это хорошо и правильно. При чем тут искренность?»
Вы здесь не видите вывода из обсуждения хорошего и правильного?
Раз «это» хорошо и правильно - значит обсуждать «это» нельзя, табу. Значит и свойства «этого» обсуждать нельзя - разве могут быть у хорошего и правильного какие-то другие свойства? Только "хорошие и правильные". А потом мы удивляемся поддержке «невторжения не в неукраину» и, вспоминая прошлое нашей территории, - "учение Маркса всесильно, потому что верно" (раньше я вместо Маркса Ленина писал, сейчас уточнил оригинал в гугле. Но смысл ведь не поменялся - в трюизмах можно довольно свободно менять переменные).

[karachee]

То что хорошо и правильно - может быть искренним и неискренним. То что не хорошо и неправильно - может быть искренним и неискренним. Это две разные шкалы, два разных измерения. Как твердое-мягкое и низкое- высокое.

Поэтому - нет никакого способа противопоставлять твердое высокому. Потому, когда вы говорите - это высокое, я спрашиваю "При чем здесь мягкое?". Если мы обсуждаем что есть мягкое, а что есть твердое, нет никакого смысла это обсуждать и противопоставлять одно другому из разных изменений. Не "нельзя" - а "нет никакого смысла". Если вы считаете иначе - просто дайте ответь на вопрос "При чем здесь мягкое?" "При чем здесь искренность?" Кто его знает, может он у вас есть )))

[lipkalapka]

«Неискренность в общем случае начинается с желания казаться кем-то, кем ты не являешься»
«Общественные нормы - это хорошо и правильно. Соблюдение общественных норм - это хорошо и правильно. При чем тут искренность?»
Значит если ты хочешь быть хорошим и правильным ты или перепрограмируешь себя под соответствие ОН, или перепрограммируешь не до конца, и становишься неискренним. Или плюешь на ОН и становишься «он формазон» (можно уже и кожаную куртку покупать и джинсы рваные). Но опять-таки, где здесь искренность?