Корень
Когда читаешь (слушаешь) какого-либо человека, бывает трудно разобраться... Во всем. В самом ли деле он аргументирует свою позицию. Действительно ли искренни его эмоции. Верно ли он видит ситуацию. Там масса вопросов. На выяснение можно потратить час, год, жизнь
( Read more... )
Я думаю, это что-то вроде подмены… Действительно - "передёргивание", но, конечно, не нарочное, а настоящее. Здесь и есть источник разногласий. Это не просто так, и в споре - если бы в мире было чуть больше доверия - люди такие вещи не пытались бы подавить, а цеплялись бы за них. Потому что они и создают единственную возможность понимания.
Это вопрос о том, кто управляет жизнью человека и кто планирует её. Вы, конечно, помните булгаковский зачин в "Мастере и Маргарите". К слову, этот роман мне кажется изумительным вот с какой точки: это самое настоящее метафизическое путешествие. Всё, что в нём есть посюстороннего, - это сумасшедший нищий, который ищет любви от счастливой в браке женщины. Всё остальное - это путешествие по вопросам добра и зла. Недаром Кант, который недолюбливал духовидцев, в романе не пощажен.
Так вот, я хотел сказать как раз о Канте. Самый главный вопрос о его учении, равно как и об учении любого другого философа, - это каким образом оно оказалось возможным именно в данное время, при данных обстоятельствах: не раньше, не позже. Почему напряжённая работа ума сделала для человека убедительными именно такие аргументы? Это зависит от представлений, ему являющихся. Это зависит от типичного для времени состояния души.
Владение собой как существенная ценность: человек как куратор собственной души. Представление о таком кураторе - это то самое, что требуется для размышления об условиях истолкования опыта. Кто создал эти условия? Кто ими владеет? Каким образом? Те случаи, когда такого владения нет, - уже тем самым подозрительны. Власть над мыслью. Свобода как самостоятельность.
Не всегда время отражается в философии. Но вот это явление самообладания, опирающееся на мир готовых ответов, которые только надо подставить в правильный вопрос, породило целый венок философий как в идеалистическом ключе, так и вне этой традиции. Из них философия Канта - самая последовательная: Кант не допускает ни малейших уступок и послаблений желанию отдаться на самопроизвольный поток мышления, он застёгнут на все пуговицы.
Это время и сейчас не прошло, так что философия Канта остаётся актуальной.
Кант оставляет вопрос о бессмертии без ответа в сфере разума. Зато он говорит, что вера в бессмертие (духовное) есть императив совести. Однако в философии дух важнее рассуждений: аргументы кажутся важными или неважными в зависимости от того, что именно человеку представляется.
Итак, положим у человека ценность - быть застёгнутым на все пуговицы. Он сам решает свою судьбу. Он сам владеет своей совестью и не отклонится от своего долга, от своей дороги. Не то что бы он не знает, что всё это неправда. Но для него это неважно: исключения, не лишающие силы правило. И поскольку от мысли в наибольшей степени зависит, что человек наблюдает, а что нет, (это свойство всякого наблюдения: оно иначе и не делается, потому что оно и само есть мысль) то этих исключений он даже не замечает.
Для нас естественно думать: по счастью, человек не распоряжается своей судьбой. С ним происходит что-то, что не зависит от его желаний. Кто-то отсюда выводит о существовании Бога. Вы этого не делаете. Я - в духе "forse che sì, forse che no": Бог для меня идея. А потому для нас естествен аргумент: что толку заботиться о смерти? Она сама собой случится рано или поздно. И это - к счастью: учитывая, как со временем мы всегда запутываемся в сети своих же глупостей.
Для них - эта мысль неприемлема, а заключение - аморально. Всё, что с нами происходит, нами запланировано, а планировать чью-то смерть - это почти убийство. Не то чтобы совсем всё, но всё, что умышлено, - всегда запланировано; а мысль о смерти всё-таки в жизни присутствует. Потому не бояться смерти - это для них аморально; а сознательный страх смерти - это проявление естественной морали.
(Евгений)
Reply
Leave a comment