Корень
Когда читаешь (слушаешь) какого-либо человека, бывает трудно разобраться... Во всем. В самом ли деле он аргументирует свою позицию. Действительно ли искренни его эмоции. Верно ли он видит ситуацию. Там масса вопросов. На выяснение можно потратить час, год, жизнь
( Read more... )
Ну, вот как если мы начнём раздувать своё тело, излишне присваивая пространство, то довольно скоро нервные импульсы не смогут обслужить нашу целостность, начнут запаздывать и теряться. Словом, наше "Я" - это наши границы, и между пространством и временем тут принципиальной разницы нет.
В момент рождения - я вхожу в определённое пространство и время, в конкретный очерченный ими мир, в том числе и с интенцией что-то в нём (не "вообще", а конкретно в нём) для себя изменить. Это и есть МОЙ мир (в том числе - МОЁ время, МОЯ эпоха и т.д. и т.п.), он мне конкретно важен и дорог, и я не мыслю "себя" (перестану быть "собой", утеряю самость и неповторимость, цельность моего "Я" того самого), оказавшись вовне или попросту "нигде" (и "никогда"=всегда), как в пустой "матрице".
Ну, а дальше возникает "конфликт интересов:)": либо я должен воспрепятствовать миру слишком меняться (за тот предел, за которым он неизбежно перестанет уже быть "моим") - а это зло, отнимающее смыслы не только у мира, но и у меня самого. Либо - моё своеобразие и уникальность как "человека определённой эпохи" столь же важно и ценно, чтобы принять свою границу в синхронии с эпохой...
Метафорически же - это как с любым городом: поселившийся в нём человек имеет право отстроить/обустроить свой дом - и не испытывать принуждения к переселению. Но городу следует развиваться - и новому поселенцу тоже иметь стройплощадку. Это с неизбежностью противоречит "бесконечности" сколь в пространстве, столь и во времени, - и я, в свою очередь, никогда не понимал, отчего для кого-либо (как для Вас) идея "бессмертия" словно бы менее абсурдна, нежели идея "вездесущности" - размазанности бесформенной манной кашей "по всему мирозданию". Почему границы во времени Вам не столь же естественны, как в пространстве?
Ну, а насчёт "умереть" - тут не надо передёргивать. Не всё, что мы признаём в жизни ценным и правильным, требуется целенаправленно "хотеть". Как бы и в принципе вещи есть поважнее:). Когда Вы воспринимаете музыкальное или литературное произведение - Вы "хотите", чтобы оно закончилось (или, может, наоборот: уповаете лишь на то, чтобы "не кончалось"?)?? У каждого из нас - свои тараканы, конечно, но как бы в общем случае - нам не это важно, не это от произведения требуется (а иначе - неужели? - мы принципиальным достоинством считали бы размер? длительность? удельную площадь картины?)
Нет, я не озабочен "хотением" своей смерти, "стремлением" к ней - но для меня будет вполне нормальным и не обидным с ней встретиться, лишь бы осилить хоть в какой-то степени достойно - отведённую до её границ жизнь, а это ведь вовсе не просто - и тем труднее, чем жизнь эта дольше. Именно последнее (но и самое важное) обстоятельство - заставляет меня в чём-то и позавидовать поколениям предыдущих эпох, где жизнь большинства умещалась лет в 40 - и задача не подгадить и достойно её осилить была попроще (и заметьте: людям хватало, они успевали:)). Нам, нынешним, - потруднее, не справляются многие...
Reply
А если границы в пространстве скорее неестественны?
Reply
Reply
Скажемъ, я не хотѣлъ бы, чтобы моё тѣло стало существенно больше. Но видѣть дальше - почему бы нѣтъ?
Аналогично съ вѣчной жизнью: если не напрягать воображенiе мало кому доступнымъ образомъ, то рѣчь всего лишь о времени, покрываемомъ личной памятью (а не о безконечномъ растяженiи "настоящаго момента", напримѣръ).
Reply
Память-то - она как раз всегда по природе конечна, поскольку направлена из точки "сейчас" в прошлое, а на начальную-то точку никто почему-то не покушается:).
Но дело даже не в этом.
"Почему бы и нет?" - в отношении "видеть дальше" - это очередная абстракция, совершенно не релевантная тезису "видеть ВСЁ". "Видеть дальше" - осмысленным станет только в конкретике "видеть то-то и то-то", то есть опять-таки ограниченное конкретикой "личного поля". Астроном ищет взглядом дальнюю звезду, но он совершенно не захочет одновременно видеть гораздо ближе наполняющих баню женщин. В общем случае: мы всегда ограничим то, что "хотим видеть" - и в этом смысле это будет только то, что "нам близко", независимо от формального расстояния. То же и с памятью, но пока мы существуем не в виде слепка в компьютере - память, вообще говоря, это призрак: внутри неё мы жить не умеем (если что-то или кого-то мы утеряли "материально наяву", то сколько б оно к нам не являлось во снах и не "хранилось в памяти" - потеря невосполнима), живём мы в материальной реальности, в пространстве, времени и культуре - вот об этом и речь.
Reply
Reply
Я думаю, это что-то вроде подмены… Действительно - "передёргивание", но, конечно, не нарочное, а настоящее. Здесь и есть источник разногласий. Это не просто так, и в споре - если бы в мире было чуть больше доверия - люди такие вещи не пытались бы подавить, а цеплялись бы за них. Потому что они и создают единственную возможность понимания.
Это вопрос о том, кто управляет жизнью человека и кто планирует её. Вы, конечно, помните булгаковский зачин в "Мастере и Маргарите". К слову, этот роман мне кажется изумительным вот с какой точки: это самое настоящее метафизическое путешествие. Всё, что в нём есть посюстороннего, - это сумасшедший нищий, который ищет любви от счастливой в браке женщины. Всё остальное - это путешествие по вопросам добра и зла. Недаром Кант, который недолюбливал духовидцев, в романе не пощажен.
Так вот, я хотел сказать как раз о Канте. Самый главный вопрос о его учении, равно как и об учении любого другого философа, - это каким образом оно оказалось возможным именно в данное время, при данных обстоятельствах: не раньше, не позже. Почему напряжённая работа ума сделала для человека убедительными именно такие аргументы? Это зависит от представлений, ему являющихся. Это зависит от типичного для времени состояния души.
Владение собой как существенная ценность: человек как куратор собственной души. Представление о таком кураторе - это то самое, что требуется для размышления об условиях истолкования опыта. Кто создал эти условия? Кто ими владеет? Каким образом? Те случаи, когда такого владения нет, - уже тем самым подозрительны. Власть над мыслью. Свобода как самостоятельность.
Не всегда время отражается в философии. Но вот это явление самообладания, опирающееся на мир готовых ответов, которые только надо подставить в правильный вопрос, породило целый венок философий как в идеалистическом ключе, так и вне этой традиции. Из них философия Канта - самая последовательная: Кант не допускает ни малейших уступок и послаблений желанию отдаться на самопроизвольный поток мышления, он застёгнут на все пуговицы.
Это время и сейчас не прошло, так что философия Канта остаётся актуальной.
Кант оставляет вопрос о бессмертии без ответа в сфере разума. Зато он говорит, что вера в бессмертие (духовное) есть императив совести. Однако в философии дух важнее рассуждений: аргументы кажутся важными или неважными в зависимости от того, что именно человеку представляется.
Итак, положим у человека ценность - быть застёгнутым на все пуговицы. Он сам решает свою судьбу. Он сам владеет своей совестью и не отклонится от своего долга, от своей дороги. Не то что бы он не знает, что всё это неправда. Но для него это неважно: исключения, не лишающие силы правило. И поскольку от мысли в наибольшей степени зависит, что человек наблюдает, а что нет, (это свойство всякого наблюдения: оно иначе и не делается, потому что оно и само есть мысль) то этих исключений он даже не замечает.
Для нас естественно думать: по счастью, человек не распоряжается своей судьбой. С ним происходит что-то, что не зависит от его желаний. Кто-то отсюда выводит о существовании Бога. Вы этого не делаете. Я - в духе "forse che sì, forse che no": Бог для меня идея. А потому для нас естествен аргумент: что толку заботиться о смерти? Она сама собой случится рано или поздно. И это - к счастью: учитывая, как со временем мы всегда запутываемся в сети своих же глупостей.
Для них - эта мысль неприемлема, а заключение - аморально. Всё, что с нами происходит, нами запланировано, а планировать чью-то смерть - это почти убийство. Не то чтобы совсем всё, но всё, что умышлено, - всегда запланировано; а мысль о смерти всё-таки в жизни присутствует. Потому не бояться смерти - это для них аморально; а сознательный страх смерти - это проявление естественной морали.
(Евгений)
Reply
Leave a comment