Сразу мысль: А как народ?
Вот эта мысль (https://ivanov-p.livejournal.com/298345.html): народ создается как культурное единство великим культурным свершением. Эллины были созданы Гомером. Это единство было трансграничным и сверхгосударственным: не единый народ создал эпос, а множество племен, городов, никогда не
( Read more... )
Свободное от безнадежности - да, пожалуй. Безнадежность остается за его пределами. Не в том смысле, что запрещена - а она ниже, оседает.
Смыслы - ну да, им стоило бы быть хорошими. Может, и сходятся здесь уже смысл и благо в единстве. Ниже они разделены, благо привязано к эмоциональному довольствию, смыслы к холодному расчету.
Обречено быть личным - по-моему, нет. То есть с чего бы. Я могу разговаривать с другими людьми и меня могут понять, нет такой оговорки, что это запрещено или невозможно.
И нет запрета ставить смыслы в жизненном круге, в социальном. Просто есть тонкая разница - тот круг первый ставил смыслы мне. А теперь смыслы могу ставить я. Это все меняет.
Ну как могу... понятно, что это со многими оговорками. Попробуй еще поставь этот смысл. Но я к тому, что не вижу этого разделения - или познание, исполненное надежды и одинокое, или безнадега, зато со всеми вместе. Да не стоит, гм, объединяться на основе вредных смыслов и безнадеги. Давайте объединяться на основе надежды и блага. Люди как-то так удивленно и оторопело обычно смотрят на общественное устройство и видят его чуть ли не проявлением Провидения, не осознавая, что строят они его сами почти полностью (никакому иному духу это не сдалось даром, строить человеческие институты).
Да, я вот понимаю это описание... Ну тут гм. Устройство сознания Гете настолько от окружающих отличалось, что да, это и правда можно сказать, что бесполезно даже для фармацевта. Это как у того сантехника из советского анекдота - всю систему надо менять. Если он мог просто созерцанием, тренированным взглядом видеть идею вещи как она есть и выводить из нее все дальнейшее - так он и правда один был такой на много веков. Но, скажем так, если он был прав - то не очень важно, понимали его или нет. Ну не понимали. Мало ли кто чего не понимает.
У людей гм вроде и активная познавательная позиция обычно, но активная в каком-то плохом смысле. Они как бы насильственно впихивают в реальность модель и на ней сидят. И вопрос "а стоит ли на ней сидеть" вызывает смешанный этически-когнитивный катарсис, да.
Reply
> Устройство сознания Гёте
От окружающих отличалось - не уверен. Вряд ли. Сама познавательная позиция была, наверное, не совсем обычной, хотя и не совершенно одинокой, а вот мировосприятие - вряд ли очень необычное. Но Гёте был художником, это многое меняло. Как Шиллер, Вяземский, Пушкин и многие другие. Дело в том, что я-то не об этом - а об укоренённости идеи в смыслах жизненного круга. Это подразумевался ответ на вопрос, что такое цели. Что, Гёте сбрендил и поехал что-то выискивать без всякой причины, "просто чтобы видеть"? Вот эта цель? Да нет, конечно, - трудно представить себе человека, более далёкого от фанатизма всяческих мастей. Цвейг его очень уважал, кстати. Но это неудивительно: Цвейг немец (австриец) и художник.
Впрочем, о Гёте Вам лучше И.-П. спрашивать.
Тонкость: тогдашнее обыденное сознание отличалось от нынешнего (естественно; ведь оно во всю историю меняется, это можно примечать даже на коротких промежутках времени).
Reply
Меня в познании интересовал момент перехода между уровнями, разрыва, обретения самостоятельности. Об этом образ. Это как, допустим, мы говорим о путешественнике, который собрал рюкзак, обул берцы, взял термос, поехал на автобусе, на границе показал визу, увидел дивные места и горы, написал дневник... вернулся домой... то есть огромный такой сюжет. А я смотрю только в ту его точку, где он показывает на границе визу.
Как у меня сложилось впечатление - именно что поехал без всякой причины, более того, буквально забив на множество социальных обязанностей. Ему было НАДО. Ему приспичило. Как раз это меня и восхищает. Такой редкий антипрагматизм, способность выбрать высшее ради низшего.
Он и в юности когда-то так делал, бросил все, никому ничего не сказал и поехал в Дрезден картины смотреть. Было надо. Созерцание - вот эта штука таинственная - это центр его личности и миссии. Он не просто визионер и художник, как многие - это качественно другой какой-то уровень, это тот уровень, когда из созерцания напрямую следует действие.
И где его смыслы укоренены, в каком круге? Я так и не скажу. В обществе он как литератор проявился, вот эту его сторону наиболее оценили. Ну и светские обязанности выполнял. Как ученого его не поняли, визионерство это вообще у всех недоумение вызывало... А в каком же круге его настоящие смыслы, которые он сам считал ценными? А и не скажу, без привлечения эзотерики, а вы ее не любите :) В общем, ну явно же видно, что кругов - много. Вот круг семейный, вот общественный, вот познавательный, вот еще какой-то высший, и кто сказал, что все они совпадут, как та таблица Луллия. Не совпадут. Порвутся.
Обыденное сознание да, это очень видно. Это были люди, которые могли опираться на общественное устройство так, как мы сейчас разве что на тело. Непредставимо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(это к телеге ниже, сбилось)
Reply
Есть интенции. Волевой импульс внутри мысли(образа). Он там есть всегда, а вот принадлежит носителю - не всегда. Наблюдая за собой, по этому критерию в первую очередь и видишь свое/чужое - содержит ли это плавающее в душе нечто хоть толику твоей осознанной воли или само плавает?
Часто оно содержит нечто подобное этому, но смутное, оторванное от центра. Можно назвать эту оторванность желанием.
Понять мысль - значит осознать не свою интенцию в ней, а ее собственную интенцию. Только так мы видим, собственно говоря, настоящую гравитацию.
Поскольку это очень трудно, то, как минимум, красиво будет выстраивать свою интенциональность относительно своих ценностей и при этом не очень мучить мысли.
Reply
Reply
Мы можем влиять, но нужно ли? По-моему, вопрос не такой однозначный.
Понять, что такое гравитация - это, по-моему, в прямом смысле слова увидеть движение гравитации в самой себе, что она делает - сама. Поскольку гравитация это сущность вселенского масштаба - это трудно. Усилие нужно такое особое, что ли. Думаю, правомерно сравнить с тем, как художник высматривает замысел будущей картины - ее надо увидеть целостной, это требует такого вот, внимания бережного и устойчивого и как бы очень вместительного.
И люди делают не это, а да, отрезают кусочки. "Допустим, что гравитация - это то, что происходит, когда твердое тело с такой-то скоростью..." - я условно, главное, что вырезается некий кусочек из мира, начиная от слова допустим. И дальше все, идет разворачивание, идет мышление, идет построение цивилизации, социальная научная деятельность, вот это все. Да, создается окружение для вырезанного кусочка. Если вдруг он вырезан совершенно мимо... случается пара-тройка научных революций, угу. Пришел Коперник и все опошлил.
Reply
Leave a comment