Мне кажется вот это отрицание это извращенная сила свободы в человеке. Вот идет в западной истории постоянное освобождение, человек уже переосвободился дальше некуда, а на самом деле? Освободил себя от умного зрения во многом, ведь есть простые материальные причины к примеру колоссальное сокращение детской и младенческой смертности, а ведь это означает, что столь же радикально должно изменится образование и много еще чего. Или сейчас говорят об обучении детей критическому мышлению получается до того как сформировалось мышление- это же просто обучение нигилизму, но ведь позитивное мышление основано на отрицании очевидных вещей -другая тональность . нигилизма. Мне кажется и познание сейчас устроено-есть варианты и человек просто откидывает то что по каким то причинам считает недостоверным, он ищет не истину, а совершает такой отрицательный отбор. Освоение антипатий, отрицательных эмоций. Я был поражен- вот некоторые читатели этого блога- я их давно здесь вижу- и примерно представляю уровень, и вот некая запись и я уверен, что этот человек поймет это легко и вдруг он демонстративно не понимает о чем речь и выдвигает кучу возражений- вот что это. Ведь раньше как я понимаю, учили сначала нужно полностью доверять тексту и потом постепенно, когда начнешь понимать вырастают возражения, а тут чисто рефлекторная реакция. И я в самом деле начинаю видеть, что это уже не критическое мышление, не стремление к честности и правде этот глубоко усвоенный нигилизм, на уровне психики и сознания и это уже не объяснить тем, что все вокруг врут и обманывают хотя бы потому, что люди тут же начинают верить в самые дикие вещи.
Вопрос как понятно на пару книжек и ещё сотню монографий, Ведь понятия свободы в Европейской культуре это идея которая проявляется во множестве ликов. Мне ближе старое понятия, где говорилось о свободе как владении собой, власти над желаниями и следовании самостоятельно выбранному долгу, а это значит свободу от своей злобы, лени и эгоизма с другой стороны свобода это о творчестве это когда ничего вроде сделать нельзя но ты находишь выход для блага всех, тут об этическом творчестве. Но возможно свобода это ещё и вселенская сила мы видим как живое стремится к самостоятельному существованию и много говорится, что Бог есть любовь, но все время подчеркивается, что он абсолютно свободен, так что он неттолько любовь , но и прежде свобода кстати примерно такую формулировку я услышал в одном из выступлений нашего нынешнего патриарха .
Спасибо. Это немного улавливается (не могу в своем случае говорить о "понимании", не тот уровень). Просто для себя понять - вот вы говорите об отрицании и нигилизме, к примеру. Вот я, и есть вещи, с которыми я на одном глобусе находиться не хочу, которые вызывают желание, чтобы этого не было вообще никогда. Которые со мной несовместимы. Вот эта несовместимость, несогласие переживается как очень ярко-индивидуальное. Получается, это заблуждение? Если допустим заблуждение, то иначе как - пытаться согласиться с тем, что в меня не лезет? Оно где-то граничит с предательством себя в этом случае. Нет у меня уверенности, что со всяким явлением мира надо соглашаться и смиряться. Как минимум, у меня столько смирения точно нет.
Да вот И- П наверху тоже пишет о предательстве самого себя, но когда человек принимает идущие из самой своей глубины отрицание за своё и обманывается серьезный очень вопрос. По идее любое воспитание строится прежде всего на то, что учитель учит прежде всего правильным симпатиям и антипатиям как бы развиваются эти душевные силы учит разделять истину от лжи и добро от зла, очень долгий процесс развития.
Но вот один приме в какой то момент часто у подростков поднимается антипатия на родителей он стремится к свободе , начинает формироваться собственная личность впервые проявляется воля. Но есть же разница при отрицании родителей стать бандитом или наркоманом или уйти из дома снять квартиру и начать самому зарабатывать, хотя чисто внешними поступки не раскрывают всех мотивов. Но вот этот период прошёл родителей уже нет, а человек не развивался не взрослел у него заряд антипатий к любому авторитету и вообще ко многому в жизни это просто собака которая лает, рефлекторно,плюс некритично усвоенные идеологии Тут надо смотреть мы говорили, здесь ,что новоевропейская цивилизации подростковая ,И -П выше писал , что люди сейчас в массе своей примерно до 20 лет дорастают и все до старости, я думаю ещё хуже видел исследование по Москве 40 процентов детская психика, 50 отроки совсем, мало молодых людей ,зрелых настолько мало что не умещаются в статистику.
Идущее из глубины согласие - тоже, получается, надо отбрасывать, потому что не свое. У меня учителя нет, придется как-то так.
Сложно это. Внутри - чувства, интуиции, восприятие. Ими и воспринимаешь мир, чем же еще, с ними и принимаешь решение, как же их выбросить и в пользу чего? В пользу слов авторитета - у меня нет авторитетов. В пользу догматов церкви - нет, не буду, это без меня, во-первых, и я же их не понимаю - во-вторых.
Но да, кроме этого, внутри какая-то бездна некритично усвоенных идеологий, которые кажутся очень личными - если не думать, а на волне чувства понести их дальше. Будет казаться очень личным действием, а так нет. Я только начинаю это понимать. Если смотреть так, что все, чего не коснулась моя воля, о чем я самостоятельно не думаю - не мое, то моего практически и нет, только случайно собранный на живую нитку тела набор каких-то культурных установок.
С другой стороны, они же рядом со мной собраны, я с ними взаимодействую. Эта культура, этот мир, дух поколения, дух народа, еще какие-то вещи - просто даны. Это как тело - хоть ты его не собирал каждую клетку в нем и нерв своими руками, но все равно оно свое, его не отбросишь.
Это само собой современность держит нас железными цепями все в той или иной степени больны современными болезнями души, но это совсем не значит, что нужно бежать за современностью и не размышлять над тем что усваивается само собой. Уж этому опыт идеологических режимов должен был бы научить. У Агамбена есть хорошее эссе так и называется «Что современно» оно есть в сети там как раз говорится, что быть современным это значит как раз сохранять дистанцию и отстранение от современности. И тут я перечитывал Ольгу Седакову у неё есть тоже примечательная фраза о том, что как оказалось- времени как раз оказался не нужны те которые с ним совпадали.
"Получается, что современность - это уникальные отношения со своим временем, соединяют с ним и, вместе с тем, от него дистанцирующие; точнее, это отношения со временем, которые соединяют с ним через несоответствие и анахронизм. Те, кто слишком полно совпадает с эпохой, кто во всем с ней сплетается, - не современники именно потому, что все это делает их неспособными видеть ее, не могущими сосредоточить на ней свой взгляд.
Сам поэт, которому пришлось заплатить за свою современность жизнью, должен всматриваться в зрачки своего века-зверя, склеивать[47] своей кровью разломанные позвонки времени."
Я вот как то писал здесь свой личный опыт когда то давно я попал по волонтерским делам в компанию верующих людей они были ну очень тактичны никаких разговоров при мне о вере, никаких намеков ни даже рекомендаций Книги там почитать все нейтрально , только дело, помощь людям - убеждения личная штука никто никому не советует. Через полгода я стал таким атеистом что Докинз по сравнению с мной просто очень религиозный человек, я буквально без повода стал исходить ядом на религию и христианство, вот так это работает. Отрицание даже на неявное давление общества, да просто на чуждую атмосферу не было давления - то. Долго пришлось выбираться а организованной религии до сих пор отношусь с подозрением хотя уже много понимаю умом.
Я резко скажу, но вот да - именно что из глубины себя, той самой, о которой я не знаю, заблуждение это или нет, но отбрасывать тоже не стану, не разобравшись - я вижу все организованные религии полным дном. Свободный эзотерический поиск тоже довольно-таки дно, конечно, но он хотя бы свободный. Я пытаюсь уважать тех, кто обрел себя в религии - это же умнейшие и сильные духом люди, это видно. И язык религии сложен и истинен, это тоже видно. Но принять религию, центром которой является _убийство Бога за грехи людей_, как какого-то жертвенного козла, я не могу вообще никак, даже как культурный институт. Что это вообще такое, как можно было дойти до такой мысли - что вот Бог пролил за нас кровь и мы теперь чистенькие? Если это не дно, то что это? Я понимаю, что я, может, вообще все неправильно понимаю. Что это метафора, которую нужно трактовать символически. Не знаю, как ее трактовать, абсурд какой-то.
Ну я тут в общем не про религию писал, это был жизненный пример как работает отрицание есть и обратные примеры которые знает любой священник болезнь неофитства когда человек вообще начинает резко отрицать обычную жизнь искать ,еретиков. В общем как видно по соцсетям очень многие люди ведут себя так как будто именно их отрицания не хватает этому миру это весьма удивительно в обществе где вроде никто почти ни во что не верит. Что касается христианства это самая как бы это сказать самая рационализированная религия то есть на любой мыслимый вопрос обязательно есть рациональный обоснованный ответ, сотни людей постоянно работают над этим сотни лет, другое дело что принудительных доказательств не существует.
Мне просто привычно думать, что субъект - это тот, кто говорит НЕТ. То есть возможность сказать НЕТ чему угодно, именно что отрицание, идущее изнутри - и есть начало субъектности. Как же без этого.
Растет субъектность, индивидуальность и повсюду звучит НЕТ, и меня как раз расстраивает, что в последнее время оно звучит намного тише. Всем уже все равно, ни у кого нет сил, вот моя маленькая жизнь в пределах одной комнаты, вот мое пожрать, вот мой котик, сиди дома, сиди дома. Нет смысла, нет идеалов, нет будущего. Все согласились на чужое НЕТ, не сказав своего. Так и не успев сказать.
А переход от этого НЕТ к чему-то еще очень неочевиден, там нельзя просто сказать ДА - это будет не настоящее да, не истинное. Я все отрицал, теперь я со всем смиряюсь - так очевидно же, что со всем смиряться намного хуже, это деградация куда больше, чем у искреннего нигилиста. Напрашивается - НЕТ, а тогда что?... Там движение не к "да", а к "что тогда?". Как тогда? Чужое "да" ничуть не лучше своего "нет", и даже чужого "нет". Как тогда и из чего еще брать будущее, кроме как из горящей точки отрицания, индивидуальности.
Ну смотрите в душе есть симпатии и антипатии говоря нет мы утверждаем нашу свободу -волю, а говоря да, наши симпатии- силу любви. Ведь когда люди что то любят по настоящему и ценят они тогда и говорят НЕТ тому что этому препятствует или разрушает. А так общая слабость о которой И- П тут много писал. У него было два программных поста про это -вообще про слабость и про слабость как главный порок нашего времени. Если же переформулировать я тут все время говорю почему в людях стала угасать любовь в новое время, ведь любовь требует куда больше душевных сил и остаётся только отрицание, и получается что бы поднять человека из спячки его нужно его позвать на борьбу и войну с чем то возбудить его антипатии , но по мере ослабление уходит и отрицание -дальше только послушное тупое равнодушие.
"Скажите, друзья мои, если бы вам предложили из всего человеческого языка оставить одно слово, а именно “да” или “нет”, остальное упразднив, - какое бы вы предпочли?" http://gefter.ru/archive/13858
История прекрасная. За "нет" следует изгнание. Миф о Люцифере как первом свободном. Но это некий максимум такой, а по-минимуму на уровне личности, мне кажется, рвущееся изнутри "да" ничуть не лучше, чем "нет". При этом "нет" предполагает некую чуть большую степень обдуманности. Я рассматриваю нечто, что мне предложили, составляю представление, сравниваю с чем-то невыразимым - только после этого можно сказать "нет".
Вот идет в западной истории постоянное освобождение, человек уже переосвободился дальше некуда, а на самом деле?
Освободил себя от умного зрения во многом, ведь есть простые материальные причины к примеру колоссальное сокращение детской и младенческой смертности, а ведь это означает, что столь же радикально должно изменится образование и много еще чего.
Или сейчас говорят об обучении детей критическому мышлению получается до того как сформировалось мышление-
это же просто обучение нигилизму, но ведь позитивное мышление основано на отрицании очевидных вещей -другая тональность .
нигилизма.
Мне кажется и познание сейчас устроено-есть варианты и человек просто откидывает то что по каким то причинам считает недостоверным, он ищет не истину, а совершает такой отрицательный отбор.
Освоение антипатий, отрицательных эмоций.
Я был поражен- вот некоторые читатели этого блога- я их давно здесь вижу- и примерно представляю уровень, и вот некая запись и я уверен, что этот человек поймет это легко и вдруг он демонстративно не понимает о чем речь и выдвигает кучу возражений- вот что это.
Ведь раньше как я понимаю, учили сначала нужно полностью доверять тексту и потом постепенно, когда начнешь понимать вырастают возражения, а тут чисто рефлекторная реакция.
И я в самом деле начинаю видеть, что это уже не критическое мышление, не стремление к честности и правде этот глубоко усвоенный нигилизм, на уровне психики и сознания и это уже не объяснить тем, что все вокруг врут и обманывают хотя бы потому, что люди тут же начинают верить в самые дикие вещи.
Reply
А как вы видите неизвращенную свободу? Где свобода - правильная?
Reply
Ведь понятия свободы в Европейской культуре это идея которая проявляется во множестве ликов.
Мне ближе старое понятия, где говорилось о свободе как владении собой, власти над желаниями и следовании самостоятельно выбранному долгу, а это значит свободу от своей злобы, лени и эгоизма с другой стороны свобода это о творчестве это когда ничего вроде сделать нельзя но ты находишь выход для блага всех, тут об этическом творчестве.
Но возможно свобода это ещё и вселенская сила мы видим как живое стремится к самостоятельному существованию и много говорится, что Бог есть любовь, но все время подчеркивается, что он абсолютно свободен, так что он неттолько любовь , но и прежде свобода кстати примерно такую формулировку я услышал в одном из выступлений нашего нынешнего патриарха .
Reply
Это немного улавливается (не могу в своем случае говорить о "понимании", не тот уровень). Просто для себя понять - вот вы говорите об отрицании и нигилизме, к примеру. Вот я, и есть вещи, с которыми я на одном глобусе находиться не хочу, которые вызывают желание, чтобы этого не было вообще никогда. Которые со мной несовместимы. Вот эта несовместимость, несогласие переживается как очень ярко-индивидуальное.
Получается, это заблуждение?
Если допустим заблуждение, то иначе как - пытаться согласиться с тем, что в меня не лезет? Оно где-то граничит с предательством себя в этом случае. Нет у меня уверенности, что со всяким явлением мира надо соглашаться и смиряться. Как минимум, у меня столько смирения точно нет.
Reply
По идее любое воспитание строится прежде всего на то, что учитель учит прежде всего правильным симпатиям и антипатиям как бы развиваются эти душевные силы учит разделять истину от лжи и добро от зла, очень долгий процесс развития.
Но вот один приме в какой то момент часто у подростков поднимается антипатия на родителей он стремится к свободе , начинает формироваться собственная личность впервые проявляется воля.
Но есть же разница при отрицании родителей стать бандитом или наркоманом или уйти из дома снять квартиру и начать самому зарабатывать, хотя чисто внешними поступки не раскрывают всех мотивов.
Но вот этот период прошёл родителей уже нет, а человек не развивался не взрослел у него заряд антипатий к любому авторитету и вообще ко многому в жизни это просто собака которая лает, рефлекторно,плюс некритично усвоенные идеологии
Тут надо смотреть мы говорили, здесь ,что новоевропейская цивилизации подростковая ,И -П выше писал , что люди сейчас в массе своей примерно до 20 лет дорастают и все до старости, я думаю ещё хуже видел исследование по Москве 40 процентов детская психика, 50 отроки совсем, мало молодых людей ,зрелых настолько мало что не умещаются в статистику.
Reply
У меня учителя нет, придется как-то так.
Сложно это. Внутри - чувства, интуиции, восприятие. Ими и воспринимаешь мир, чем же еще, с ними и принимаешь решение, как же их выбросить и в пользу чего? В пользу слов авторитета - у меня нет авторитетов. В пользу догматов церкви - нет, не буду, это без меня, во-первых, и я же их не понимаю - во-вторых.
Но да, кроме этого, внутри какая-то бездна некритично усвоенных идеологий, которые кажутся очень личными - если не думать, а на волне чувства понести их дальше. Будет казаться очень личным действием, а так нет. Я только начинаю это понимать. Если смотреть так, что все, чего не коснулась моя воля, о чем я самостоятельно не думаю - не мое, то моего практически и нет, только случайно собранный на живую нитку тела набор каких-то культурных установок.
С другой стороны, они же рядом со мной собраны, я с ними взаимодействую. Эта культура, этот мир, дух поколения, дух народа, еще какие-то вещи - просто даны. Это как тело - хоть ты его не собирал каждую клетку в нем и нерв своими руками, но все равно оно свое, его не отбросишь.
Reply
У Агамбена есть хорошее эссе так и называется «Что современно» оно есть в сети там как раз говорится, что быть современным это значит как раз сохранять дистанцию и отстранение от современности.
И тут я перечитывал Ольгу Седакову у неё есть тоже примечательная фраза о том, что как оказалось- времени как раз оказался не нужны те которые с ним совпадали.
Reply
Сам поэт, которому пришлось заплатить за свою современность жизнью, должен всматриваться в зрачки своего века-зверя, склеивать[47] своей кровью разломанные позвонки времени."
Удивительно, да.
Reply
Через полгода я стал таким атеистом что Докинз по сравнению с мной просто очень религиозный человек, я буквально без повода стал исходить ядом на религию и христианство, вот так это работает. Отрицание даже на неявное давление общества, да просто на чуждую атмосферу не было давления - то.
Долго пришлось выбираться а организованной религии до сих пор отношусь с подозрением хотя уже много понимаю умом.
Reply
Свободный эзотерический поиск тоже довольно-таки дно, конечно, но он хотя бы свободный.
Я пытаюсь уважать тех, кто обрел себя в религии - это же умнейшие и сильные духом люди, это видно. И язык религии сложен и истинен, это тоже видно.
Но принять религию, центром которой является _убийство Бога за грехи людей_, как какого-то жертвенного козла, я не могу вообще никак, даже как культурный институт. Что это вообще такое, как можно было дойти до такой мысли - что вот Бог пролил за нас кровь и мы теперь чистенькие? Если это не дно, то что это?
Я понимаю, что я, может, вообще все неправильно понимаю. Что это метафора, которую нужно трактовать символически. Не знаю, как ее трактовать, абсурд какой-то.
Reply
В общем как видно по соцсетям очень многие люди ведут себя так как будто именно их отрицания не хватает этому миру это весьма удивительно в обществе где вроде никто почти ни во что не верит.
Что касается христианства это самая как бы это сказать самая рационализированная религия то есть на любой мыслимый вопрос обязательно есть рациональный обоснованный ответ, сотни людей постоянно работают над этим сотни лет, другое дело что принудительных доказательств не существует.
Reply
Растет субъектность, индивидуальность и повсюду звучит НЕТ, и меня как раз расстраивает, что в последнее время оно звучит намного тише. Всем уже все равно, ни у кого нет сил, вот моя маленькая жизнь в пределах одной комнаты, вот мое пожрать, вот мой котик, сиди дома, сиди дома. Нет смысла, нет идеалов, нет будущего. Все согласились на чужое НЕТ, не сказав своего. Так и не успев сказать.
А переход от этого НЕТ к чему-то еще очень неочевиден, там нельзя просто сказать ДА - это будет не настоящее да, не истинное. Я все отрицал, теперь я со всем смиряюсь - так очевидно же, что со всем смиряться намного хуже, это деградация куда больше, чем у искреннего нигилиста. Напрашивается - НЕТ, а тогда что?... Там движение не к "да", а к "что тогда?". Как тогда? Чужое "да" ничуть не лучше своего "нет", и даже чужого "нет". Как тогда и из чего еще брать будущее, кроме как из горящей точки отрицания, индивидуальности.
Reply
Ведь когда люди что то любят по настоящему и ценят они тогда и говорят НЕТ тому что этому препятствует или разрушает.
А так общая слабость о которой И- П тут много писал. У него было два программных поста про это -вообще про слабость и про слабость как главный порок нашего времени.
Если же переформулировать я тут все время говорю почему в людях стала угасать любовь в новое время, ведь любовь требует куда больше душевных сил и остаётся только отрицание, и получается что бы поднять человека из спячки его нужно его позвать на борьбу и войну с чем то возбудить его антипатии , но по мере ослабление уходит и отрицание -дальше только послушное тупое равнодушие.
Reply
Отвернуться от НЕТ и повернуться к той любви, ради которой ты говоришь его - требует сил. Немалых сил.
Reply
http://gefter.ru/archive/13858
Reply
За "нет" следует изгнание. Миф о Люцифере как первом свободном. Но это некий максимум такой, а по-минимуму на уровне личности, мне кажется, рвущееся изнутри "да" ничуть не лучше, чем "нет". При этом "нет" предполагает некую чуть большую степень обдуманности. Я рассматриваю нечто, что мне предложили, составляю представление, сравниваю с чем-то невыразимым - только после этого можно сказать "нет".
Reply
Leave a comment