То есть души людей изменились, они склубились в тело и перестали видеть нетелесный мир - а воззрения остались прежние, из тех времен, когда эгоизм был много слабее. И тут приходит Дарвин и дает картину мира, много более подходящую для современных ему душ - эгоистичные индивиды сражаются меж собой за репродуктивный успех, и ничего больше их не волнует, причем из этих сражений эгоистов подспудно вырастает прогресс, усложнение и лепота устроенной природы. Оказывается, мир устроен очень удобно - каждый может сражаться только за себя, и само собой (скрытая рука эволюции) из этого получится всяческое добро.
Да Спасибо- Вы уложили все в краткую формулу, я шел от замечания Ханны Аренд, что философы и мыслители нового времени отличались, они, что естественно, после того как космологическая редукция сменилась на антропологическую редукцию, всегда имели ввиду человека, современника, как они его видели и их основным методом исследования были они сами это был один из их основных инструментов в познании мира
( ... )
Да тут совпадение долго гулять под дождем это совершенно особая редкая и ценная практика, или душевная потребность не знаю как сказать, но точно не пустая прогулка.
Спросил о том же С. В Чебанова он сказал две вещи в 14 - 15 веке произошло резкое упрощение ритуалов в том числе даже в приеме пище второе победа количественного подхода в ущерб качественному с этим связано трагическое редуцирование представлений о мире.
А, понятно, обрывки старых разговоров, потому я и не понял, о чём вы говорите. Смотрю, человека ни с того ни с сего обозвали злодеем, и притом не сильного человека, на которого нападать хоть "спортивно", а совершенно несчастного… Смотрю и тихо удивляюсь, что происходит, - думаю, неужели не знаете…
У меня от 19-го века ощущение - это медленное "выпадение осадка". Ну, и с этим падающим осадком что-то интересное происходило, пока он, выписывая в своей жидкости странные фигуры, опускался на дно.
Я не верю, что человека можно ругать за то, что он пытался думать. Что люди могли его размышления с вредом для себя принять - абсолютно не его вина. Что можно было думать лучше - это, мне кажется, было бы уж очень самонадеянное предположение. Наверное, было бы мило, если бы Ньютон оставил после себя что-то вроде руководства, как обращаться с физическими идеями, чтобы ими себе не навредить, но не ругать же за то, что он этого не сделал. Это же была бы кошмарно сложная работа.
Там ниже про Фрейда где собственно и прозвучала тема злодейства и конечно я объяснял, что имею ввиду больше не Маркса, Фрейда, Дарвина и Ницше, а то что марксизм , дарвинизм, ницшеанство страшные вещи называемые идеологиями они иногда совершенно не похожи от слова совсем от того, что говорили основатели, но все же дверь открыли именно они.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У меня от 19-го века ощущение - это медленное "выпадение осадка". Ну, и с этим падающим осадком что-то интересное происходило, пока он, выписывая в своей жидкости странные фигуры, опускался на дно.
Я не верю, что человека можно ругать за то, что он пытался думать. Что люди могли его размышления с вредом для себя принять - абсолютно не его вина. Что можно было думать лучше - это, мне кажется, было бы уж очень самонадеянное предположение. Наверное, было бы мило, если бы Ньютон оставил после себя что-то вроде руководства, как обращаться с физическими идеями, чтобы ими себе не навредить, но не ругать же за то, что он этого не сделал. Это же была бы кошмарно сложная работа.
Reply
Reply
Leave a comment