Ну, мой первый муж был физиком-ядерщиком и двадцать лет я провела в соответствующем кругу в Протвино, - так что, надеюсь, все-таки не на уровне седьмого класса. К тому же два года подряд пыталась поступить на астрономическую кафедру в МГУ и много читала по теме. Потом, конечно, все забылось, но не то чтобы я совсем не представляю, о чем идет речь. В то же время сейчас я вплотную занимаюсь древнегреческой философией, а там потребность ухватить реальность на уровне именно фундаментальных свойств вшита буквально на уровне инстинкта. Это я оправдываюсь за то, что продолжаю задавать совершенно профанные вопросы)). На самом деле, очень вам благодарна за ответы. Не то, чтобы что-то прояснилось, но какая-то путеводная нить все же лучше, чем ничего.
Сгусток электричества представляю скорее как поле, но поле должно быть чем-то индуцированно, оно не может же быть само по себе? Или может? И что вы скажете по поводу вихревых структур, о которых зашла речь ниже по ветке?
Мне неловко, что вынуждаю вас тратить время на ответы; спрашиваю насчет вихрей и постараюсь на этом остановиться. Насчет математики поняла, это существенно меняет подход. Спасибо еще раз.
Я насчёт седьмого класса не имел в виду ничего обидного, поскольку статическое электричество сам воспринимаю именно так, как подсказывает опыт непосредственного общения с ним; а когда он был, этот опыт? в седьмом классе, ну и дальше тоже иногда, но модели и навыки в мозгу фиксируются при первых контактах с объектом, дальше уже доводка. Я могу описать поведение электрических зарядов на языке уравнений Максвелла или квантовой электродинамики, но электричество говорит с нами и на языке непосредственных ощущений, в отличие от элементарных частиц. И вот если эти непосредственные ощущения, связанные с термином "электричество", переносить на поведение электрона, где вроде бы тоже "электричество", то такой подход не работает. Иногда что-то кажется похожим; в каких-то ситуациях, когда можно пренебречь деталями, электрон может вести себя так, как пластмассовый заряженный шарик, но в большинстве случаев - нет.
> поле должно быть чем-то индуцированно, оно не может же быть само по себе?
Может. Это более фундаментальная сущность в том смысле, что природу в принципе можно описать только на полевом языке, не привлекая понятие "частица". А наоборот - нет.
> И что вы скажете по поводу вихревых структур, о которых зашла речь ниже по ветке?
Никогда не сталкивался, ничего сказать не могу. Вероятно, что-то маргинальное.
А! Это ценные замечания, и насчет поля, и насчет маргинальности вихревой теории. В философию последней четверти века, особенно в философию сознания, тянут кое-что из физики, иногда вроде и ничего, но иногда коробит. Особенно тяжело, когда приходится отвечать на вопросы энергетической природы универсума, из которой эзотерическая публика выводит магию. Это стремление скрестить ежа и ужа чрезвычайно утомительно. Вы меня навели на метод, каким следует отвечать и на темы, о которых надо почитать; судя по всему, универсальным ответом будет перевод стрелок на физику. Хотя какая там физика, когда школьный курс геометрии редко кто помнит. Спасибо еще раз.
В то же время сейчас я вплотную занимаюсь древнегреческой философией, а там потребность ухватить реальность на уровне именно фундаментальных свойств вшита буквально на уровне инстинкта.
Это я оправдываюсь за то, что продолжаю задавать совершенно профанные вопросы)). На самом деле, очень вам благодарна за ответы. Не то, чтобы что-то прояснилось, но какая-то путеводная нить все же лучше, чем ничего.
Сгусток электричества представляю скорее как поле, но поле должно быть чем-то индуцированно, оно не может же быть само по себе? Или может? И что вы скажете по поводу вихревых структур, о которых зашла речь ниже по ветке?
Мне неловко, что вынуждаю вас тратить время на ответы; спрашиваю насчет вихрей и постараюсь на этом остановиться. Насчет математики поняла, это существенно меняет подход.
Спасибо еще раз.
Reply
> поле должно быть чем-то индуцированно, оно не может же быть само по себе?
Может. Это более фундаментальная сущность в том смысле, что природу в принципе можно описать только на полевом языке, не привлекая понятие "частица". А наоборот - нет.
> И что вы скажете по поводу вихревых структур, о которых зашла речь ниже по ветке?
Никогда не сталкивался, ничего сказать не могу. Вероятно, что-то маргинальное.
Reply
Особенно тяжело, когда приходится отвечать на вопросы энергетической природы универсума, из которой эзотерическая публика выводит магию. Это стремление скрестить ежа и ужа чрезвычайно утомительно. Вы меня навели на метод, каким следует отвечать и на темы, о которых надо почитать; судя по всему, универсальным ответом будет перевод стрелок на физику. Хотя какая там физика, когда школьный курс геометрии редко кто помнит.
Спасибо еще раз.
Reply
Leave a comment