Самый порок
Это очень старая история. Еще в первые века христианства много было умов сломано в рассуждениях, что есть самоглавнейший порок. Известное дело, к нашим благословенным временам принято некоторое согласованное решение - что гордыня. Решение хорошее
( Read more... )
Порок - это недостаток внутренней природы, как-то дурная черта характера или склонность: например, "порочная женщина".
Эти две вещи могут, вообще говоря, взаимодействовать: пороки ведут к совершению грехов, как-то самоубийства, а совершая грехи, человек развивает в себе пороки. Но это - две разные вещи. Помянутый выше Фома учил, что раз сущность Бога недоступна познанию, изучение божественного проводится по его действию на мир, а не по его сущности. Но к этим двум вещам это не относится: их сущности доступны человеческому уму.
Итак, если последовательно этимологизировать, то многие слова проясняются. Полезная вещь.
Перед тем, как относить к понятиям слова, нужно этимологизировать, потому что тогда употребление в целом и в конечном итоге оказывается более естественным, хотя в отдельных местах, может быть, слишком педантичным и для кого-то непривычным. А именно: во-первых, оно охотнее находит подтверждения и созвучия, помогающие мышлению и восприятию, в тех местах, о которых изначально и совсем не думал; разумеется, не в любом случае, а в том, если у языка была в прошлом великая культура, но к русскому языку это относится. Во-вторых, оно лучше вписывается и в текущее размышление, оказывается в итоге удачнее и уместнее. Это придаёт и силы, чтобы упорядочивать само мышление, а не только употребление слов.
Есть ещё один довод в пользу этимологизирования: оно даёт объективный способ для того, чтобы люди, имеющие разные привычки и мировоззрения, могли находить между собой общие слова или, во всяком случае, могли сделать понятным друг другу своё личное употребление.
NB: думаю, что сущность греха самоубийства состоит в том, что человек самостоятельно распоряжается сроком своей жизни. И ошибка, собственно, не в том, что человек распоряжается тем, что ему не принадлежит, - хотя верующие, наверное, приведут именно этот аргумент, - а в том, что он распоряжается тем, на что у него никогда не хватит ума решить: а как лучше. Что лучше - умереть сейчас или вот тогда? Этот вопрос человеческому уму не под силу, а потому он и не должен его ставить и разрешать: грешно.
Reply
Reply
Reply
Есть множество важных вопросов, требующих решения, как же лучше. Как определяется, какие из них человеческому уму под силу, какие нет?
Reply
Когда врач лечит - это другое: он лечит от болезни, он старается помочь. Я имею в виду: результат - тот же самый (иногда); но дело, в которое погружён врач, - совсем другое; то если на дело смотреть - "психологически": его в этот момент окружают в душе вопросы другого рода - практические вопросы борьбы с заболеванием. То же самое - спасатель на реке: он не задаётся вопросом, жить кому или не жить, он просто спасает, насколько может или насколько выпадает случай. А если решил не спасать? Думаю, безгрешен, но ему придётся помучиться вопросом, кто он такой и чего ему в жизни надо; может быть, прийти к выводу, что всё-таки что-то не так, то есть что был какой-то грех. Какой - не знаю: "вскакивать в чужую совесть - самый неудобный манёвр". То же - с пресловутой вагонеткой: там человек поставлен в такие искусственные условия, что он по сути безответствен, он безгрешен при любом решении.
Точного общего ответа я, конечно, не знаю. Этого и нельзя знать, по-моему: вот даже так. Окончательно не решить, кто грешен и кто безгрешен; есть лишь направления. Но есть что-то вроде естественного процесса, по которому человек погружает себя в то или иное дело, то есть ставит себя в окружение тех или иных вопросов; то есть некая смена дел, поток дел. Этот процесс может идти как из правильных источников, так и из ложных, не имеющих отношения к сложившемуся делу "в его лучшем", то есть к тому самому стремлению себя поправить, которое задаёт неизбежную, "объективную" благородную сторону человека. То есть естественность, спонтанность бывает обусловлена по-разному: и с толком, и без толку. Была такая поговорка: грязь - это вещество в ненужном месте. Вот точно так же, мне кажется, и порок - это неуместная добродетель; как и грех совершают от стремления к благу. Ну, и если говорить о вопросе, каков должен быть срок жизни… что принадлежит к этому вопросу? Что в этом самом вопросе уместно? Конечно, знание о том, что хорошо и что плохо не в данном частном деле, а в жизни в целом: ложное обобщение. Об этом человек не может знать, поскольку это значило бы быть всеведущим. Какое ещё могло бы быть знание выше этого?
О ложных обобщениях - мне и вообще кажется, что ошибка попадает в мысль всегда на этапе обобщения - конечно, необходимом. Ещё такое наблюдение из того, как дела в душе сменяют друг друга и протекают - мне кажется, что дела делятся по степени "близости" к человеку. Например, в одни дела человек допускает далёких людей, то есть соглашается иметь их в виду, а в другие - уже нет.
Reply
То есть: я вижу, что про некоторые вещи мне сейчас думать не надо, нехорошо получится. Но как можно такие вещи определить предметно, универсально для всех? Типа - задумавшийся, быть или не быть, всегда ошибается.
Между прочим: кажется, ответ на конкретный частный вопрос - хорошо или плохо будет убить этого комара, медведя, человека - всеведения не требует.
И это не эквивалентно вопросу о правильном сроке жизни. Чтобы не про убийства, а наоборот: продолжать ли спасательные работы при конкретном риске для жизни спасателей, посылать ли людей. При этом никто не пытается определить, каков правильный срок жизни, кому следует жить, а кому нет; а вопрос есть.
Reply
от конкретики зависит.
и от совести. Своей. Личной.
Reply
Просто там выше был пример определения по одному предмету вопроса: кто пришел к вопросу Икс, тот уже не прав.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну не видно мне на собственном опыте, что где дофамин, там я был на верном пути, не видно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment