О ничтожестве личных библиотек
Много раз я оказывался в ситуации нехватки места. На компьютере. Помню, когда хранили самое-пресамое ценное на пятидюймовых дискетах. И потом, потом... Я создавал архивы, копил, дописывал. Нельзя же потерять бесценные данные. Хранил данные, дистрибутивы, картинки, фильмы, книги... Хранилища мои переполнялись, не было средств купить новые, и я
( Read more... )
Думаю, что здесь дело не только в корпорациях, выкупающих у авторов исключительные права на использование произведений, но и в банальной компенсации трудозатрат.
Даже простой текст - это труд автора (а то и нескольких авторов), редактора и корректора. Добавляем иллюстрации - появляется художник. Издаём книгу на бумажном носителе - добавляется труд дизайнера-верстальщика, печатника, переплётчика. Все трудятся, все тратят время, все денег хотят.
Вожделенная мечта человека творческой профессии - это чтобы ему приходил пассивный доход от уже изданного произведения. Раз за разом, раз за разом. От каждого переиздания. От каждого скачивания. Но появляется тот самый "идеальный бизнес" и говорит, что без ремонта Провала, на который взимаются деньги, ничего у него не выйдет. То есть без издательства книгу тебе не напечатать и не продать, без менеджера твоим песням не раскрутиться и не попасть в ротацию... и вообще, ты должен быть БЛАГОДАРЕН за то, что на тебя обратили внимание и согласились тобой заниматься и вывести тебя в люди. Так что вначале ты платишь нам за то, что мы доводим твоё прости-Господи-творчество до ума, а затем, если из тебя выйдет толк, мы выкупим у тебя все права на него и тогда уже решаем, что с ним делать. Так что давай, принимай решение и не задерживай очередь за дверью.
Но даже если не брать в расчёт таких вот конкретных паразитов, не выплеснутся ли за борт и интересы автора? Не получится ли так, что бесплатный доступ к объектам авторского права приведёт к тому, что творить станут только графоманы - с соответствующим "качеством" готового продукта?
Reply
Если подобная утопия будет осуществлена, то это приведет именно к описанным Вами последствиям - полном пренебрежении правами автора.
Увы, подавляющее большинство прав это баланс между интересами разных групп. Сколько автор может пользоваться правами на произведения? А его потомки? А потомки потомков уже нет? А почему? Внятного ответа, кроме как - потому что так решил законодатель, нет.
В данном тексте я рассматривал лишь механику подобного решения, то есть, что нужно чтобы создать "бесплатную александрийскую библиотеку", но не рассматривал последствия этого деяния.
В их оценке я с Вами согласен. На мой взгляд, крайне неприятны, уж лучше так как есть.
Reply
Если честно, я писал свой ответ на Ваш комментарий, ожидая как раз какого-то конструктива. Как это видится Вам? Хотя бы в части озвученной Вами "механики".
Спасибо.
Reply
Reply
Reply
Да. Я прочитал Ваш профиль)).
Что касается теоретической убогой юридической техники, необходимой для создания «бесплатной цифровой александрийской библиотеки», на мой взгляд, это лишение юридической силы всех ненормативных актов, регулирующих защиту авторских и смежных прав. Подобное вернет нас в средневековье, когда автор получал деньги только за первого издание. Доходы от всех последующих шли в карман издателя.
В настоящее время такое невозможно. Подобное можно рассматривать лишь как сюжет для научно фантастического рассказа. Признаюсь, рад этому.
Второй Ваш вопрос интересней, каков был бы, на мой взгляд, идеальный юридический баланс в этой области?
Полагаю, необходимо определить основы. Итак:
Каждый человек, создавший своим трудом какой-либо объект (табурет или пьесу), должен иметь неизбранную возможность продать созданное произведение.
Продав результат своего труда, он лишается права собственности на него.
Сдав результат своего труда в аренду, он должен быть готов к тому, что через некоторое время объект амортизируется, будет изношен в такой степени, что его использование будет невозможным. Соответственно создатель перестанет получать арендную плату.
Вложения в этот объект, разумеется, продлят срок его полезного использования. Я готов согласиться, что автор при жизни, самими фактом своего существования, созданием новых объектов и прочее поддерживает свое произведение в должном состоянии.
Однако, после его смерти, по моему мнению, поддержание объекта прекращается и должен начать свое течение срок амортизации. Срок амортизации художественного произведения полагаю возможным сделать равным максимальному сроку основных средств. Могу ошибиться, но кажется, тридцать лет. Таким образом наследники автора будут иметь возможность получать доход еще тридцать лет после его смерти. Учитывая разумные предположения о сроке человеческой жизни, скорее всего, доход они будут получать до своей смерти.
Сложнее вопрос со сложными произведениями. В работе оркестра участвует несколько десятков, а возможно и сотни творческих людей. В создании кинопроизведения могут быть задействованы тысячи. В идеальном мире, хотелось бы каждому из них предоставить вознаграждение и отчисления на весь срок их жизни. Признаем, мы живем не в нем. Право очень зависит от технологий.
Нет сейчас технической возможности справедливо учесть труд и рассчитать отчисления каждому каскадеру, участвующего в съемках фильма «Война и мир».
Невозможно даже защитить идею художественного произведения. Помню как был огорчен режиссер Роман Виктюк, когда при защите мной диплома получил ответ на свой вопрос, что его идеи никак защищены не будут. Я постарался смягчить удар, все же очередной диплом получить хотелось, но за десятилетия прошедшие с тех пор ситуация не изменилась - защиты художественных идей нет. Попытки достичь всеобщей справедливости приведут к несправедливости тем вернее, чем больше усилий будет приложено к достижению цели. Таким образом, мое мнение- в сложносоставных художественных произведениях учет труда всех «соавторов» и отчисления им невозможны. Изменятся технологии - вернемся к разговору.
Reply
1) Насчёт защиты художественной идеи. Вы, наверное, замечали неоднократно и сами, что большинство художественных произведений пестрит многократными заимствованиями. Иной раз заимствования бывают такими, что приходится говорить не о чужеродных вставках, а об отступлениях от оригинала. Таких примеров много во всех видах искусства. Хуже всего в этом смысле ситуация, когда заимствование делается неосознанно. В этом случае попытка защитить художественную идею, боюсь, обернётся сотнями инфарктов.
Была даже книга на эту тему: Клеон О. Кради как художник: 10 уроков творческого самовыражения.
2) Что касается оплаты творческого труда в больших коллективах. Насколько я понимаю, когда снимают фильм, бюджет формируется предварительно, и от последующих кассовых сборов не зависит. Хороша была бы ситуация, когда съёмочная группа (те самые тысячи людей!) снимала картину, скажем, год, а оплату за неё не получала - мол, только после выхода! А если картина, как в советское время бывало, ляжет на полку?
В общем, на мой взгляд, тут история чуть другая, чем с созданием книг, картин и музыки.
Reply
Различаем коммерческое и некоммерческое потребление. Для коммерческого существующая система вполне работоспособна. Что касается индивидуального потребления, скажем, книги на планшет, интересующее меня исполнение Марша троллей в аудиотеку и прочее, необходим некий гарантированный государством минимум культурного потребления. То есть, человек, идентифицировав себя, должен иметь возможность бесплатно скачать десять (цифра условна) книг в месяц и такое же количество аудиопроизведений. Небольшая оплата автору за эти скачивания, назовем их социальные, осуществляется государством или подведомственной организацией, но только в случае, если соответствующие произведения легально продаются на территории страны и налоги от их продажи поступают в бюджет страны. Все что сверх этого, за деньги. Оплата авторских отчислений - всем кому это технически возможно обеспечить.
Но давайте признаем, ни авторы, ни иллюстраторы не обладают возможностями для лоббирования своих интересов. Большая часть из них «продает свой хлеб на корню», заключает кабальные договоры и наибольшая выгода от авторских прав, увы, достается организациям, скупившим имущественные права, а не творческим поденщикам.
Сегодня упомянутые юридические предложения - фантазия не имеющая ничего общего с жизнью. Расценивайте этот текст как юридическую шутку.))) В более близких мне отраслях права я серьезней.
Reply
Читая сейчас Ваш комментарий, я вспомнил такую весёлую организацию мирового масштаба, как Пиратская партия. У них программа ещё более радикальная, насколько я помню. Вы-то хоть в своих набросках гарантируете авторам доход в любом случае, не от гражданина, так от государства. А эти, насколько я помню, считают, что раз произведение однократно растиражировано, то его может использовать кто угодно, как угодно и бесплатно.
Вообще, джинн из бутылки вылетел точно тогда, когда появилась возможность оцифровать произведение и копировать его неограниченное количество раз без ухудшения качества копии по сравнению с оригиналом. Если раньше правообладатель был относительно спокоен, потому что копирование книги или картины было делом трудозатратным, а качество звуко- или видеозаписи при копировании ухудшалось, то сейчас наступила новая реальность, которую вот эти вот товарищи в поте лица пытаются остановить.
Так что - как знать!
В любом случае - спасибо Вам!
Reply
Как дипломированный театровед ))), выбирая между пиратами и корпорациями, выберу вторых. Пиратская партия, в этом аспекте своей идеологии, действительно возврат к свободным временам феодализма.
Он конечно наступает, но это не значит что мы должны этому радоваться и поддерживать.
Ограниченное насилие корпораций, на мой взгляд, куда лучше неограниченного пиратов.
Вам спасибо. Извините, за ошибки в тексте. Торопился.
P.S. Изменение реальности - рутина истории. 300 философов - филологов легко изменят ее. Хорошо, что они не создали свою партию.)))
Reply
Leave a comment