* * *

[ivanov_petrov]

Comments

[toropyggka]

Ты никогда не найдешь то, что не можешь потерять.

Найдешь. Понимание.

[mozgosteb]

Разве понимание нельзя утратить?

[toropyggka]

Тогда это не понимание. :)

Нет, в самом деле. Поняв один раз что-то, Вы способны это утратить? Вы можете учитывать это знание или нет, признавать или нет, но оно стоит внутри Вас одним из столпов Вашего мироощущения и осознания себя как личности с набором фишечек и пониманий.
Правда, другой вопрос, что следует понимать под словом "поняв"...

[mozgosteb]

Да, я могу утратить понимание. Могу потом понять снова. Или не понять. Могу понять, а потом тоже самое понять ещё раз без промежуточной утраты понимания. У меня это не имеет отношение к осознанию себя как личности или не является обязательной частью мироощущения.

Наоборот, мне кажется странным это вот: утратил, "тогда это не понимание". С этой точки зрения я никогда не могу утверждать что понял что либо. Но если утратил понимание, вот тогда могу утверждать что все-таки не понял.

>Правда, другой вопрос, что следует понимать под словом "поняв"...
Не думаю что понимание объективно. Понимание - это ощущение. Ощущаю что понимаю, значит понимаю. Начал, допустим, излагать на бумаге, ощущение ушло. Значит, всё, больше не понимаю.

У вас, я так думаю, есть какой-то подход к объективному взгляду на понимание. Интересно какой?

[toropyggka]

С этой точки зрения я никогда не могу утверждать что понял что либо

Понимание аксиом (к примеру, "2+2=4", "сунешь палец в огонь - будет больно") является пониманием, которое можно забыть?
Каково Ваше мнение?

Насчет понимание=ощущение: что-то внутри восстает против такой трактовки. Что именно - не понимаю.

Что до объективности, то все совсем сложно. Объективно вообще или для кого-то? Если вообще, то в какой трактовке.

[mozgosteb]

"2+2=4", "сунешь палец в огонь - будет больно" - в бытовом смысле это вообще понимать не надо. Это надо помнить. Забыть базовые вещи, которыми постоянно пользуешься, трудновато, согласен.

Насчёт того чтобы именно понимать... Да, у меня есть опыт разрушения понимания операции сложения. И я не уверен, что смог бы объяснить что такое сложение разуму, который не имеет про это никакого понятия. Не владею предметной областью на таком уровне. Про огонь не скажу, тут я вообще не вижу что тут понимать. Это знание.

>Насчет понимание=ощущение: что-то внутри восстает против такой трактовки.
Это и интересно. Потому как я не знаю никакой другой убедительной трактовки

[nadine_n]

я слышала трактовку понимание=присоение, понять что-то - сделать своим, как-будто ты сам это придумал

[mozgosteb]

Интересная трактовка, мне нравится! И с этой точки зрения понимание тоже можно утратить, отвергнуть т.с. присвоенное.

[risky_manager]

>> И я не уверен, что смог бы объяснить что такое сложение разуму, который не имеет про это никакого понятия. Не владею предметной областью на таком уровне.

это не сложно, если разум, которому надо объяснить - таки разум, и умеет в абстракции.

[mozgosteb]

Некоторое время назад я пробовал объяснить old_radist что такое умножение (или вычитание, уже не помню). Не вышло. Он, конечно, ёрничал и придирался, но если бы я чуть лучше знал предмет, думаю, ёрничанье мне бы не помешало. Я и до этого считал, что математические операции штука непростая, но после вообще сдулся.

[old_radist]

Увы, совершенно не помню! :)

[mozgosteb]

И ведь не найти теперь, несмотря на то что интернет "всё помнит"!

[old_radist]

Помнит, но не понимает! :)

[risky_manager]

я думаю, что он и так знал, что такое сложение, и ему не надо было это объяснять.

то есть "объяснить что такое сложение разуму, который не имеет про это никакого понятия" - это явно не про то ваше "объяснение" old_radist .

[mozgosteb]

Вы явно не знакомы с old_radist!

[risky_manager]

нет, не знаком (или, наоборот, да, не знаком ))) ) ни онлайн, ни оффлайн, но комменты его тут встречаю, и по ним впечатление о нем сложилось у меня как о человеке с инженерной специальностью. так что про сложение и умножение он должен быть в курсе ))